non vedo perchè dovrebbero,tramite il ragionamento si arriva a formulare determinate tesi,tesi che vengono inseguito concretizzate con la scienza tramite esperimenti e prove,tramite appunto "atti concreti",la fede su questo argomento non è concreta per principio,visto che si basa sull'individualità e non su ciò che è definitivamente dimostrato, se ci si affida alla propria fede si rischia di perdere l'esatto senso di una questione non dando il vero risultato,e non mi uscite la solita domanda da prof di filosofia "che cosa è il vero" ormai penso che ne abbiamo tutti abbastanza...

nexus,

la scienza si basa su riscontrabilità e condivisibilità. Presuppone che ci siano "individui" in un "contesto" ed offre un modello per spiegare il contesto agli individui. Per il resto dobbiamo fare da soli...

..per adesso..questo:

http://www.bbc.co.uk/science/horizon...alleluni.shtml

...in inglese con dentro diversi link...tra l'altro www.mkaku.org

o..la traduzione automatica...

http://translate.google.com/translat...l%3Dit%26lr%3D

..clickate su "legga"...si apre una interessante intervista a Mkaku..

..ci sono anche altri diversi link dentro...



,klara

che la fede si basi sull'individualità è tutto da dimostrare... ed in effetti come rispondi a queste domande:
- perchè gli scienziati, spesso si mantengono fedeli ad un modello di spiegazione o ad un principio "sacro", quando le evidenze sperimentali li contraddicono?
-Perchè gli scienziati che dispongono di un ottimo accesso alle informazioni finiscono per adottare diversi modelli di spiegazione?
-Perchè come diceva Bohr (o non mi ricordo chi) una teoria rivoluzionaria per essere accettata deve aspettare la morte dei suoi dettrattori?

-i principi sono in se stessi tesi ragionate ed inseguito avvalorate,poste come qualcosa di saldo e vero,"il sacro" è fuori luogo,o almeno non è inteso come dici tu,sacro inteso sicuramente come qualcosa di intoccabile,non ha nulla a che vedere col sacro in campo religioso,e poi mi pare che le religioni siano piene di contraddizioni e dogmi,sicuramente di più della scienza

-i modelli su cui ci si basa riescono ad aiutarci fino a un certo punto,dopo non ci si affida alla fede bensì all'intuito,all'"illuminazione " del proprio intelletto,certo non si basano su qualcosa di sacro o hanno predisposizione al sacro per risolvere un quesito

-semplicemente perchè la maggior parte dei credenti diffida del nuovo,di qualcosa che possa distrugere tutti i castelli di carta per cui loro sono pronti a morire,e siamo nel 2005 ma ancora in alcuni luoghi se qualcuno si azzarda ad avvalorare un'ipotesi che distrugga qualche sacro principio(e stavolta il sacro è riferito alla religione) viene condannato come eretico,o quanto meno come qualcosa appartenente al male

bravo quel "sicuramente" è importante...

intuito, illuminazione mi pare che questi siano termini piuttosto "sacri"... la fede è un'intuizione, un'illuminazione...

succede un qualcosa di simile anche nella scienza passata e attuale...

e?