dunque convieni sul fatto che un artefice "buono", per come buono lo intendiamo, non è una cosa evidente nell'universo in cui viviamo.....

e se un artefice "buono" non si vede....

dove e come si vede un "artefice"?

...beh,non posso dire che c'e' solo bonta', certo...e poi,senza un concetto di male sarebbe possibile parlare del bene?...

...non ho detto che lo vedo (non mi convince nessuna delle religioni,se intendevi questo)...ma non posso escluderlo...

certo che ci sono. pensi che ad un cieco non sia evidente l'esistenza dei colori? o che un sorda non sappia riconoscere l'esistenza dei suoni?

e tu riconosci l'esistenza dell'ultravioletto? hai bisogno di vederlo direttamente per crederci?

oppure ti è bastato riconoscere le conseguenze che l'ultravioletto ha sull'universo, vedere che l'universo si comporta in un modo che non farebbe se l'ultravioletto non ci fosse?

Ho l'impressione che tu ti sia incartato perché fai un esempio esattamente come i miei... in pratica mi dai ragione. Appunto perché non è avvertibile il raggio ultravioleto, come non lo è la luce per chi non ci vede o il suono per chi non ci sente, non è necessario che qualcosa sia percepito dal singolo per confermarne l'esistenza.
Non ho bisogno di vedere per credere. Si crede fino a quando c'è il dubbio...

nonimportachi...
la realtà è che nemmeno
l'essere o non essere di Shakespear ha senso...!!!

Infatti le cose sono e basta...
Non ci sono cose che non sono...

La conoscenza non centra nulla con l'essere... e nemmeno il non-essere ha senso di esserci...

Non esiste alcuna distinzione... le cose sono e basta.

Dio è ciò che racchiude tutto... è l'essere assoluto... è ciò che noi mai potremo riscontrare...

(io non capisco né gli atei né gli agnostici...)

Elia

Nulla in sé è ateo... per il semplice fatto che noi facciamo parte del tutto, quindi di Dio...
...come faccio a dirtelo...?
...non tramite la ragione di certo...

(anche il gatto non è ateo per il panteismo...)

Ciao, Elia

A parte il fatto che solo nel medioevo si credeva in un Dio buono (nel cattolicesimo)...
... la bontà di Dio sta nel salvarli da una vita di emme...

Una delle possibili risposte bibliche - se sei interessato:
-----
Dio libererà il bisognoso che grida
e il misero che non ha chi l'aiuti.
13 Egli avrà compassione dell'infelice e del bisognoso
e salverà l'anima dei poveri.
14 Riscatterà le loro anime dall'oppressione e dalla violenza e il loro sangue sarà prezioso ai suoi occhi.
(Salmo 72:12-14)
-----

Piuttosto, dimmi un po' come fai tu a criticare Dio? Con che morale? Da dove arriva la tua morale per essere accettata? (nel settore filosofia si discute proprio sulla morale in sé, se sei interessato...)
E poi, tu che ti professi agnostico (o ateo?), come spieghi il dolore??? Perché esiste? Che fine fanno i bambini morti nel terremoto per te???
Credendo in Dio, essi sono ora al Suo fianco felici...
... non credendo in DIo, essi ora che fine hanno fatto??? Non mi vorrai rispondere mica che hanno sofferto e basta spero...!!!


Elia



P.S.: Dio è amore... ma cosa sognifica amore?

Non mi persuadi; comprendo il realismo e lo posso accettare. Ma tu perchè non accetti che è solo un punto di vista? Ragionevole quanto vuoi, ma è solo un criterio! Che potrebbe escludere qualcosa! Non puoi dimostrarmi logicamente il contrario! Dunque affermo che credere ciecamente in quello che dici è dogmatico. stop. Assumere con fiducia il realismo risulta tale.

Ho compreso il discorso dell'a posteriori, ma non puoi affermare che prima che si scopra una cosa (dunque alla nostra potenziale portata), quella cosa non esista; come fai a sostenerlo? E poi quando si scopre, si dice che esisteva... non mi piace molto come criterio di esistenza!

Come fai a contemplare qualcosa se non è ancora stata scoperta?

se non ha dato alcun segno di se?

Gli asini volanti non danno segni di se, nessuno ci perde più di tanto tempo ad ipotizzare la loro esistenza....

Dio non da segno di se, eppure ci si perde molto più tempo....

perchè?

per qualche ragione oggettiva? per qualche aspetto della realtà che non potrebbe essere altrimenti senza Dio?

No.

E' semplicemente perchè molti ci credono, molti ne parlano..... per le aspettative che introduce una simile possibilità....
Non certo per come quest'ipotesi spiega il mondo.... non certo perchè ci aiuta a capire ciò che non comprendiamo, al contrario l'esitenza di Dio introduce innumerevoli contraddizioni in ciò che è evidente.....

La sostanza, ad occhi attenti e disincantati, è che Dio e asini volanti hanno le stesse probabilità di esistere.

A parte il fatto che solo nel medioevo si credeva in un Dio buono (nel cattolicesimo)...

e questa era la premessa....


P.S.: Dio è amore...

io apprezzo l'onesta intellettuale.... ma non versoi di me, verso se stessi.....


ma cosa sognifica amore?

l'hai appena detto. lasciare che i bambini crepino sotto i terremoti...


Trovo che questo evidenzi abbatsanza le contraddizioni che introduce l'esistenza di Dio.