Pe Naima.

Poiché nella conta, due sono più di uno, allora andiamo a votare e votiamo SI!
E come affermava il lontano e compianto Amedeo Nazzari (attore dell'età antidiluviana): "Chi non beve con me peste lo colga".

Scherzo ragazzi: ognuno ha la propria coscienza e sensibilità; però il fatto di non aver ricevuto tante contestazioni, anzi nessuna, a mio modo di vedere fa ben sperare, per la prevalsa di queste idee sulle altre. Chissa??

Ciao Naima a presto.

Ciao, sono nuova, mi sono registrata soprattutto per il referendum.
Stamattina a mia cameriera – che andrà a votare, sì, con tutto il clan familiare compatto - mi ha detto che alle scuole dei suoi figli ieri ha sentito le altre mamme dire: dobbiamo andare a votare tutti, forza, dai che ce la facciamo a superare il quorum.
Siccome il gioco degli astensionisti era anche: è inutile andare a votare, tanto non si raggiunge il quorum, la notizia da diffondere, ora, è: ci siamo vicini, forza che il quorum lo raggiungiamo.
Le donne si sono mobilitate, e non solo nelle scuole. Sono state offese e considerate delle schiave.
Anche molti uomini (anche cattolici) si sono spaventati di fronte a questo rigurgito di clericalismo. E tenete conto che ognuno che si è convinto ne trascina almeno un altro, soprattutto di quelli che non sarebbero andati a votare.
Tra l'altro si sta capovolgendo la situazione, quelli che non vanno a votare saranno bollati, cominciano a vergognarsi, a dire ma ... io ... veramente...
Quindi io penso che il quorum sarà raggiunto perchè il "risveglio" va ad aumentare. Chi non sa chiede e chi sa, ha capito spiega

Chissà che non vada a finire come col divorzio!

Anche perchè, a parte il contenuto di questo referendum, non mi sembra proprio il momento storico-economico-sociale in cui sia il caso di rinunciare ad un diritto come il voto!

Ma che ci stiamo dimenticando che per farci ottenere questo diritto vite umane si sono sacrificate prima che noi nascessimo?

Un segno di reazione c'è...mi sembra che diversi scienziati stiano lanciando appelli per il voto e per il 'si' in particolare!

La legge impne n amssimo di 3 embrioni, perchè altrimenti si rischiano parti plurigemmellari e quindi rischi sia mper la madre che per i concepiti...
Inoltre, è bene ricordarlo, la PMA non offre la possibilità di successo assicurato (il successo è del 30-40%)... la possibilità che l'embrione/i attecchisca/no non è altissima, si cerca di alzarla aumentando il numero di embrioni impiantati...
è ovvi oche poi questa percentuale cambia da caso a caso, dall'età della donna, etc.
Prima della legge si impiantavano anche più di 3 embrioni, fino ad avere parti di 7 gemelli, con notevoli rischi...

Inoltre, prima quando si andava a fare la PMA, la donna veniva sottoposta ad un massiccio "bombardamento" ormonale per ottenere tot. ovociti, si prendevano quelli che servivano, gli altri si conservavavano per un futuro utilizzo.
Con questa legge la donna viene sì, sempre sottoposta ad un "bombardamento" ormonale, ma molto più leggero, visto che si possono ottenere massimo 3 embrioni.

Per quanto riguarda le colpe da espiare...

per chi ha interesse:

'...Dulbecco e Levi Montalcini firmano per la ricerca sulle staminali
Ci sono anche le firme dei Nobel Renato Dulbecco e Rita Levi Montalcini sul documento con cui i maggiori esperti europei di ricerca sulle cellule staminali esprimono solidarietà ai colleghi italiani impegnati in questo stesso settore, auspicando l'esito positivo del referendum del 12 e 13 giugno, e affermano l'importanza della ricerca in questo campo.

Alla luce della legge sulla fecondazione artificiale, rilevano i ricercatori nel documento, gli scienziati italiani rischiano di essere tagliati fuori dal circuito scientifico internazionale. Nello stesso documento affermano che "compito degli scienziati è studiare le cellule staminali embrionali e adulte in parallelo, con rigore metodologico e senza pregiudizi".

Di conseguenza, rilevano, "da un punto di vista scientifico non vi è alcuna giustificazione all'affermazione che la ricerca sulle cellule staminali embrionali e quella sulle cellule staminali adulte si escludano l'una con l'altra. Rifiutiamo quindi completamente l'affermazione che la ricerca sulle cellule staminali embrionali non sia indispensabile".

Tra le firme,quella di Ann McLaren, dell'istituto di Biologia dello sviluppo dell'università di Cambridge e membro del comitato europeo di Bioetica, quelle di autorevoli esperti della ricerca sulle cellule staminali e il sostegno dell'ex commissario europeo alla Ricerca Philippe Busquin. "L'Italia - si legge nel documento - deve essere in prima linea nella ricerca biomedica, in modo da ricevere pienamente i benefici derivati dalla scoperta di nuovi farmaci e trattamenti". Per questi motivi, concludono i firmatari del documento, "auspichiamo vivamente che il referendum del 12-13 giugno porti un sì per il diritto dei nostri colleghi a condurre la ricerca sulle cellule staminali embrionali umane. Sosteniamo, quindi, la loro azione decisiva in favore di questo risultato che interessa l'intera comunità scientifica"....'

questa notizia è pubblicata sul Corriere della sera.

Precisazione sostanziale: la legge impone l'impianto simultaneo dei 3 embrioni, invece che impiantarne uno (congelando temporaneamente gli altri) e, solo in caso di insuccesso, procedere con gli altri.
CONSEGUENZE l'impianto similtaneo di 3 embrioni comporta scientificamente alcuni rischi, e cioè:
a) nel caso di donne al di sotto dei 35 anni, è alta la percentuale che attecchiscano tutti e tre gli embrioni;
b) nel caso di donne al di sopra dei 35 anni, è alta la percentuale di rischio che non ne attecchisca alcuno;
c) nel caso l'infertilità è dell'uomo, essendo quindi la donna fertile, è alto il rischio di gravidanza plurigemellare;
d) nel caso è la donna ad avere dei problemi, con l'mpianto simultaneo di 3 embrioni, l'organismo femminile, già inadeguato, viene ulteriormente stressato, e la percentuale d'insuccesso totale è altissima.

Inoltre, vorrei ricordare a tutti che i parti plurigemellari (sia che ci sia stata fecondazione assistita sia ci sia stata fecondazione naturale) sono ancora adesso, nel 2005, ad altissimo rischio di vita, sia per la mamma sia per il bambino. Senza contare che spesso questo tipo di gravidanza non si riesce a portarla a termine, determinando la nascita di bambini immaturi con scarse probabilità di sopravvivenza e spesso, ammesso che sopravvivano, con problematiche serie che si porteranno dietro tutta la vita.
Credo che sia doveroso pensare anche a questo. Anche questo è rispetto della vita. O no?

Qualora se ne producano 3, nulla vieta di produrne 1... o no?

Se ne può produrre e impiantare uno...

E la soluzione sarebbe quella di impiantane 4,5,6,etc.?
C'è la possibilità (maggiore) che non ne attechisca nessuno, non la certezza... possono benissimo attecchire tutti e tre... la legge pone il limite per questo, per evitare parti plurigemellari ad alto rischio... tre è ancora un numero "gestibile"...
Inoltre la tecnica avanza ed è sempre meno necessario impiantare più di un embrione...

Permettere che si possano impiantare più di 3 embrioni risolverebbe il problema?

a questo punto c'e' una cosa che non sto capendo piu'

se e' possibile che si impianti un solo embrione per volta, perche' non limitare al solo impianto per volta e non alla produzione di piu' embrioni?
intendo, nell'80% dei casi l'ovocita fecondato impiantato alla prima mestruazione viene espulso

quindi la donna verrebeb sottoposta di nuovo alla stimolazione ovarica per diversi cicli... da dove viene allora questa scelta se non e' per proteggere la donna..
mi sfugge la scelta ... solo per evitare la sovrapproduzione di ovociti fecondati?

e quindi alla faccia della sua salute ... se ne strafrega altamente la legge della donna visto ke le vessazioni saranno ben maggiori che non la sola stimolazione ovarica unica, senza contare lo stress psicologico degli insuccessi cui viene sottoposta

L'intenzione del legislatore è solo quella di tutelare l'embrione (ed oltretutto è una falsa tutela, come si evince da ciò che ho scritto prima): non solo si pone un limite massimo di "raccolta" di 3 embrioni, ma si impone di impiantarli tutti insieme, per non correre il rischio che, impiantandone uno alla volta, già si realizzi la fecondazione al primo tentativo. A questo punto al signor legislatore si porrebbe assillante il problema: e degli altri due embrioni, che ne faccio? li mantengo congelati per la ricerca o li distruggo per legge?
Ed ecco la soluzione geniale: lasciamo fare alla natura, al caso, al caos, alla sfiga! Impiantiamoli tutti e 3 insieme! ....e chi se ne frega della donna, del bambino, della spesa sanitaria, del dolore fisico e psichico delle persone coinvolte, delle eventuali conseguenze future, ecc. ecc!!!!!!
L'importante è, per il legislatore, avere "la coscienza a posto"!
Ma dove sta qua la coscienza ?
Se questo non è bigottismo, ipocrisia e infamità.........