Esattamente ciò che stiamo facendo tu e io, caro rubin.
Muovere idee, provocare, revocare in dubbio ciò che pretende di proporsi come "evidente" e "incontestabile".
Proporre angolazioni di lettura diverse, consentire dibattiti, indurre alla riflessione ed al ripensamento critico.
Stimolare alla vivacità, alla duttilità ogni interlocutore, respingere e decostruire ogni posizione dogmatica che pretenda di subordinare l'autonomia di pensiero dell'Uomo all'autorità assoluta di un dettato che si pretende verità sacrale.
Questo è anti-islam.

Pare da analisi statistiche condotte da gruppi nordamericani di sociologi della comunicazione, che le idee e le opinioni sgorghino ormai prevalentemente da internet.
L'analisi matematica della loro diffusione mostra di conformarsi a modelli caotici.
Ciò significa che, come il battito d'ala di una farfalla in Amazzonia, può provocare, dopo un mese, un temporale a New York, così un'idea espressa nella rete può divenire in pochi mesi opinione comune.

Dunque, andiamo avanti così.

Allora, blue, i casi sono due:
- o applichiamo alla Storia le leggi del determinismo classico;
- oppure, più modestamente, ci accontentiamo di ammettere che la catena condizionale degli eventi storici è solo il modo con cui la Storia, contingentemente, ci mostra l'ordine con cui li raccoglie in una trama.

Nel primo caso, come ho già scritto in un altro post, la ricerca delle cause, in senso "oggettivo" e deterministico, deve, per rispetto al rigore di questo metodo, retrocedere regressivamente fino alle cause "prime".
Non posso dire "questo è l'effetto" e "quella è la sua causa" in fisica, senza specificare le condizioni particolari entro le quali ciò è vero (ossia verificabile).
Allo stesso modo non posso dire "quelli (i terroristi) sono l'effetto" e "quegli altri (gli americani demoplutocratici imperialisti Bushani) sono la causa" , senza specificare che il mio sistema è valido solo in un mondo creato l'11 settembre del 2001.
Perchè quella causa è a sua volta effetto di qualche altra causa, la quale è a sua volta effetto di qualche altr... e via, in un regresso all'infinito.
E non essere tanto certo che in questo percorso regressivo tu non ti imbatta in qualche evento causale imbarazzante...!
Dunque, così impostato, il modello non funziona, a meno che non possa appoggiarsi su un qualche solido impianto metafisico che assicuri, hegelianamente, di una intrinseca razionalità della storia.
Oppure, meno laicamente, non pretenda di appoggiarsi sull'arbitrarietà di un Assoluto Volontario, del quale la Storia rappresenti il disegno ed al giudizio del quale essa si rimetta in ogni istante.

Altrimenti rimane la seconda opzione, amico mio.
Ed in questo caso devi accettarne la mutevolezza nel tempo e nelle diverse contingenze, la sua parzialità, la sua verosimiglianza dentro specifici ambiti culturali e sociopolitici, rinunciando all'Idea Forte che in essa e per essa si dispieghi la Verità.
La Storia d'Europa fino a sessant'anni fa scriveva e ordinava gli eventi connessi alla colonizzazione come "liberazione" e "redenzione" di popoli dall'oppressione, la barbarie e la miseria.
Oggi dice il contrario.
Dunque, che ne sai di come dipingerà e descriverà gli eventi d'oggi, di cui siamo testimoni pressochè impotenti, la Storia che ne scriveranno coloro che li catalogheranno ?
L'unico appunto verosimile che possiamo dirci è il seguente: probabilmente dipenderà da come finiranno, da chi, infine, avrà prevalso, dalle volontà che noi stessi esprimiamo e dal loro coagularsi ed esprimersi in volontà generali e complesse.

Repetita juvant: la storia sta alla morale come le leggi fisiche a quelle del diritto.

premetto il fatto che non sono di sinistra, ne tantomeno di destra e mi sforzo continuamente di essere obbiettivo e di non farmi ubriacare dalle scemenze dette alla radio o in TV da faziosi giornalisti.
Detto questo, credo che gli USA (come ogni popolo nella storia) non ha MAI fatto qualcosa se non per averne un tornaconto.
La favoletta che gli americani sono buoni e puri e fanno questo per liberare il mondo dal male, valla a raccontare ai bambini delle elementari che forse, e ripeto forse, grazie ai numerosi e spassosissimi film alla Rambo-buono, possono ancora crederci.
Gi USA come ogni paese, del resto, per ogni azione deve rendere conto al sue ELETTORATO.
Chi è quel capo di stato che sacrifica risorse economiche ed umane senza poter promettere un utile agli elettori (od eventuale popolo non elettore) ?

Io credo che sia l'ora di rimettere la sveglia...


Al di la del fatto che gli USA sono entrati in guerra (ed ormai è risaputo anche a chi ha dormito fino ad oggi) solo ed unicamente per i loro INTERESSI e non per salvare l'europa da un eventuale lupo cattivo.
Si da il caso, che durante la guerra, gli USA abbiano ceduto ad inghilterra, francia, Russia, ecc... ecc... tonnellate e tonnellate di petrolio, carri, armi, munizioni ecc... , ma nonostante questo, le stavano prendendo di santa ragione.
Cosa credi fosse successo se gli alleati avessero (come pare stava per accadere) perso la guerra ? Credi che gli USA (economia) avesse visto rientrare i miliardi di dollari di credito nei confronti di queste nazioni ?

... io direi di ANALIZZARE meglio gli eventi ed eliminare per un attimo tutte le cazzate che mamma TV chi ha impresso nella testa.


i FATTI ( E RIPETO I FATTI, e per i meno svegli urlo I FATTI !!!) dicono che:
1) Nonostante Saddam, non centrasse nulla col terrorismo internazionale (anzi, era l'unica cosa buona che c'era in quel regime)
2) Nonostante le ADM (che per altro gli USA ne sono il primo paese produttore detentore e consumatore)
3) Nonostante l'ONU (remember che esiste l'onu ? ) si fosse espressa in modo contrario
4) Nonostante Saddam aveva intenzione di collaborare con i tecnici ONU
5) Nonostante le menzogne degli attacchi in 20 minuti contro l'occidente
6) Nonostante che si condanni Saddam per i curdi eliminati dai gas ed invece non si fa altrettanto con gli AMICI USA (leggi pure arabia, egitto e company)
7) Nonostante gli USA hanno massacrato con le loro bombe una quantita ben maggiore dei curdi eliminati col gas...

nonostante tutto questo... tu mi vueni a dire che gli USA (anzi l'amministrazione USA, visto che ho diversi amici USA disgustati dalla loro politica, e li capisco visto la nostra politica basata su menzogne, stupidaggini, false promesse e bandane) non mentono e sono i salvatori del mondo ?

DIN DON !!! è l'ora della colazione...


al di la del fatto che in PRIMIS invece è la sicurezza e stabilità economica, mentre la sicurezza nazionale è una prerogativa, credi che la stupida mossa di Bush, Blair e bandanas abbia eliminato il terrorismo ?

Non credi che ogni bomba che cade aumenta il terrorismo ?
No ?

vabbuo...

“Detto questo, credo che gli USA (come ogni popolo nella storia) non ha MAI fatto qualcosa se non per averne un tornaconto.”


E’ un tuo punto di vista. Bisogna vedere cosa intendi per tornaconto e se poi va bene anche per gli altri. Nella seconda guerra mondiale quale sarebbe stato? Sentiamo! E poi analizziamo se era giusto o sbagliato.


“La favoletta che gli americani sono buoni e puri e fanno questo per liberare il mondo dal male, valla a raccontare ai bambini delle elementari che forse, e ripeto forse, grazie ai numerosi e spassosissimi film alla Rambo-buono, possono ancora crederci.”


Allo stesso modo la favoletta che gli americani sono cattivi e invasori. Questa valla a raccontare ai finti pacifisti e roba del genere che tanto chiacchiera e niente fa, se non distruggere quello che si è costruito. E poi, nell’ipocrisia più totale, però, si comprano e vogliono tutto ciò che il capitalismo propono, o non è vero?
Inoltre, io non ho mai detto che gli americani sono buoni e puri, ma la società americana è la più avanzata e democratica nel mondo, non lo sapevi? Solo che questa cosa viene combattuta dagli invidiosi che non accettano che un paese possa essere realmente più libero ed avanzato di un altro, e quindi, invece di prenderlo da esempio per migliorarlo e migliorarsi ulteriormente, cercano solo di distruggere.


“Gi USA come ogni paese, del resto, per ogni azione deve rendere conto al sue ELETTORATO.
Chi è quel capo di stato che sacrifica risorse economiche ed umane senza poter promettere un utile agli elettori (od eventuale popolo non elettore) ?”


Spiegati meglio, vediamo!


“Al di la del fatto che gli USA sono entrati in guerra (ed ormai è risaputo anche a chi ha dormito fino ad oggi) solo ed unicamente per i loro INTERESSI e non per salvare l'europa da un eventuale lupo cattivo.
Si da il caso, che durante la guerra, gli USA abbiano ceduto ad inghilterra, francia, Russia, ecc... ecc... tonnellate e tonnellate di petrolio, carri, armi, munizioni ecc... , ma nonostante questo, le stavano prendendo di santa ragione.
Cosa credi fosse successo se gli alleati avessero (come pare stava per accadere) perso la guerra ? Credi che gli USA (economia) avesse visto rientrare i miliardi di dollari di credito nei confronti di queste nazioni ? “



Quindi secondo te gli USA non sono serviti a niente durante la seconda gu
erra mondiale e noi ci siamo salvati dal nazismo da soli? Ma che discorso stai facendo! Rispondi in modo preciso:
sei stato salvato o no dagli americani durante la seconda guerra mondiale, si o no?
Con i discorsini (da vedere, tra l’altro) che stai facendo non vuoi rispondere alla domanda, in realtà non hai detto si ma neanche un no secco, vero? Lo sai qual è la verità, che il no non lo puoi dire, perché gli americani ci hanno salvato dal nazismo e questo non lo puoi negare. Cera il nazismo, Hitler, te lo ricordi? Poi non c’è stato più. Te lo ricordi? Chi è stato? Rispondi in modo logico per favore e non cercare di orientare il discorso su altri argomenti: gli americani hanno sconfitto il nazismo, punto. Come hanno fatto? Ne possiamo parlare, apri allora una discussione a parte, resta il fatto che è successo.


“i FATTI ( E RIPETO I FATTI, e per i meno svegli urlo I FATTI !!!)”


Cerca di non esagerare!


“dicono che:
1) Nonostante Saddam, non centrasse nulla col terrorismo internazionale (anzi, era l'unica cosa buona che c'era in quel regime)”


Quali fatti, sentiamo!


“2) Nonostante le ADM (che per altro gli USA ne sono il primo paese produttore detentore e consumatore)”


Il fatto che non sono state trovate non significa che non cerano, le potrebbero aver nascoste da altre parti. Ma questo ragionamento è difficile da fare, vero?


“3) Nonostante l'ONU (remember che esiste l'onu ? ) si fosse espressa in modo contrario “


L’ONU? E secondo te quando un paese come l’America viene minacciato a livello di sicurezza nazionale, aspetta ancora le decisioni e la burocrazia dell’ONU, che è tutto da vedere? Eh? L’ONU, ma che ne sai tu dell’ONU e di tante altre cose, mio caro. NIENTE.


“4) Nonostante Saddam aveva intenzione di collaborare con i tecnici ONU”


Qui c’è il delirio puro e si capisce una cosa molto importante, ascolta bene e impara:
Saddam e questo tipo di gente, al pari di Hitler (lo sai che Saddam era un estimatore di Hitler?) non sono persone con cui si può parlare o trattare, imparalo questo, e spera di non averci mai a che fare. Come i terroristi ceceni e tutte le forme di terrorismo. Sono persona assolutamente folli che hanno dei piani ben precisi nelle loro menti folli e non glie li toglie nessuno dalla testa. Come lo aveva Hitler. L’ONU, è fatto da soggetti che, pur sapendo questo, spesso e volentieri, solo per un discorso di voti e di propaganda, e di altri interessi, preferisce parlare di “possibilità di dialogo”, quando sa benissimo che non esiste nessun dialogo possibile, eccome se non lo sanno. Queste sono le persone che fanno veramente schifo, e riescono a far credere agli “ingenui” che invece si poteva ancora parlare, trattare, ecc…, ecc… E come se qualcuno voleva trattare con Hitler, e togliergli dalla mente le sue folli idee: impossibile. SVEGLIA! Il governo americano conosce bene tutte queste cose e realtà, ed agisce di conseguenza.



“al di la del fatto che in PRIMIS invece è la sicurezza e stabilità economica,”


Certo, infatti hanno buttato giù due torri e sono morte migliaia di persone, e questa è economia, vero, non è un problema di sicurezza nazionale. Ma con chi credi che stai parlando!


“mentre la sicurezza nazionale è una prerogativa, credi che la stupida mossa di Bush, Blair e bandanas abbia eliminato il terrorismo ?”


Eliminare il terrorismo, non è una cosa che accade da un giorno all’altro. Ci vogliono anni, e lo sai perché? Dunque, ci vorrà del tempo, ma qualcosa bisognava pur fare. Io sono molto ottimista.


“Non credi che ogni bomba che cade aumenta il terrorismo ?
No ?”


No. Ma ci vuole tempo.




Ciao, Giulio

giulio per caso hai visto il film "Fahrenheit 9/11"?

Pra che ti abbia risposto in seguito.


Stai parlando di quel paese dove vige la pena di morte in alcuni stati ?
Stai parlando di quel paese dove puo' accedere alla politica chi solo ha i denari necessari ?
Parli di quel paese dove si fa cadere un politico per le sue abitudini sessuali e non per le menzogne ed inganni che dice al suo elettorato ?
Parli di quel paese fatto solo di ricchi ?
(Ps. Ci ho vissuto in america per 4 lunghi anni)

Bene... allora ti annuncio che l'europa è di gran lunga piu' tollerante...



Ripeto per i meno svegli...
Gli USA sono entrati in guerra (giustamente) Per il loro unico tornaconto economico e politico. Se noi abbiamo beneficiato della "liberazione" (a proposito, a quanti anni di vassallaggio si deve attenere uno stato salvato , visto che gli americani che ci hanno "liberato" ormai sono tutti morti e sepolti insieme alla loro politica, notevolmente modificata al termine della guerra fredda ? ) è stato positivo.


certo che è successo, ripeto, cerco di essere obbiettivo, che è accaduto è innegabile, come innegabile che sono intervenuti (giustamente) per il loro unico tornaconto.
Ripeto la domanda, A quanti anni di prostrazione uno stato liberato deve sottostare prima di cominciare a pensare con la propria testa ?
Ricordo che la situazione mondiale e geopolitica è NOTEVOLMENTE cambiata da 60 anni a questa parte... La favoletta "Siamo con gli americani prima ancora di sapere da che parte stanno gli americani" lasciamolia ai cerebrolesi che faticano a formulare una analisi primitiva di quello che sta succedendo epr favore...


Come dici tu "IL FATTO che non sono state trovate..." inducono, sempre per i piu' svegli, a pensare che STO PARLANDO DI FATTI, a differenza tua che parli su ipotesi...
Difficile da fare questo ragionamento vero ?


Stai praticamente dicendo che l'ONU non serve a nulla ? Vabbuo, su questo ormai, dopo la scellerata mossa USA (seguita in questi giorni da quella RUSSA) non ci sono piu' dubbi... la cosa che intorbidisce le membra sta nel fatto che per te è normale che uno STATO X violi una legge internazionale (al pari di Saddam (stato Y) con il Kuwait) e per te sia tutto OVVIO perchè lo stato X è "amico" mentre lo stato Y è nemico (PS. o meglio... Ex amico)

Tutto questo la dice lunga sulla tua imparzialità ed obbiettività nel cercare di comprendere i fatti (e ripeto i fatti)


Ocielo... Pare che tu Saddam lo conosci molto bene... (o derivano da notizie televisive ? no, sai, perchè se rileggi e rivedi i TG di quando Saddam era amico dell'occidente, (li trovi su internet) pareva l'angelo del medioriente. Ma sicuramente, da come lo descrivi, lo conosci meglio di chiunque altro... io , personalmente, rimanendo nella mia obbiettività, non lo conosco e non mi sento di giudicarlo in base a immaginette dalla TV


Qui , scusami, si denota molto il tuo qualunquismo unito ad una buona dose di superficialità. Ti spiego il motivo.
Ti sei mai chiesto perchè esiste un TERRORISMO e perchè ci sono persone che si fanno saltare in ARIA ? Comincia a porti i quesiti sulle CAUSE e non sugli EFFETTI e vedi perchè si possono creare simili situazioni. Poi ne riparliamo...

Se uccidi il terrorista brutto e cattivo (che forse ha visto moglie e figli violentati prima che fossero uccisi e, perso una casa e la stessa dignità, non gli rimane altro che farsi plagiare e farsi saltare in aria) ma non elimini la MATRICE che lo genera, caro amico che credi al bene ed al male nettamente divisi, vi saranno nuovi terroristi, e poi altri ed altri a ncora sino a quando, stanchi tutti, non si arriverà al famoso DIALOGO e capire i motivi di malcontento...
MA per le menti semplicistiche il concetto è semplice (ed inefficace)
1) Io sono buono e nel giusto
2) Lui mi fa una ingiustizia (che mi frega del motivo, io penso a me stesso)
3) Lo punisco senza eliminare l'ingiustizia
4) vai al punto 1...





Si certo, perchè tu credi ancora alla favoletta che Saddam era implicato con l'attentato alle torri gemelle...
si documenti, poi ne riparliamo...




Ottimista ma senza aver capito il problema...
manco con una nucleare puoi eliminare il terrorismo (ora che ci penso... 11.000 morti Terroristi in irak cominciano a sembrare un po troppi. Possibile che al mondo c'erano cosi' tanti terroristi... riflettere pls)
perchè, ripeto per l'ennesima volta, manca la volontà di eliminare la matrice.

Il bello è che siamo a momenti più convinti noi italiani della politica USA che non gli americani stessi. Per lavoro sono in contatto giornalmente con numerosi cittadini americani, elettori ed oppositori dell'attuale governo e loro hanno molte meno certezze di noi sul perchè sono in guerra con l'Irak e della giustezza dell'attuale politica Bush.... proprio loro mi hanno consigliato di andare a vedere il film Fahrenheit 9/11 non appena fosse uscito in Italia, visto l'idea, a loro parere un pò troppo edulcorata, che abbiamo noi italiani di loro.

“Stai parlando di quel paese dove vige la pena di morte in alcuni stati ?”


Proprio perché è democratico avviene che in alcuni paesi c’è la pena di morte e in altri no. E’ un paese molto eterogeneo e vario, con contrasti e contraddizioni, certo, ma proprio per questo libero e democratico.


“Stai parlando di quel paese dove puo' accedere alla politica chi solo ha i denari necessari ?”


Non dire sciocchezze, amico mio. In tutti gli altri paesi, alla politica accedono solo i prepotenti e dittatori, oltre che potenti e ricchi (in alcuni casi). Solo nelle democrazie le cose sono diverse. Ma sempre migliorabili certo. Questo non vuol dire che non sono comunque meglio degli altri paesi.


“Parli di quel paese dove si fa cadere un politico per le sue abitudini sessuali e non per le menzogne ed inganni che dice al suo elettorato ?”


Devi entrare nei particolari, allora. E comunque, in altri paesi quello che può aver fatto Clinton sarebbe considerato un Santo. Non ti rendi proprio conto, misà!


“Parli di quel paese fatto solo di ricchi ?
(Ps. Ci ho vissuto in america per 4 lunghi anni)”


Ho molte persone che vivono in america, e mi dicono che stanno benissimo, che lavorano sempre (in Italia non lavoravano). Bisogna vedere che cosa facevi tu. C’è sempre chi ne parlerebbe male.



“Ripeto per i meno svegli...”


Bene, allora ti inizierò a trattare in un altro modo!


“Gli USA sono entrati in guerra (giustamente) Per il loro unico tornaconto economico e politico.”


Questo è solo un tuo pensiero mutuato da idee di “sinistra” perché lo condividono e detto solo da chi è invidioso di una società più evoluta.


“Se noi abbiamo beneficiato della "liberazione" (a proposito, a quanti anni di vassallaggio si deve attenere uno stato salvato , visto che gli americani che ci hanno "liberato" ormai sono tutti morti e sepolti insieme alla loro politica, notevolmente modificata al termine della guerra fredda ? ) è stato positivo.”


Certo che ne abbiamo beneficiato. Preferivi che il mondo era dei nazisti, forse? Forse si, vero, perché quelli che parlano in questo modo hanno solo l’odio dentro, e vedono il male in ogni cosa, all’inverso. Tu vedi il male nell’America e non lo vedi in personaggi come Saddam Hseein o Bin Laden che affamano il loro popolo e uccidono anche i propri figli.


“certo che è successo, ripeto, cerco di essere obbiettivo, che è accaduto è innegabile, come innegabile che sono intervenuti (giustamente) per il loro unico tornaconto.”


Il discorso del tornaconto è banale, ed è una tua opinione. In ogni caso, ti ho già detto che pure se ci fosse un tornaconto, è positivo non solo per l’America ma anche per tutti gli altri. Dunque, ben venga, lo capisci questo, o no? Inoltre, se al posto dell’America ci fosse stato un altro, magari un Saddam Hussei in quel momento, che fine credi che avresti fatto? Ringrazia che cera l’America a poter intervenire in una guerra come quella che c’è stata. Poteva andare davvero male.


“Ripeto la domanda, A quanti anni di prostrazione uno stato liberato deve sottostare prima di cominciare a pensare con la propria testa ?”


Ma di che cosa stai parlando? In un mondo che va verso l’unione di idee, ideali, economia, cultura, ecc… ecc… sempre più eterogenee e multirazziale, che tende all’integrazione e all’unine di tutti, tu ancora parli di Stati che pensano con la propria testa. Gli Stati, nel tempo, utilizzeranno sempre più una testa comune, non lo hai ancora capito? Questo è il mondo e l’evoluzione nel mondo.



“Come dici tu "IL FATTO che non sono state trovate..." inducono, sempre per i piu' svegli, a pensare che STO PARLANDO DI FATTI, a differenza tua che parli su ipotesi...
Difficile da fare questo ragionamento vero ? “


E no, sbagliato! Perché tutti parti subito dalla mala-fede del governo americano, invece di considerare l’ipotesi che ti ho detto. Se non sono state trovate, non significa nulla. Ma se tu sei in mala-fede, è chiaro che rispondi così! Che succederà poi se le trovano? Non te lo aspetti vero? Poi che dici, lo dici che eri in mala fede? Lo ammetteresti? Ma tu fai il tifo perché non si trovino, vero, preferisci questo in realtà perché altrimenti poi saresti obbligato a rivedere meglio certi atteggiamenti. Allora, vogliamo vedere nel tempo?



“Stai praticamente dicendo che l'ONU non serve a nulla ?”


A molto poco, per adesso, anzi, può essere anche da impedimento. L’organizzazione esiste, e speriamo che cresca realmente come deve crescere.


“la cosa che intorbidisce le membra sta nel fatto che per te è normale che uno STATO X violi una legge internazionale (al pari di Saddam (stato Y) con il Kuwait) e per te sia tutto OVVIO perchè lo stato X è "amico" mentre lo stato Y è nemico (PS. o meglio... Ex amico)”


Bè, certo che se è amico è diverso che se è nemico, no? Che ne pensi? Perché l’amico sai che non ti danneggia, e conosci le sue intenzioni, che sono le stesse tue. In ogni caso, lo stato x quando ha un problema di sicurezza nazionale, viole quello che gli pare.


“Ocielo... Pare che tu Saddam lo conosci molto bene... (o derivano da notizie televisive ? no, sai, perchè se rileggi e rivedi i TG di quando Saddam era amico dell'occidente, (li trovi su internet) pareva l'angelo del medioriente.”


Anche Hitler pareva un poveraccio da aiutare prima ancora di diventare e rivelarsi per quello che era. La conosci la storia di Hitler? Lo sai che è stato anche barbone per qualche anno? E lo sai che non aveva neanche uno straccio per coprirsi e che un altro poveraccio, per aiuto, glie l’ha dato? Indovina, un ebreo. Impara, e SVEGLIA!!!!!!


“Ma sicuramente, da come lo descrivi, lo conosci meglio di chiunque altro... io , personalmente, rimanendo nella mia obbiettività, non lo conosco e non mi sento di giudicarlo in base a immaginette dalla TV”


Stai delirando. E dimmi, da quel poco che conosci, cosa ne pensi? Potrebbe essere un tuo amico?


Se uccidi il terrorista brutto e cattivo (che forse ha visto moglie e figli violentati prima che fossero uccisi e, perso una casa e la stessa dignità, non gli rimane altro che farsi plagiare e farsi saltare in aria) ma non elimini la MATRICE che lo genera, caro amico che credi al bene ed al male nettamente divisi, vi saranno nuovi terroristi, e poi altri ed altri a ncora sino a quando, stanchi tutti, non si arriverà al famoso DIALOGO e capire i motivi di malcontento...”


A si? La guerra al terrorismo è anche contro la Matrice. Ma tu però, quale vedi come Matrice, sentiamo, così qui ci divertiamo proprio nel tuo delirio. Allora? Qual è la matrice e cosa faresti?



“Si certo, perchè tu credi ancora alla favoletta che Saddam era implicato con l'attentato alle torri gemelle...
si documenti, poi ne riparliamo...”


Stai fuori della realtà. c’è una rete di terrorismo!


“Ottimista ma senza aver capito il problema...”


Invece te credi di averlo capito, vero?


“manco con una nucleare puoi eliminare il terrorismo” (ora che ci penso... 11.000 morti Terroristi in irak cominciano a sembrare un po troppi. Possibile che al mondo c'erano cosi' tanti terroristi... riflettere pls)
perchè, ripeto per l'ennesima volta, manca la volontà di eliminare la matrice.”



Allora, qual è la matrice e come eliminarla.



Ciao, Giulio

Questo non significa che il governo americano non sappia quello che fa. Ti faccio un esempio: una volta mi sono venuti a trovare degli americani "medi", come ce ne sono tanti, e lo sai che cosa si sono portati dall'America? La carne! E lo sai perchè? Perchè credevano che in Italia non ci fodsse carne buona. Chiaramente, una volta qui, si sono ricreduti. Ma questo lo sai perchè? Perchè il popolo, mediamente, è ignorante, come lo è in Italia, e in altri paesi. E poi c'è sempre la controparte che cerca di remare contro e informare come meglio crede.


Ciao, Giulio

questo mi ha fatto capire con chi sto parlando
mi scusi il disturbo