Boh, sul peso non ho riflettuto....Forse per farci stare con i piedi per terra.

forse per farci vedere cose metafisiche/trascendentali anche dove non vi sono.

fantasia a tutti i costi...

Non puoi applicare concetti relativi alla sfera materiale a qualcosa che va oltre tale aspetto e che può essere rappresentato unicamente mediante l'ausilio della simbologia. Dio, secondo la mia teoria...(che poi non è mia) è la coscienza, quell'intelligenza (non intesa quale intelligenza umana, distacca il pensiero dall'umana natura) che regola nel perfetto equilibrio l'esistenza nella sua più pura essenza, il principio che origina l'esistere nei dissimili piani esistenziali. Inoltre..libertà è un altro concetto umano non applicabile a Dio.
Le teorie metafisiche e scientifiche sono applicabili alla sfera di Malkuth (la materia) se risali l'Albero della Vita comprenderai che tali concetti non hanno valenza nei piani esistenziali superiori.
ciao

forse è vero... per molti secoli gli studiosi di cabala e scienze ermetiche... hanno usato l'illusione e la fantasia, certo ci fosse stato qualcuno come te insieme a Levì o Crowley... sicuramente..si sarebbero ricreduti hahhahaha
dolci o scherzi?

scherzi

nessun scherzo...sono molto seria invece in ciò che ho affermato

la teoria che tu esponi e` troppo 'elaborata' per poter esser riconosciuta come scientifica.

"Non puoi applicare concetti relativi alla sfera materiale a qualcosa che va oltre tale aspetto e che può essere rappresentato unicamente mediante l'ausilio della simbologia", "coscienza, intelligenza (non intesa quale intelligenza umana)", "regola nel perfetto equilibrio l'esistenza nella sua piu` pura essenza", "dissimili piani esistenziali", "piani esistenziali superiori".

tutti tali concetti non sono (e non possono) far parte della scienza, quindi rivedrei la tua posizione secondo la quale tale teoria illustra una concezione scientifica di Dio.

ciao

tu hai finito il tuo messaggio con "dolci o scherzi?" e io ho scelto scherzi.

Allora, proviamo a capirci...(sarà dura se non discosti per un attimo il tuo materialismo estremo). La teoria che ho esposto non è mia ma di kremmerz, luminare delle scienze ermetiche... E' necessario premettere che tali scienze non hanno, in quanto terminologia, medesimo valore di quanto oggi la parola "scienza" ha oggi. Quest'ultima ha perso, nei secoli, il suo aspetto spirituale cedendo il passa alla materia quale unica sostanza esaminabile e come tale, accettabile.
Io preferisco mantenere quale "vero" il suo dupplice aspetto che si rivede anche nell'alchimia.
Bada, stiamo parlando di spiritualità..non di chimica, fisica ecc...
Altro aspetto, io ho citato l'Albero della Vita, un glifo (insieme di simboli) che serve a concretizzare concetti astratti inconcepibili per una mente non abituata a tal proposito e di fatto è quanto avviene con te. L'ostinazione a non voler andare oltre il semplice aspetto materiale è una forma di castrazione che non permetterà mai all'uomo d'esplorare tutte quelle concatenazioni mentali che permettono di giungere all'elaborazione di una filosofia all'apparenza, astratta ma che assume valore verosimile nell'istante in cui la comprensione avviene.
Ho già detto che se rimani ancorato al tuo concetto materialista..diverrà impossibile farti comprendere il mio pensiero, pertanto... lascio a te la decisione se voler abbattere quel muro oppure rimaner trincerato dietro uno degli aspetti dell'esistenza designando quali nulli tutti quelli che esulano dal semplice materialismo.
buona giornata

ciao, mi sa proprio che ci siamo capiti male: io ho frainteso il tuo concetto di 'scienza' (devi ammettere che era molto facile cadere nel tranello ) e di conseguenza tu hai frainteso i miei discorsi.

comunque siamo sempre in tempo...

io credevo che tu parlassi di scienza nel senso ordinario, di ogni giorno, e lì ho seguito il tuo discorso, portandolo necessariamente al materialismo scientifico.

io mi diverto a fare le più stravaganti ipotesi, comunque non dimenticando il loro status di ipotesi: non mi definirei materialista, lo sono solo accidentalmente, perchè il mio metodo per ora mi ha portato a questo (diciamo che non lo sono per ragioni dogmatiche). è solo che non voglio cadere nelle favole.

comunque seguo molto volentieri il tu discorso, però lo potrò reputare solamente come ipotesi, ciò mi si impone.

eventualmente ti farò notare quali sono a mio avviso le incoerenze interne del tuo discorso, o le deduzioni 'strane' che si posso trarre da esso.

ciao

P.S. se non sono stato chiaro fammi un fischio.