Cari partecipanti a questo forum… anzitutto, essendo nuovo, mi presento:
sono Angelo, ho 29 anni e sono di Torino (provincia).
Girovagando per il Web ho trovato questo forum e mi sono subito interessato. Ho già fatto un giretto su qualcuno degli altri post, e vista anche la qualità degli argomenti e dei partecipanti, mi sono permesso di porvi qualche domanda.
Iniziamo. Secondo voi:
1) perché essendo il contenuto fondamentale di ogni libro sacro (dal Corano alla Torah, dai Vangeli ai testi orientali ecc.) sempre lo stesso, ovvero amore per DIO e per il prossimo, di fatto le religioni tra di loro litigano? Non si può cercare di essere fratelli pensando alle cose che abbiamo (o pensiamo) in comune, anziché impuntarsi solo e sempre sulle differenze? (tra l’altro di spesso di secondo piano?);
2) perché a fronte dello stesso testo sacro (ad esempio i Vangeli), vi sono diverse interpretazioni? Non sarebbe meglio attenersi più al testo originale che non alle diverse interpretazioni sullo stesso?; esiste uno studio “super partes” non condizionato da nessuna appartenenza confessionale?
3) che voi sappiate, esistono (in particolare sul web), gruppi (e relative risorse) che si basano sulla visione d’insieme di quelli che sono i contenuti fondamentali (e letterali) dei testi sacri?; Qualcuno si è preso la briga di studiarsi tutti i testi sacri esistenti per poi farne un riassunto delle parti comuni?
4) Esiste uno studio organico in cui ogni argomento è stato classificato tematicamente (ad es. vita dopo la morte) con relativi riferimenti ai versi originali sparsi nei vari testi sacri?;
5) qualcuno di voi è a conoscenza di qualche sito in cui si possa trovare una copia digitale (in italiano) per ognuno di questi libri sacri? In particolare testi orientali difficilmente reperibili (ad es. Veda, Sufi, Confucianesimo ecc.). Se ci aggiungiamo cabala, esoterismo, ecc. tanto meglio;

Premetto che ho già avuto modo di leggere e studiare sia il Nuovo che il Vecchio Testamento, parte del Corano (che sto finendo di leggere), testi Buddisti (Le gesta del Budda, Dhammapada), Apocrifi vari (Qumran, Gnosticismo ecc.), la Bhagavad-Gita Indiana ed altri ancora. Sebbene sia molto interessato sia allo studio che alla pratica spirituale, non ho mai ritenuto (pur rispettandole) di dovermi mai “affiliare” a nessuna confessione. Cerco di evitare il più possibile le interpretazioni e le dottrine precostituite. Mi baso quindi sui versi così come sono. Mi piacerebbe scambiare delle considerazioni con chiunque abbia lo stesso approccio al tema.
Grazie per l’attenzione.

P.S.: chiunque fosse interessato anche ad avere una copia dei testi (in digitale) in mio possesso, può richiedermeli tramite e-mail. Ne giro volentieri una copia in allegato.

Piacere Vinangelo,

1) lotta per il potere;

2) perchè non siamo tutti uguali;

3) non lo so;

4) non lo so;

5) www.fuocosacro.info

Benvenuto vinan.
Per ora cerco di risponderti brevemente, secondo il mio punto di vista, ovviamente. Poi si potrà approfondire.
Secondo me non è facile basarsi esclusivamente sui testi originali, perchè molto spesso sono un po' astrusi, alcuni usano un linguaggio simbolico, quindi l'interpretazione è d'obbligo. E del resto se parli di uno studio "super partes" ammetti implicitamente che una certa "traduzione" dei testi è necessaria. Inoltre trovare dei super partes può risultare ancora più arduo, sia per il condizionamento culturale, sia per la scarsa capacità di interpretazione. Quello che risulta difficile in ogni caso è, come tu stesso dici, evitare di tradurre secondo ciò che per noi è più conveniente, cercando conferme alle nostre convinzioni. Va poi detto che i testi non sono esenti da una certa manipolazione, per cui è spesso difficile reperire gli originali. Non sappaiamo neanche quali di questi cosiddetti testi "originali" sia il più affidabile. Se i Vangeli gnostici in un primo momento sono stati scartati, evidentemente in qualche modo differivano da quelli canonici. Ma qui appunto entriamo in temi alla cui base ci sono motivazioni religiose, politiche, ecc.
Per riuscire in questa impresa dovremmo evitare di porre l'accento sulle differenze e di conseguenza sulle religioni che sono appunto quelle che ci diversificano, in quanto ogni cultura cerca a suo modo di darsi delle risposte.

ciao e benvenuto...

1) le religioni hanno la Verita` dunque le altre fittizie sono dal eliminare.

2) ci sono troppi interessi, e comunque se si prendesse (ad esempio) la Bibbia alla lettera sarebbe un bel macello.

3) il tentare di fondere filosofie e religioni, si chiama "sincretismo" prova a cercare tale parola con un motore di ricerca (es: google.it)

4) si, cerca con google. comunque ci sono molti libri delle religioni divisi tematicamente.

5) purtroppo non conosco siti del genere.

sarei interessato ad avere dei testi sacri virtuali, se vuoi poi mandarmeli a epicurus@libero.it

ciao e grazie

Anche se le radici più profonde di tutte le religioni sono le stesse, le diverse religioni sono stati adatti a diverse culture. Penso che sia questa diversità culturale più che la diversità fra le religioni, che creano il "litigo".
Penso che abbia che fare con il fatto che l´uomo sta lasciando lo stadio in cui poteva credere ciecamente nei dogmi religiosi ed invece desidera "capire" che cosa esprimono veramente i testi religiosi. Ognuno interpreta quindi i testi più o meno secondo le proprie esperienza e conoscenza. Attenersi "al testo originale" sarebbe probabilmente anche molto difficile, siccome almeno i testi della Bibbia cristiana sono riscritti parecchie volte.L´interpretazione dei testi cristiani più interessante che io conosco, sono le analisi cosmiche di Martinus, www.martinus.it secondo le quale tutte le religioni saranno col tempo sostituite da una vera conoscenza delle realtà spirituali su cui tutte le religioni sono basate, una conoscenza identica a scienza spirituale.
Forse è questo a cui si dedica all´università studiando la scienza delle religioni? Ma se cerchi una vera "visione d’insieme" vedi Martinus.
Sarebbe interessante saperlo.
Ciao

Carissimo,ti rispondo riguardo le scritture:
sai cos'è il Jesus Seminary?
Dopo la seconda guerra mondiale gli Ebrei di tutto il mondo hanno chiesto e ottenuto una conferenza teologica mondiale ,permanente per far luce una volta per tutte sulla storia di Gesù che viene ucciso dagli Ebrei.
Le conclusioni?
Sono moltissime e io ti spiego solo l'ultima che ho letto:
c'è un commento al vangelo di Giovanni strutturato nel seguente modo:il testo contiene in parentesi quadre le parti che non sono originali, ma aggiunte nel corso dei secoli dai copisti e redattori.
Poi delle parti in parentesi tonda per significare che la traduzione è errata e poi l'autore ci dà quella giusta.
Ora,se raggruppiamo tutte le frasi in parentesi quadra cosa otteniamo?Otteniamo la dottrina cristiana che tutti conoscono.
E se ragruppiamo tutte le parti autentiche,senza parentesi?
Otteniamo un testo di chiaro stampo induista-buddhista e ciò che è scritto in questo testo non interessa a nessun cristiano e nessun sacerdote lo commenta mai,se non in modo vago e impreciso.
Tanto per la cronaca ti dico che i capitoli dal 13 al 17 sono del tutto autentici.E questo vuol dire che,per capire il vero messaggio di Gesù,ti basta leggere quei 5 capitoli.
Un altra conclusione molto interessante del Jesus Seminary è che i Gesù sono due!
Uno si chiamava Iuzù bar-Abba(che vuol dire Gesù figlio di Dio.)
e l'altro,quello crocifisso e risorto,non è altri che il dio romano Mitra con il nome cambiato.
Iuzù bar-Abba (quello del Vangelo di Giovanni autenticato)ha poi viaggiato in Persia ,in India e in Tibet e si faceva chiamare:
Ishwara Putram(Figlio di Dio)oppure Kanja Garbam(figlio di una Vergine).
I seguaci del Sahaja Yoga lo chiamano Srì Vishnù e cioè lo considerano l'incarnazione di Visnù.
Ma il discorso è molto più lungo e io ho semplificato un pò troppo.

Se vuoi ne riparleremo.

Kantaishi.

X kantaishi

Mi piacerebbe poter leggere i risultati del Jesus Seminary.
Dove sono reperibili?
Grazie in anticipo.

Anzitutto grazie a tutti per le risposte (mi hanno aiutato un po’ a capire come gli altri “vedono” certi aspetti che io valuto in un certo modo).
Se permettete mi spiego meglio:
1) Credo siamo un po’ tutti consapevoli della “lotta di potere” (Paolo77), ma cittadini “colti”, “liberi” e “moderni” (o che aspirano sempre più a stare meglio) si fanno “ancora” imbrogliare dai “lupi travestiti da agnelli”? sempre? tutti? l’uomo non è forse “sufficientemente” in grado di evitare detti approfittatori… o no?!? Siamo tutti così “caproni”? ancora? Epicurus: “le religioni hanno la Verita` dunque le altre fittizie sono dal eliminare” la devo leggere come una battuta (come immagino) o come una convinzione? Rolando: “le diverse religioni sono state adattate a diverse culture”. Sarebbe come dire che se la squadra preferisce giocare con il 3-4-3, l’allenatore che vuole si giochi al 4-4-2 passa in secondo piano? Magari “deve essere” Dio (l’allenatore) che deve adattarsi al “volere” delle sue “moderne” creature? (i giocatori?);
2) Condivido in parte la posizione di Agora; i testi sacri sono “molto spesso un po' astrusi, alcuni usano un linguaggio simbolico”; non è però sempre così. Epicurus: “se si prendesse (ad esempio) la Bibbia alla lettera sarebbe un bel macello.”. Appoggio la tua tesi ad esempio su argomenti come “ama il tuo prossimo e odia il tuo nemico” (torah). Ma chi meglio dell’insegnante è in grado di chiarire il suo stesso insegnamento? “anche solo se dai dello stupido al tuo prossimo ne dovrai rispondere a Dio”. Ma è poi tutto così simbolico? Non è chiara la frase “porgi l’altra guancia”? Rolando: “l´uomo sta lasciando lo stadio in cui poteva credere ciecamente nei dogmi religiosi ed invece desidera "capire" che cosa esprimono veramente i testi religiosi”. Quindi se il papà (Dio) dice al figlioletto (l’Uomo) “non mettere le mani nella presa di corrente che ti fai la bua”, il figlioletto (l’Uomo) ci mette il ditino giusto perché “desidera capire” (deve prima passare per il pronto soccorso, se gli va bene, prima di “fidarsi” di chi gli vuole bene?). Lasciando i simbolismi ai Teologi (sincretisti e non), perché non ci si “allea” (cristiani e musulmani, induisti e buddisti…ecc.) almeno su tutti quei concetti (e frasi) CHIARI a tutti? “in parte” non è forse meglio di “niente”?
3) Kantaishi: “gli Ebrei di tutto il mondo hanno chiesto e ottenuto una conferenza teologica mondiale… Le conclusioni? sono moltissime…”… Iuzù bar-Abba: (Gesù o Mitra che lo si voglia chiamare) “ti ringrazio per aver nascosto queste cose ai savi e agli intendenti e averle rivelate ai piccoli fanciulli”. Piccola premessa. Sapevate che il pianeta terra ha le risorse necessarie a permettere un tenore di vita (benessere materiale) superiore a quello occidentale (e non solo per il 10% della popolazione del Nord del mondo) ma per ben….udite udite… 12 miliardi di individui? (studio condotto da una associazione internazionale no profit sullo sviluppo eco sostenibile). Dove si riscontra nella nostra società la tanto decantata superiorità della ragione? Se le varie “conferenze politico/economiche internazionali” non sono state in grado di occuparsi al meglio delle cose materiali (economia/amministrazione politica), o anche solo semplicemente di cose di minor conto, vogliamo pensare che “un conferenza di parte” sia in grado di occuparsi di cose di livello superiore (spirituale) con mezzi (la ragione) ancora così limitati? Lo sapevate che gli attuali scienziati (che hanno mezzi come il microscopio) ridono delle convinzioni scientifiche dei loro progenitori di qualche secolo fa (e che il microscopio non ce lo avevano) ma che pure si dicevano scientificamente certi di quello che affermavano? E’ vero ci sono mille difficoltà. Ma basta ad essere il “contentino” per mantenere a “cuccia” la nostra coscienza? A quando una conferenza “super partes”?.

Ripropongo le stesse domande di prima:

1) Non si può cercare di essere fratelli pensando alle cose che abbiamo (o pensiamo) in comune (almeno solo su quelle chiare e non figurate)?
2) Esiste uno studio “super partes” (basato sulla fede e non sulla ragione) non condizionato da nessuna appartenenza confessionale?
3) La butto li: ad esempio, il calderone New Age, può essere considerato una sorta di primo approccio all’impostazione “sincretica” di cui sopra? Ne esistono altri di migliori? “scienza delle religioni” sta per “religioni comparate” o qualcuno, nella comunità scientifica si è preso la briga di condurre degli esperimenti per la validazione empirica almeno di alcune asserzioni spirituali (che sò… come è organizzato dell’Inferno)? sono sicuri di avere gli strumenti giusti per misurarne le variabili? ovviamente scherzo.

Ringrazio tutti quelli che mi hanno fornito link sugli argomenti di cui sopra, e visto che ho apprezzato molto i vostri interventi, mi piacerebbe se continuaste a rispondere anche alle mie ultime considerazioni in merito.
Un abbraccio.
Angelo (Vinan)

P.S.: i testi in mio possesso sono stati liberamente scaricati da vari siti internet (immagino quindi senza copyright). Si tratta ormai di un bel po’ di MByte di materiale. Girarlo tutto in allegato per email (nonostante la compressione Zip) è un po’ un problema. Se mi chiedete qualche testo in particolare, ve lo giro volentieri. L’ipotesi successiva sarebbe la masterizzazione di un CdRom. Contattatemi tramite vincigue2@yahoo.com e vedremo come fare.

purtroppo parlando con persone molto religiose si capisce questo.
comunque i fatti mi danno ragione (senza andare indietro nella storia, guarda l'irlanda di oggi), se in futuro cambiera` la rotta saro` ben contento.




che le religioni si adattino alla societa` (e che la modifichino a sua volta) e` ovvio, se cosi` non fosse si andrebbe incontro ad un problema gravissimo: avremo leggi morali immutabili, che non si adattano alle sempre diverse esigenze dell'uomo.




hai forse letto, oltre al nuovo, il vecchio testamento: stragi ed ingiustizie divine abbondano: a volte dio sembra satana.



oggi giorno i problemi veri ci sono con i dogmi morali, e non con quelli scientifici. ed in questo caso non si puo` sperimentare un gran che: l'eutanasia (ad esempio) e` giusta o sbagliata?
come puoi verificare cio`?




la scienza ci mostra come stanno i fatti (per quanto ne sappiamo fino ad oggi) e non e` colpa della scienza se non adoperiamo a dovere tali conoscenze.










studio basato sulla fede? mi sa tanto da ossimoro.

ciao

Le religioni sono risultati del "principio genitore" cosmico, che significa che esseri, che si trovano davanti alla gran massa riguardo all´evoluzione morale culturale ecc., si incarnano in diversi posti o culture per stimolare lo sviluppo. E si vede che le religioni mostrano vari gradi di umanità. Le religioni vichinghe o romane stimolavano l´egoismo o l´ideale la "forza prevale sul diritto", e queste religioni sono state sostituite dalle "religioni umane" il cristianesimo. il buddhismo e l´islam.

Questi esseri, (Buddha, Gesù ecc. attorno ai quali insegnamenti sono state create queste religioni), hanno manifestato o dimostrato un modo di vita e una morale che si trovano su un livello più elevato rispetto a quello della gan massa, ispirando così gli uomini a vivere nello stesso modo, cioè in modo più amorevole.
Gesù per esempio, ha dimostrato fisicamente che è possibile amare i simili in tal grado che non si indietreggia nemmeno da lasciarsi crocifiggere, e ciò è la ragione perchè Gesù ha avuto una così grande influenza sulla cultura mondiale stimolando col tempo lo sviluppo della democrazia l´aiuto sociale, i movimenti della pace, ecc. ecc.,
La vera missione di Gesù era infatti questa dimostrazione pratica di un atteggiamento dell´amore e della pace, senza cui l´umanità non avesse avuto nessun esempio pratico che poteva stimolare lo sviluppo di questa facoltà in ogni uomo.
Ma questa dimostrazione di Gesu era la "risposta" di un desiderio tra i popoli che, dipendentemente delle loro esperienze della sofferenza durante tante guerre in tante vite fisiche, diventava sempre più forte man mano che diventavano "sazi" della sofferenza.Penso che prima si deve capire che per i più uomini la "religione" non è una cosa basata sulla ragione, ma piuttosto sull´istinto, nel senso che non si riflette veramente per esempio sulla questione se i messaggi di un certo testo è logici o no. Si "crede" semplicemente, e si sta bene sperimentando l´"atmosfera divina" creata mediante le ceremonie ecc.
Quindi non penso che i concetti siano "CHIARI a tutti".
Tu sembra avere un´impostazione intellettuale alle religioni, mentre i veramente "religiosi", cioè coloro che hanno "fede" hanno un´impostazione basata sul sentimento.A me pare che la "New Age" sia molto più "Old Age" essendo una mescola di idee prese da varie ideologie vecchie, ma poco fondate nella realtà.
Ciao