Dopo i "pensieri" di Estragone i miei appariranno puerili, non capisco se si voglia dare un carattere illusorio alla realtà, su questo mi troverebbe in "disaccardo",essa è "reale" in quanto "manifestazione" impermanente dell' E'. Riguardo le potenzialità che abbiamo con la "consapevolezza" di cambiare il "mondo" mi trova completamante daccordo claudio

Il "condizionamento" è - a mio avviso!- "auto-condizionamento"
nel momento in cui si arriva a comprendere la realtà della coscienza ogni altra informazione non può più entrare in noi senza fare prima i conti col nostro benestare,
nessun pensiero che sveli più se stesso come realtà ultima,
di fronte alla coscienza* che apre una porta realmente ad un'altra "dimensione" del reale,
di chi siamo, di "cosa" siamo..!!


*(coscienza qui intesa non espressamente come capacità del conscio, della parte "razionale" della mente,
ma principalmente come percezione fondamentale del/di Essere!
O se vogliamo, più dettagliatamente aggiungere.. Essere: Coscienza!)




La realtà* è illusione
e l'illusione appare reale..!

*(ciò che comunemente noi chiamiamo "realtà")

Nulla di così nettamente separato
tra "immanenza" e "trascendenza"
(tra manifestazione passeggera-impermanente
e trascendenza assoluta immutabile)
la cosiddetta "trascendenza" appare come "manifestazione"
non essendo però altro che.. l'Essere stesso!!
La "trascendenza" stessa!(per usare le tue parole!)

Ciò che "E' " -com'è anche il tuo modo d'esprimerti-
è Reale!! Ciò che "passa"/che "muta" è solo la nostra angolazione, il nostro sguardo..!
Ciò che "muta" è solo la nostra percezione..!!!

Ciò che "E' "
è solo "trascendenza"
(che nell'inganno "ottico" appare come "manifestazione impermanente" )

Bah.. sono riuscita ads essere abbastanza..confusa



Gyta

sono in gita (chi?)
Se credere vuol dire avere un riferimento immutabilmente costante e permanente (principio), allora
illudersi vuol dire +o- credere nei manifesti pubblicitari (...)

L'illusione è reale come nevealsole

Help, Zeta4!!! Non ci ho capito na nazza

number one: non "credo"!
number due nada riferiment
number three.. nessun number three..

riguardo all'essere in gita
te credo!! Semo in gita!!



Gyta

Ah, dimenticavo: illusione è come neve al sole: yeeeesss!!

Divina" Star Borne",
conosci un pò la Cabala?
Sì? bene,allora facciamo un esempio con la Cabala Indo-ebraica.
Quando tu dormi come un angioletto e senza sognare,ti trovi nel mondo di Malkut,cioè della materia .
Quando l'angioletto comincia a sognare,sale nel mondo di Yesod
e cioè nel mondo dei sogni.
Domanda:questo mondo di sogni è reale?
Se riferito solo a se stesso diremmo di sì,ma se lo riferiamo allo stato di veglia diremmo di no.
Poi l'angioletto si sveglia e va in ufficio dove,invece di lavorare,gioca con i videogiochi oppure manda messaggi a vari forums: si trova nel mondo di Tipheret e cioè nello stato di veglia.
E' reale questo stato se,sopra di lui c'è la quarta dimensione ovvero lo stato di "Keter" o Turija?
Lo stato di veglia è reale se considerato in se stesso,irreale se riferito a Keter.
E lo stato di Keter è reale? E' reale se considerato in assoluto,irreale se considerato con lo stato superiore di EN SOPH.
E,finalmente,dopo En Soph(Brahman)non c'è nulla.

Ora fa attenzione:
eè possibile per te partire da Malkut e arrivare a En Sofh in un battito di ciglia?O devi aspettare molte vite?
Santa Teresa di Lisieux ti dice di sì:

"Io ho scelto la via breve,
la via dell'Amore." (Teresa del Gesù B.)

Teresina(per gli amici) non è un clown come la maggior parte dei santi ma una vera Santa,una Illuminata.

Kantai.

ovvio, infatti...

"L'enunciato che segue è falso.
L'enunciato precedente è vero".


...tuttavia considerando l'unità immaginaria nei numeri complessi

comunque nessuno è tenuto a creder-ti

Se,

come

dici,

non credi

suvvia, che la tovaglia si macchia di tè

Zeta.. non so cosa vuol dire "credere" ! (giuro!)
Solitamente cerco di condividere certe mie considerazioni
e (quando le comprendo ) le altrui..

Non è nuovo ciò che scrivo,
e solitamente è solo espressione di ciò che
solitamente sperimento in prima persona.
Come m'ha fatto notare Cat s'era già aperta una
discussione sull'universo olografico
ma ciò che desideravo porre in attenzione
era quanto lo stesso portasse a galla
il classico nodo principale d'ogni percorso interiore
ovvero la scoperta di una nuova e diversa coscienza,
un percepire se stessi ed il mondo
con una modalità totalmente differente
dalle classiche schematizzazioni che di norma
pensieri e sensi ci fanno supporre.. ci fanno sentire..

Forse sotto quest'ottica "fisica" della "materia"
la mente ordinaria dell'uomo ha migliore possibilità
di scalfire quelle irremovibili "sicurezze"
sulle quali arpiona ogni suo senso..

E finalmente magari dar modo alla suo sentire
di prendere la strada che più gli è consone
senza doversi trovare a lottare
con quella valanga di mappa ingombrante
che se si cerca di sondare sul serio nel proprio intimo
pur apparendo come certezza "confortante"
diviene peso-certezza affondante!!

Questo più o meno intendevo introdurre..


Riguardo all'amore, Kantaishi
sono completamente in accordo..
Ma per.. arrivarci
si dovrebbe far piazza pulita
d'ogni "bagaglio acquisito":
questo -a mio avviso- è il primo passo da fare
per incontrare i propri sensi al "pulito"
per incontrarli laddove la loro strada sta
sul medesimo piano di quella che alcuni uomini
definiscono "coscienza percettiva" "mente intuitiva"
pulita quindi dei classici condizionamenti
ormai stratificati che spesso ostruiscono
un libero percepire, un diretto e proprio sentire..



Gyta

Il condizionamento è bidirezionale… funziona in entrambi i sensi. Se da un lato noi siamo sottoposti ad interferenze che forgiano il nostro ‘essere’, condizionandolo anche nelle ‘scelte autonome’ (‘volitive’), dall’altro noi agiamo come coattori in questo processo che implica un costante interscambio fra il ‘dentro’ e il ‘fuori’. Noi siamo, così, a nostra volta, elementi che in una certa misura, condizionano. Per quello la coscienza non è e non potrà mai essere totalmente libera di ‘scegliere’ cosa far entrare e cosa tenere al di fuori oltre la porta dischiusa. Non siamo noi, in definitiva, il nostro Sé, a concedere il benestare di cui parli. O meglio, non siamo completamente e pienamente noi. Questo benestare lo si concede anche inconsapevolmente, o totalmente, o parzialmente. Siamo dei recettori, delle antenne poste in ascolto, e riceviamo e memorizziamo tantissime cose di cui neppure, al momento della percezione, ci rendiamo conto; cose di cui non siamo e non potremo essere consapevoli. Le depositiamo in un fondo per rievocarle anche in maniera inconsulta, anche in evenienze inopportune. Siamo così attori agiti dalla/della/nell’azione, che non è mai pienamente nostra coscienza. Questo deposito è stratiforme, costituito da sedimentazioni dovute alle esperienze, ma non solo. Assume anche i colori che la vita, sapientemente o casualmente, tratteggia su di noi…. Siamo anche ‘esseri’ (animali) che soggiacciono alla cultura del tempo che viviamo (costituita dalla reminiscenza del passato), e all’ambiente in cui siamo immersi. Opporre, o pretendere di opporre a questo stato di cose uno sbarramento dovuto alla coscienza attentiva di cui parli, sarebbe oltremisura sconveniente. Le condizioni di attenzione cosciente (piena coscienza, ammesso che sia in qualche caso possibile), assorbono una quantità considerevole della nostra energia vitale; protrarre o mantenere costante questo stato di attenzione ne richiederebbe una quantità spropositata: saremmo assolutamente inadatti alla vita. Ma quel che affermo è facilmente verificabile nelle situazioni in cui è richiesta una risposta immediata (non mediata quindi dalla nostra coscienza), in cui la nostra reazione deve essere pronta, scattante: la reazione ad un pericolo esige uno scavalcamento della nostra capacità di analizzare e rendere presente il fenomeno in cui siamo coinvolti. La coscienza subentrerebbe in una fase successiva, solo allora è possibile rendersi conto di quanto spropositata o adeguata sia stata la nostra reazione di fuga. Questo meccanismo, facilmente rilevabile nel mondo animale (ma non è l’unico esempio possibile), è filogeneticamente programmato e funzionale alla vita (io direi sopravvivenza).
Ciò di cui ti parlo è afasia, apofasia, una teologia negativa della vita, l’impossibilità di conoscere… così può parlarti un mortale: <… A noi resta solo stare in timore e tremore>

Qui concordo pienamente. La coscienza è la frattura che si colloca fra l’illusione e la realtà, cioè fra la nostra percezione – intesa come processo onnicomprensivo, quindi anche l’elaborazione – e il mondo fenomenologico di cui anche noi facciamo parte integrante.
Ma mi rendo conto che probabilmente stiamo ragionando intorno a due diversi concetti di coscienza. Infatti affermi: < il classico nodo principale d'ogni percorso interiore
ovvero la scoperta di una nuova e diversa coscienza,
un percepire se stessi ed il mondo
con una modalità totalmente differente>



Questa domanda ne trascina appresso mille altre, e determina mille diverse risposte: cosa è reale? Una volta risposi che è reale tutto ciò che percepiamo con i sensi, e tutto ciò che in noi determina reazioni, quindi che sia capace di ingenerare emozioni. Ma un albero che cade in un deserto privo totalmente di vita, produce un rumore quando si schianta al suolo se nessun essere vivente è in condizione di percepire quel rumore? Ma se è reale tutto ciò che è in condizione di determinare in noi una reazione, far nascere o alimentare un’emozione, come si può affermare che Don Chiquote non sia reale, che Biancaneve non lo sia, che il mondo della fantasia, ancella dell’anima, non sia reale? Ma allora è tutto reale… un pensiero non espresso ma che ingenera in noi una profonda emozione è reale? I sogni sono reali? Sì, è tutto reale, nella misura e nell’ambito descritto da Kantaishi, cioè soggettivamente reali, oggettivamente tutto questo andrà a comporre, per frazioni, per sue infinitesime parti, il substrato della realtà collettiva. Rispetto a lui io so arrivare però solo al livello di Tipheret (Keter non spiega cosa sia). Vedo il suo mondo, sento il suo mondo, ma poi percepisco che essendo ridondanti in me le ‘assenze’, anch’esso, in una certa misura (non so quantificare), è irreale, è illusione, è costruzione, è riempimento schematico dovuto all’obbrobrio che il nostro ‘essere’ avverte al cospetto del vuoto, delle ‘assenze’, dell’incompiuto, dell’impercetto insito nel percetto stesso. Noi siamo dei gran costruttori di realtà, siamo così anche dei gran visionari e architetti surreali del nostro ‘essere’.

Un saluto

Ma un albero che cade in un deserto privo totalmente di vita, produce un rumore quando si schianta al suolo se nessun essere vivente è in condizione di percepire quel rumore?

lo è perchè cadendo produce "vibrazioni" che noi quantifichiamo in Herz (si scrive cosi'?) con una certa di frequenze da noi percepibili.....altri non percepibili con i senso dell'udito ma di cui non ne conosciamo la portata. claudio