Originalmente inviato da oroboros

Crolla solo se crede che quel nome sia quella realtà innominabile, altrimenti si deve dare un nome, fittizio giocoforza, per dire a cosa ci si vuole riferire. È questo un obbligo del relativo per tentare di dibattere sulle realtà che più sono vicine, anche nella loro relatività, al loro Principio. Il termine Indù "Brahaman" si traduce dal Sanscrito in "Quello", proprio per far capire che non c'è modo preciso di nominare senza far fuggire. Nell'Islam è detto che quando si parla dell'Uno... diventano molti. Pur nel suo essere superiore alla parola, al silenzio non è consentito avere solo un'accezione positiva, perché il silenzio può anche negare, oltre che affermare. A questo proposito è utile ricordare che la negazione di una negazione è la miglior affermazione possibile, per questa ragione la negazione dell'Assoluto, operata nella relativa manifestazione è, in realtà, un'affermazione, perché la manifestazione è limitata e negativa rispetto all'illimitatezza dell'Assoluto.

Originalmente inviato da oroboros

A proposito, Daniele, la citazione riportata nella tua firma come dovrebbe, secondo te, essere applicata all'azione del male? Complicala un poco, specificala almeno da toglierle quell'aria qualunquista che allontana dalla volontà del Bene universale... se vuoi, naturalmente.

Originalmente inviato da oroboros

Vedi che hai sbagliato, Yam. Si scrive "Brahma Saguna", accanto a "Brahma Nirguna" (Nirguna indica una negazione di attributi), non Brahman, perché Brahma costituisce già la prima affermazione dell'innominabile Mistero, Brahaman (Quello). La differenza è essenziale e sostanziale insieme. L'aspetto, per gli Induisti, personale della Divinità è, infine, designato col nome di Ishvara, al quale corrisponderebbe l'immagine generalizzata di Dio, nella nostra "civiltà" occidentale.

Originalmente inviato da freedom

Non è una domanda peregrina. Anche se, di primo acchito, tutti siamo portati a rispondere di sì.

A ben guardare, tuttavia, vediamo che l'universo della spiritualità è infarcito di tanti e tali contraddizioni da mettere in dubbio la convinzione che il ricercatore spirituale è anche un ricercatore di verità.

Non voglio negare tutte quelle cose che, in qualche modo, ritroviamo in tutte le religioni e vie spirituali. Desidero solo affermare che, quasi tutte le verità proclamate a gran voce da ogni via sono, di fatto, in netto contrasto fra loro.

Anche le esperienze (rare) così forti che alcuni ricercatori hanno fatto e che li hanno convinti dell'esistenza di............appunto di cosa?? non aggiungono nulla alla ricerca di verità. Se non la sicurezza che altri stati di coscienza esistono.

Ma la verità, questa donna bellissima ed irraggiungibile, non si vede. Tutto ciò che riguarda la teologia, la cosmogonia e, in ultima analisi, la risposta agli eterni quesiti dell' uomo (da dove veniamo, dove andiamo e perchè siamo qui) deve ancora essere trovata. O, forse è meglio dire, resa pubblica!

In buona sostanza navighiamo in un mare magnum di ipotesi più o meno verosimili.

Siamo nel mondo delle opinioni. Della fede. Anzi delle credenze.............

E' per questi motivi che mi sento di affermare, in tutta onestà, che non credo più a nulla che non sia frutto della mia diretta esperienza, dimostrabile con la logica e verificabile dal buon senso.

E non è finita qui: anche i sensi possono ingannare, la logica può sembrare corretta ma potrei tranquillamente sbagliare ritendo logico ciò che non lo è, il buon senso può sembrare esserci ma potrebbe essere vero il contrario.

Ho fede in Dio e nella mia coscienza. Non mi rimane altro. E, forse, è già troppo!