Originalmente inviato da maxim Scusami Cavallo...ora mi è chiaro un pò tutto... Non sapevo che la fonte dalla quale abbiamo tratto le nostre "ipotesi" (perchè comunque, in entrambi i casi, di ipotesi trattasi) sono diverse. Evidentemente sarà qualche "scrittura" proveniente da siti di fondamental-animalisti...appena farò una rivisitazione del vangelo per pubblicarlo su qualche sito di cacciatori, provvederò a fornirti la nostra visione (ovviamente ufficiale) sulla dieta di Gesù...

“Caro amico hai ragione ,ma in questo caso credo che si possa dare un contributo alla verità, una verità che è giusto che sia verificata”

“Basta andare nei macelli,nelle stalle ripugnanti e grondandi di sofferenza per comprendere che i vangeli sono stati manomessi”

Originalmente inviato da spirito!libero Ok, allora attendo i tuoi lavori così avrò la possibilità di studiarli. Premetto che sono un simpatizzante vegetariano, nel senso che vorrei esserlo, perché lo giudico eticamente corretto, ma non ci riesco. Non posso esimermi tuttavia da rilevare che la proposizione sopra citata è logicamente errata, perché la conclusione non deriva necessariamente dalla premessa. Potrei infatti scrivere: Basta andare nei macelli,nelle stalle ripugnanti e grondandi di sofferenza per comprendere che i vangeli …. Non hanno la stessa mia sensibilità Basta andare nei macelli,nelle stalle ripugnanti e grondandi di sofferenza per comprendere che i vangeli …. Sono stati scritti da gente che se ne infischiava degli animali Basta andare nei macelli,nelle stalle ripugnanti e grondandi di sofferenza per comprendere che i vangeli … sono testi teologici e non affrontanto tutti i temi etici moderni. Basta andare nei macelli,nelle stalle ripugnanti e grondandi di sofferenza per comprendere che i vangeli … sono stati scritti 2000 anni fa dunque influenzati dall'etica del tempo. Mi chiedo infatti come tu possa sostenere che il motivo per cui i vangeli non sono “animalisti” sia dovuto necessariamente al fatto che sono stait falsificati. Nella cultura ellenistica, che mi risulti, il vegetarianesimo non era nemmeno immaginato, figuriamoci affrontato dialetticamente o persino praticato. E’ assolutamente assurdo aspettarsi che Gesù fosse vegetariano. Gesù era un ebero, figlio di ebrei educato alla legge e cultura ebraica. Gesù approvava la schiavitù, visto ne parlò più volte senza dire una parola di disapprovazione, figuriamoci se si preoccupava degli animali ! Saluti Andrea

IL PUNTO PRINCIPALE DI DISCORDANZA FU L'AMORE DEL NAZARENO PER GLI ANIMALI.

Il vegetarianismo dei cristiani delle origini era palesemente un gran problema per i potenti di allora.
Non poteva in alcun caso essere inserito nella Bibbia. L'autore Carsten Strehlow:

”Il padre della chiesa Girolamo fu addirittura allontanato da Roma a causa delle sue evidenti simpatie per il vegetarianismo e per l'astinenza dall'alcool”

Avrebbe dovuto temere per la propria vita, se nella sua nuova traduzione della Bibbia in latino avesse introdotto,secondo la verità, l'amore di Gesù per gli animali.
Si afferma che già sotto l'Imperatore Costantino 1° venisse versato piombo liquido in gola ai cristiani vegetariani e pacifisti.

Ci furono grandi lotte di partito, poiché” la maggior parte dei padri della chiesa difendevano fortemente il vegetarianismo/veganismo e l'astinenza all'alcool”
Tuttavia vinsero le autorità di Roma e la chiesa di Roma che si stava affermando con il loro aiuto. Le seguenti citazioni possono gettare luce sulla tetra potenza che da quel momento si impadronì dell'insegnamento di Gesù.

Prima di essere costretti ad aderire alla chiesa romana cattolica che si stava formando, i nuovi cattolici venivano per esempio obbligati a pronunciare una maledizione contro i seguaci di Gesù e rispettivamente contro il Suo insegnamento e quindi in fondo contro Gesù Cristo stesso.

“Io maledico i Nazareni, i testardi,che negano che la legge dei sacrifici fu data da Mosè, che si astengono dal cibarsi di creature viventi e che non offrono mai in sacrificio...”

I SACERDOTI VEGETARIANI VENIVANO LICENZIATI

Nell'anno 314, in un sinodo della chiesa ad Ankara fu stabilito addirittura il seguente decreto( can.14):
“Si decide che coloro che erano preti o diaconi nel clero e si astenevano dal consumo di carne, devono assaggiarla e vincere se stessi ( cioè il loro rifiuto di mangiare carne); Se però dimostrano ripugnanza a mangiare a mangiare la verdura mescolata con la carne, e non ubbidivano quindi alla regola,dovevano essere allontanati dalla loro carica”

Il rifiuto della carne secondo Gesù era sempre stato una spina nel fianco per la chiesa.
Papa Giovanni III (561-574) arrivò perfino a maledire i vegetariani. Nel primo sinodo di Braga( Portogallo), Egli proclamò il seguente anatema(= maledizione):

“ Se qualcuno ritiene impuro cibarsi della carne che Dio ha dato da consumare agli uomini e....rinuncia ad essa (cibarsi di carne).......sia scomunicato”.

Originalmente inviato da Il Cavallo Bianco IL PUNTO PRINCIPALE DI DISCORDANZA FU L'AMORE DEL NAZARENO PER GLI ANIMALI.

Originalmente inviato da Il Cavallo Bianco Un caro saluto a tutti voi, sono un nuovo utente. Vorrei porre una domanda :cosa ne pensate dell'amore di Gesù, il Cristo verso la natura e gli animali oltre che per gli uomini?

Originalmente inviato da maxim Cavallo bianco…io grande fagiano dorato affermo che tutto il creato è, qualora fosse opera divina, volere di dio ed alla stessa maniera in cui ama cavallo e fagiano (sue creature) egli ama anche patata, albero e carota (sue creature anch’esse) …e questa sappiamo essere cosa buona e giusta. Dio ha voluto cavallo e fagiano dentro la sua creazione affinché possano godere dei frutti da lui stesso creati, senza scempio di nessuna cosa da lui voluta e prelevando con la giusta parsimonia…fosse questa fagiano, fosse quella patata! Tu cavallo, così pensando, stabilisci una scaletta di “importanza vitale” sulla creazione e dio sa che questa non è cosa buona. Non puoi pensare che la creazione di fagiano meriti più importanza e quindi intoccabilità rispetto alla creazione di patata perché entrambi, sia fagiano che patata, sono vivi. Gesù, suo figlio, non può essersi sbagliato in maniera così clamorosa ed aver scelto di cibarsi di determinate creature solo perché queste soffrono apparentemente in maniera diversa rispetto a quella umana…non può non aver accettato come dono divino la sofferenza degli animali perché la creazione della sofferenza è opera del Padre…l’agnello che viene ucciso per diventare umile cibo e che ti guarda negli occhi prima che la lama gli trafigga la gola, soffocando le ultime sue grida col sangue l’ha voluta il Padre…e questo, il figlio, non può non averlo compreso.