Penso che il motivo di fare esperimento con animali sia di solito trovare rimedio contro malattie.
Però io penso che si debba riflettere un po' sull´origine delle malattie. Quasi tutte le malattie sono risultato dello stile di vita, e fra l´altro quello che si mangia, beve, ed aspira ecc. Focusando sulla ricerca in questi campi, e cambiando stile di vita, per esempio diventando vegetariano, sono sicuro che le malattie saranno diminuite senza uccidere un singolo animale, e quindi tutto il mondo sarebbe contemporaneamente più pacevole. Ciao

Sono d'accordissimo con Rolando, sopratutto quando dice: "Quasi tutte le malattie sono risultato dello stile di vita..."

Dico la mia:
innanzitutto bisognerebbe smetterla di parlare di "legge del più forte" per giustificare gli scempi a fin di bene!
La legge del più forte se la dovessimo realmente applicare legittimerebbe la violenza giustificata dalla superiorità.
Accetteremmo anche la violenza nei confronti dei bambini e dei vecchi?
Dimentichiamo forse che siamo relativamente tutti deboli?
In nome del progresso sono stati commessi danni pazzeschi!
In troppi casi le persone che lo facevano ci credevano veramente, perchè erano in buona fede.
Molte delle scoperte più preziose sono state fatte per caso da ricercatori curiosi, ma sempre con molto rispetto.
Mi viene in mente una frase di Beppe Grillo:
"Vi esorto a non dare più una lira, in nessuna ricerca: la ricerca sul cancro io non la voglio più fare con i soldi dati a queste associazioni che hanno sperperato miliardi da vent'anni a questa parte. .. Dovrei dare alla ricerca quando la ricerca non esiste? Questo lo dice McMillan, un nobel, ha preso un nobel per la chimica, lo scopritore della vitamina B. .. Si è alzato e ha detto ..: "Mi vergogno, la ricerca pura non esiste più. Esiste la ricerca finanziata dalle case farmaceutiche". Tutti i ricercatori sono azionisti delle case farmaceutiche. .. La ricerca sul cancro si fa cercando di convincere la sorella di Agnelli ad andare da suo fratello e dirgli "cosa vuoi passare alla storia come un presidente di calcio, un vecchio playboy, un Godzilla, un uomo che ha rovinato l'aria a milioni di persone? O vuoi passare alla storia come uno che ha cambiato in meglio i destini di milioni di persone?". La ricerca sul cancro è questa. Convincere questa gente, che detiene il vero potere, di cambiare il petrolio con altre alternative."
Forse non tutti i ricercatori sono così spietati, ma ultimamente si sentono dire delle cose davvero pazzesche; dicono che tra qualche decennio saremo costretti a colonizzare Marte perchè il numero di abitanti sul nostro pianeta renderà la vita insostenibile, dicono che l'alternativa sarebbe limitare il numero delle nascite, l'ha detto Cecchi Paone alla trasmissione l'Alieno, una trasmissione condotta dal direttore di Studio Aperto, in cui l'unico che diceva cose sensate era Fedro (quello del grande fratello!).
Io mi chiedo: ma non dovremmo forse capire che dobbiamo smetterla d'invecchiare così tanto? Che ogni tanto si deve anche morire? Cos'è questa corsa all'immortalità?

Vorrei sottoporvi la questione di Limone sul Garda:
(tratto da: limone.com)
La fama di Limone aumentò considerevolmente nel 1979 data della scoperta della APOLIPOPROTEINA A-1 MILANO GENE LIMONE. Casualmente nel sangue di un nativo fu scoperta questa proteina anomala che preserva cuore ed arterie anche in presenza di elevati valori di colesterolo e trigliceridi. Quel che più conta è che questa proteina si comporta in maniera benefica, spazzando i grassi delle arterie. È quindi l'arma più efficace contro arteriosclerosi ed infarto.
Vorrei sottolineare il fatto che non era solo un nativo, balle!
Il solito spirito sensazionalistico che inquina la verità!

(tratto da: Salute Europa)
Lo ‘spunto’ di partenza nasce dall’osservazione che un gruppo di abitanti di Limone del Garda hanno bassa incidenza di problemi cardiovascolari, grazie ad una loro mutazione familiare di apolipoproteina A-1, denominata "Apo A1–Milano". A utilizzare tale scoperta farmacoterapeuticamente ci prova prima il grande complesso farmaceutico "Pharmacia", che però ‘dimentica’ per anni il progetto nei cassetti. Poi un gruppo di ricercatori, fra cui il prof. Cesare Sirtori farmacologo dell’Università di Milano, autore della scoperta, si unisce e ci prova: nasce ESPERION in Usa. Obiettivo è provare la "APO A1-Milano" come farmaco per il trattamento di aterosclerosi e problemi cardiovascolari.


Poi l'azienda ha brevettato il tutto...
Gli abitanti hanno fatto causa ed hanno perso!
Se lo scopritore della molecola dell'acqua a suo tempo l'avesse brevettata, che vita staremmo vivendo noi adesso?
Notizia curiosa: In Australia John Keogh di Hawtorne nel 2001 ha brevettato la ruota! (Certificato di innovazione n. 2001100012)
(fonte: Corriere della Sera)
Dove andremo a finire se non capiamo per tempo l'utilità del libero scambio d'informazione prima di continuare a ricercare e ricercare?

(perdonate la lunghezza del messaggio!)
Con affetto...

Eva,
non esistono, come ho più volte ribadito, cose buone o cose cattive, ma semplicemente il modo in cui trattiamo e utilizziamo quelle cose che fa la differenza.

Io, davanti alla vita di un topo e quella di un uomo salverei senz'altro l'uomo. Per me giustissimo, per il topo un poco meno!!

Ma questa semplice e quasi naturale scelta ha deviato l'uomo verso un senso di onnipotenza: lui è padrone del mondo intero.

Ed è partita da questa semplice scelta che l'uomo ora distrugge tutto intorno a sé, lui è il solo essere che merita, con tutto il diritti dell'universo, di vivere su questa terra. E chi l'ha detto?! E' scritto nei libri! E i libri chi li ha scritti?! Se scrivevano libri anche i criceti credo che anche loro, oggi, si sentirebbero in diritto di distruggere gli esseri umani per i loro esperimenti.
Sembra che stia esagerando, ma questo è solo per riportare un poco di riflessione in quello che l'uomo oggi sta facendo.

Ciao
Mary

sì, stai esagerando

andiamo, un paio di esperimenti non distruggono nessuno. ti
ricordo che gli scienziati non sono proprio gli ultimi pivelli sul pianeta e credo che sappiano meglio di chiunque altro quando è il caso di darsi una regolata.
queste "riflessioni" mi sembrano un po' troppo pessimiste e troppo poco corrispondenti al vero. il modo in cui si opera è in genere rispettoso della natura, nel senso che non introduce scompensi dannosi per l'ecosistema (le cavie solitamente nascono in laboratorio o comunque appartengono a razze che non rischiano certo l'estinzione), se poi gli animali in tali esperimenti vengono maltrattati questo non lo so, ma anche fosse sarebbe solo una questione di morale, non certo di catrastofe ambientale. è ovvio poi che, come ovunque, ci siano delle eccezioni, ma tali rimangono.

lelle, guarda che nessuno giustifica gli scempi, io sto solo dicendo che questi non sono affatto scempi. quello che denunci tu è tutto un altro mondo che non è quello della scienza, ma è quello degli affari. non sono i ricercatori che fanno di tutto pur di lucrare, ma quei figli di buona donna che ci ronzano attorno in attesa dell'occasione per riempire il portafogli.

rolando, i vegetariani fanno una vita di merda per niente. non siamo pecore, e abbiamo bisogno di proteine animali che non sono sotituibili con vegetali di alcun tipo. e comunque le malattie se le prendono tutti, è impossibile raggiungere uno stile di vita che ci renda immuni dalle malattie (più che altro non esiste), ma anche ammesso che uno stile migliore possa produrre benefici rilevanti, resta comunque il fatto che c'è già tanta gente che si occupa della nutrizione. si chiamano nutrizionisti (ma va?). è bene che gli altri facciano altro (altruisti? ).
ripeto che gli animali che vengono sottoposti ad esperimenti non sono importanti per l'equilibrio dell'ecosistema, come neppure gli animali che vengono uccisi per il settore alimentare, perchè provengono da allevamenti.
se si vuole invece fare un discorso del tipo: "ma poveri cuccioli, così si prendono il raffreddore", è un altro paio di maniche. per me è più dannoso tenere il cane in casa col cappottino che mandarlo a tritare in laboratorio per studiare la dinamica degli schizzi sulle pareti (disgustoso vero?).
a parte gli scherzi, gli scienziati non sono sadici che si divertono a veder ballare un coniglio con le zampe mozze, quindi state pur certi che in genere se possono evitare una sofferenza in più lo fanno.

ciao.

Ciao EvaJLa vita da vegetariano è bellissima. Fatto sta che la tua affermazione, e lo dicono anche tanti altri, che l´uomo ha "bisogno di proteine animali" non è giusta.
La struttura dello stomaco, la lunghezza dell´intestino, i denti ecc dell´uomo sono adatti a alimenti vegetali.
Non è neanche vero che "le malattie se le prendono tutti", ci sono tante ricerche che mostrano che per esempio il cancro è meno frequente fra i vegetariani.
Comunque era divertente la tua definizione della parola, e penso che si sta bene essere un po', "Altroista" Ciao

Ciao Evaj!

Ti faccio ua proposta: saresti disposto a partecipare ad un'esperimento?
Sarei disposto io stesso a pagarti bene, per due mesi dovresti fare a meno di dormire, così, tanto per valutare le tue reazioni.
Ci stai?


Mi permetto di ricordarti che l'industria bellica è quella che trascina il nostro "progresso", un "progresso" guidato da quelli che tu chiami scienziati (o che tali si definiscono).
In Italia abbiamo avuto pensatori con idee geniali (a loro dire!).
Questi luridi bas**rdi hanno capito che è più dannoso far mine antiuomo che gambizzano le persone per un raggio molto ampio, piuttosto che ucciderle e basta.
Sai perchè? Perchè "studi scientifici" dicono che il costo per recuperare un cadavere è molto minore ripetto a quello per salvare un ferito, inoltre il ferito una volta a casa costa (cure mediche, pensione di invalidità), ha un'effetto anti patriottico (perchè fà capire l'inutilità della guerra!).



Allora è solo una questione di gioco di parole di numeri e di significati, cos'è per te uno scempio? Una violenza gratuita oppure deve essere quantificato?
Che sò, sopra le 50 vittime possiamo parlare di scempio!

Mi permetto di ricordarti che l'industria cosmetica usa gli animali per testare i propri prodotti. Un esempio su tutti, immettono i loro prodotti negli occhi delle cavie per vedere le reazioni allergiche.
Non si parla di farmaci salvavita, ma di cosmetici!
Questo è uno scempio o no?



Gran parte del popolo cinese non fà quasi per niente uso di carne, ti sembrano persone che fanno una vita di M?
Comunque, sintetizzare delle proteine ed immettrle nei vegetali è possibile, quindi potremmo mantenere lo stesso apporto nutrizionale senza uccidere nessuno, questo è progresso!


Adesso scappo, ho appena ricevuto l'invito per un colloquio di lavoro importante, è non ho più la testa per pensare ad altro!!
Appena posso ti prometto di continuare il discorso.

Un'ultima cosa, la tua frase: "quindi state pur certi che in genere se possono evitare una sofferenza in più lo fanno.", mi sembra un pò troppo buonista e comunque richiede una buona dose di fiducia, personalmente preferisco essere realista e prendere atto dei fatti, ma non me la sento di giuducare nessuno.

Ciaooooooooooo!!

per verità la relatà non la conosce nessuno, ci sono casi che come avete evidenziato sono alquanto spregevoli, ma esistono anche casi contrari, difficile generalizzare in questo modo. io preferisco essere fiducioso invece che vedere mostri dappertutto.

la ricerca spesso non ha scopi bellici, ma si ritrova ad essere finanziata da gente che ha interessi bellici, è diverso. qualsiasi scoperta può essere usata per far la guerra, bisogna solo imparare a farci la pace.

non sono io a dire che abbiamo bisogno della carne, ma i nutrizionisti. e mi sembra anche logico. l'uomo ha un passato di cacciatore, il nostro stomaco è sì adatto ad alimenti vegetali, ma è anche adatto a quelli animali. non dico di mangiare solo carne, anzi sappiamo tutti che è meglio non abusarne, ma dico che è uno sbaglio pensare che sia meglio mangiare solo roba vegetale. se la ricerca riuscisse a colamare le carenze dei vegetali con le biotecnologie, tutto di guadagnato.

hai detto bene lelle, "quasi per niente". comunque conosco un cinese e mangia proprio delle schifezze . scherzo.

al di là di tutto (nell'aldilà? no), io credo che nel rispetto dell'equilibrio naturale, tutto o quasi sia concesso. sono d'accordo sul fatto che sia meglio non rompere le palle ai nostri amici animali, ma non sta a me giudicare. se questo viene fatto con cognizione di causa io lo accetto. ed io francamente non credo sia la scienza con i suoi esperimenti la minaccia di questa terra, ma piuttosto tutti quelli che ci sperperano sopra, e vanno indubbiamente tenuti sotto controllo.

io faccio un discorso di necessità, perchè spingermi oltre mi parrebbe presuntuoso. non è necessario a mio avviso sospendere gli esperimenti su cavie, che sono in molti casi l'unica alternativa ad un processo infinito senza possibilità di giungere ad una conclusione, tutto quello che non sperimentiamo sugli animali, lo dobbiamo per forza di cose sperimentare su noi stessi. inoltre credo che non presentino neppure una minaccia per il nostro ecosistema. detto questo, sul resto si possono dire e contestare molte cose, ma la ricerca è legata strettamente a questo tipo di esperimenti ed è bene che lo sia, nonostante la pena la compassione e quant'altro si possa provare per le cavie.

ah lelle, per quanto riguarda la proposta, magari facciamo un'altra volta, eh?
ho mal formulato la frase. diciamo che non sconvolgono il pianeta una paio di esperimenti, non sono così catastrofici come sembra dalle vostre affermazioni. certo che la cavia non ne esce sempre contenta e felice, ma chi può dire se sia giusto o sbagliato?

ciao

...ok EvaJ, facciamo per un'altra volta, fammi sapere perchè ci conto!

Sono convinto anch'io che molte ricerche vengano fatte da brave persone che agiscono bene, e sono altrsì convinto che di quelle buone non si parli, almeno così come si parla di quelle più infami.

Però scusami, ma quando scrivi: " io credo che nel rispetto dell'equilibrio naturale, tutto o quasi sia concesso. sono d'accordo sul fatto che sia meglio non rompere le palle ai nostri amici animali, ma non sta a me giudicare. se questo viene fatto con cognizione di causa io lo accetto. ed io francamente non credo sia la scienza con i suoi esperimenti la minaccia di questa terra, ma piuttosto tutti quelli che ci sperperano sopra, e vanno indubbiamente tenuti sotto controllo.", non mi trovi d'accordo, se non quando scrivi che vanno tenuti sotto controllo, e "sono d'accordo sul fatto che sia meglio non rompere le palle ai nostri amici animali...", però identifico il concetto con il non toccarne neppure uno, quindi indirizzare le ricerche in maniera differente, non che và bene finchè si rispetta un certo equilibrio.
Sono conscio del fatto che non sempre sia possibile, ma troppo spesso le ricerche danno risultati, ma risultati che non sono di nessuna utilità perchè sciocchi. Che ce ne facciamo di una scimmia con braccio bionico wireless (tecnologia bluetooth )
Io sarò forse eretico, ma credo che addirittura qualche malattia vada anche lasciata, perchè altrimenti cosa vogliamo diventare bicentenari?
Abbiamo (noi del primo mondo!) la possibilità di arrivare a 35 anni (quindi tutto sciallo e divertimento prima!) per procreare, possiamo crescere i nostri figli anche fino a vedere i nipotini grandi!
Di contro lavoriamo 40 anni e anche più, guardate che se c'allungano la vita è solo per farci lavorare di più!

Scusa EvaJ se Ti rispondo con tanto ritardo!

x EvaJ ecc
Anche gli scienziati dubitano il valore degli esperimenti con animali.
Vedete il link:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/3489952.stm

Ciao.