oggi,mentre camminavo tranquillamente per conto mio,vedo venirmi incontro in direzione opposta,due donne giovani..le incrocio per un attimo con lo sguardo,poi mi passano accanto e proseguono per fatti loro,come pure io faccio altrettanto..da sottolineare che il tutto viene percepito in pochissimi secondi
subito dopo mi passa un emozione (credo fosse tale) che mi lascia una sensazione indecifrabile..mi ritorna in mente,il viso di una delle due e poi penso:…non era particolarmente bella eppure come era attraente!
mi sono poi chiesto;
ma cos'era quella "cosa" che di lei mi ha suscitato questa grande attrazione?…tale che se (solo per esempio ipotetico) avessi potuto scegliere fra una donna "bellissima" e questa sopra menzionata non avrei avuto alcun dubbio,preferendo la seconda?
forse viene da pensare più semplicemente (ma forse anche troppo banalmente) al detto "non e' bello cio che e' bello,ma e' bello cio che piace"…ok,ci può stare..si ma dopo?..percio sinceramente non mi convince poi tantissimo..
quindi mi chiedo: che cos'e' esattamente quella "cosa" di cui all'improvviso e senza un apparente ragione ne veniamo così fortemente attratti,nonostante le apparenze farebbero pensare al contrario,sopratutto in relazione a un confronto appena descritto "donna bellissima-donna non bella ma attraente"?
che cosa si muove dentro di noi in quel preciso momento e perché?
e perché non succede appunto (almeno nel mio caso) che questa forte sensazione non la sento,(non lho mai sentita,mai con la stessa intensità) quando vedo donne che se pur bellissime mi lasciano qualcosa di molto,ma molto meno coinvolgente?

tra l'altro ci sarebbe anche un ulteriore aspetto,forse importante,per approfondire meglio la questione …le donne,che qui definisco non belle ma attraenti,in altri casi a questo che ho descritto risulterebbeo pure molto diverse tra loro..questo per dire che non ce' uno "standard" del tutto mio personale,un canone di bellezza "unico",secondo i miei personalissimi parametri (diciamo così) ma ognuna di queste donne aveva in se qualcosa di molto particolare e anche molto diverso le una dalle altre e che pero convergono tutte alla stessa e pressoché identica intensità attrattiva
e come la mettiamo in questi casi?

L’incontro casuale, lo sguardo si sofferma sull’aspetto esteriore di lui/lei, e fa decidere se ci piace la sua bellezza corporea, se suscita desiderio sessuale, se ci attrae.

Basta circa un secondo per stabilire se un individuo ci piace esteticamente.

Il sociologo Francesco Alberoni nei suoi “Appunti sull’amore” ha scritto: “Percepiamo le caratteristiche di una persona sconosciuta e quell’immagine ci può suscitare un’istintiva simpatia od antipatia… innescate da vari segnali sociali, come l’espressione del volto, lo sguardo, il tono della voce, il contenuto del discorso, la gestualità, la postura del corpo. E può capitare che velocemente nella mente l’associamo un altro individuo conosciuto nel passato. Ma è meglio non fidarsi troppo della “prima impressione” o della “prima vista”, perché è anche possibile che a causa del vissuto negativo e traumatico la memoria procedurale sia basata su distorsioni psicologiche. In tal caso il soggetto riconosce come gradevoli determinati tratti somatici, movimenti o atteggiamenti che da molti altri, invece, vengono considerati inaffidabili o addirittura di pericolo”.

Se una persona ci affascina, ci seduce, questa ci appare straordinaria, unica, tendiamo a volerla rivedere per parlarle. In tal caso secondo Alberoni, “Pensiamo a lei per giorni e giorni e, più ci ritorna in mente, più ci sembra desiderabile. Non è più una ammirazione, è uno struggimento. E, ritrovandola, il desiderio si rinnova, si fa più intenso.”

Acquario ha scritto:
Fra i diversi tipi di attrazione ne usiamo tre per la scelta del/la partner: attrazione estetica, attrazione fisica ed attrazione sessuale, ma le tre distinzioni le facciamo confluire nell’onnicomprensiva frase “attrazione fisica”.

Attrazione estetica: valutazione positiva delle caratteristiche corporee. La persona considerata esteticamente attraente viene guardata, ammirata come un oggetto artistico, senza coinvolgimento della libido.
Viene detto “esteta” chi privilegia il bello in sé, chi considera la bellezza come ideale di vita e valore esclusivo.

Attrazione fisica: non dipende dalla bellezza; induce ad avvicinarsi ad un’altra persona per soddisfare il proprio piacere tattile tramite il contatto fisico, come i baci, le carezze, gli abbracci, le coccole.
L’attrazione fisica è suscitata dalle sensazioni, dalle emozioni, dalla comunicazione interpersonale, dagli sguardi, dall’empatia, dal profumo, ecc..

Attrazione sessuale: scaturisce da stimoli psicologici che ci permettono di orientarci nella scelta del/la partner.
L’attrazione sessuale è collegata al desiderio sessuale, che induce l’individuo al coito, a condividere la sessualità con un’altra persona.
Il desiderio sessuale nasce da fattori biologici, psichici e relazionali. Insieme formano le forze che inducono al comportamento sessuale.

La sessuologa Alessandra Graziottin evidenzia che il desiderio sessuale è attivato da stimoli endogeni ed esogeni.

Tra gli stimoli endogeni ci sono l’immaginario erotico, le fantasie sessuali volontarie e involontarie, i bisogni pulsionali, le emozioni, gli affetti.

Gli stimoli esogeni comprendono i segnali consci e subliminali, visivi, tattili, gustativi, uditivi e olfattivi che, veicolati attraverso gli organi di senso, attivano le vie e i centri che coordinano il comportamento sessuale.

Influenzano il desiderio sessuale:

lo stimolo biologico istintuale, attivato a livello cerebrale dal testosterone in entrambi i sessi;

lo stimolo motivazionale-affettivo, collegato all’immaginario erotico, alle fantasie sessuali, al bisogno di piacere e di amore (attaccamento affettivo).

Come mi piace leggere queste cose. Mi piace perché mostrano molto bene il nostro personale modo di costruire gli "eventi", di collocare ogni "evento" all'interno del dominio dei costrutti personali. Questa ragazza, costruita come "non bella", in qualche modo, non sotto il TUO polo costruttivo di "bella" eppure, così "attraente", quindi pienamente elemento del polo "attraente"... e ti meravigli? Come mai ti meravigli? Non penserai mica che per tutti gli esseri umani di sesso maschile, "bella" si sovropponga ad "attrente", vero? Ne parli come se una donna costruita came "bella", dovesse NECESSARIAMENTE cadere anche sotto il dominio del costrutto "attraente". Strano. Singolare. Non me lo sarei aspettato da un "filosofo"... :-))
Chiarito che "bella", nel sistema costruttivo della maggior parte degli uomini, non coincide con "attraente", ora, chiedi cos'è quella "cosa"... bene, è una "distinzione": si tratta di alcune "distinzioni" che tu fai, per lo più TACITE, NON VERBALI, IMPLICITE, che ti portano a costruire quella ragazza sotto il polo emergente di un costrutto è cioè, quello di "ATTRAENTE". E' ROBA TUA. Capisci? Per un altro, potrebbe accadere che quella ragazza appaia come assolutamente "repellente". Lui opera altre distinzioni, ha altri significati, attribuisce altre costruzioni, usa altri costrutti. Continui a mostrare MERAVIGLIA per il fatto che una ragazza possa essere "attraente" senza essere particolarmente "bella"... e io, continuo a meravigliarmi di questa tua meraviglia... :-))))
E chi stabilirebbe ciò che è "oggettivamente" "bello"? Assolutamente "bello"? Il Papa? Io? Tu? Sempre è "bello" ciò ch'è bello secondo CERTE DISTINZIONI che possiamo compiere sul piano personale oppure, concordandolo, sul piano sociale.
Il tuo ragionamento è inquinato dall'idea che ciò ch'è "bello" NECESSARIAMENTE della essere "attraente". Se non ti liberi di questo TUO PRESUPPOSTO, non potrai mai capire perché molti uomini hanno preso a calci in culo donne bellissime e stupende.
[quote]
Confondi per l'ennesima volta il TUO costrutto di "bellezza" con il TUO costrutto di "attrazione" e ti chiedi perché non coincidano. Non coincidono perché nel TUO sistema costruttivo, non coincidono. Per TE, non basta essere bella per essere anche attraente... il tutto NEI TUOI TERMINI. Tipico anche il fatto che tu parla di SENSAZIONE... infatti, queste "distinzioni" avvengono per lo più a livello TACITO, IMPLICITO, NON VERBALE, vicino, direbbe Kelly, ai tuoi costrutti più NUCLEARI, quelli di mantenimento, quelli FISIOLOGICI ed infatti, tu "SENTI" fisicamente le TUE DISTINZIONI e fai ovviamente molta fatica a definirle VERBALMENTE.
Hahahahahahahaha!!!! Ecco qui un'altro aspetto interessante e tipico... cavolo, le guardo e mi sembrano tutte così diverse! Certamente: LO SONO. Lo sono NEI TUOI TERMINI e a partire dalle TUE COSTRUZIONI, MA, non lo sono per quanto riguarda il polo del costrutto "ATTRAENTI". Lì, si ritrovano tutte queste donne, similmente... TU operi delle distinzioni che le rendono DIVERSE per molti aspetti ma UGUALI relativamente al polo di costrutto "ATTRAENTI". Somiglianze e distinzioni = COSTRUTTI.

FMJ

Ci provo, senza alcuna presunzione : per te come per ognuno di noi gli aspetti (in questo caso solo fisici, visto che parliamo di persone che non si conoscono) che per l'emotività di ognuno di noi possono essere significativi e rimandare a memorie/fantasie di appagamento sono tanti e diversi, sicchè (vado a caso) lo sguardo di una può evocare emozioni, tanto quanto può farlo il sorriso di un'altra o l'incedere di un'altra ancora , e così via....
E naturalmente possono essere diversissime.

Molto più facilmente , un po' tutti credo, sappiamo autodiagnosticarci l'iter opposto, e cioè : spesso sappiamo benissimo che una persona ci risulta molesta (senza averne alcuna colpa e solo visivamente) soltanto perchè ci ricorda qualcun altro che ci evoca fastidio.
Giusto per : a me dà fastidio vedere Fabrizio Frizzi, che razionalmente trovo persona squisita, perchè ....i suoi occhi e il suo viso mi ricordano un mio fidanzato ossesso e stalker...

curioso! ho appena scritto qualcosa di simile nel forum di filosofia.

ma per rispondere: acquario questa è la domanda delle domande!

riuscire a dargli forma sarebbe troppo, ma nemmeno una vaga descrizione generale se non di qualche dettaglio riusciamo a fare!

il dettaglio è quello del materno ovviamente, nella mente formantesi del bambino, la percezione corretta delle cose è assai approssimativa, ma quella emotiva è senza dubbio radicale, sia perchè non c'è lo strumento linguistico della parola che fa da scudo, sia perchè manca proprio la disillusione edipica,
(anche se parliamo di sacrifici in realtà, riti) i ricordi si fissano su degli oggetti su delle atmosfere su delle inclinazioni di posizione, di sguardo, di voce etc...
e con essi il nostro esporci al mondo risente emotivamente di questa nostra "prima vita".
Il prezzo che governa il simbolico è alto anche se fossimo in una società matriarcale, figuruamoci in quella patriarcale, ci è impossibile nominara questi oggetti emotivi (mi sembra a 6 anni la fase della rimozione), li abbiamo sacrificati, ritualizzati e confinati nei meandri della memoria, come alcune persone che hanno ricordi pre-mnestici (si dice così quando si è in grembo?).

ricordi emotivi che tracciano il passo, eppure proprio perchè l'uomo ha in dote il simbolo è in grado ancora di guardarsi dentro e ricreare, non tanto il ricordo, quanto la situazione emotiva, a cui il nostro senso di felicità più intimo risponde.

per dirla tutto credo che non siano solo le emozioni, ma anche misteriosi dejavù, e sentimenti panici/oceanici...mi dicono anche estasi, ma non le ho mai provate queste ultime(dico quelle spirituali...ah pubblico materialista )

Un bel mistero! una cosa che vale!

ALTAMAREA

personalmente trovo che alberino día una definizione dell'attrazione un po troppo "sociologica e meccanica,che si naturalmente sono presenti,pero poi quello che trascura (almeno dal mio punto di vista) sono quegli aspetti che non possono rientrare semplicemente e solo attraverso una descrizione "scientifica"..io credo che noi siamo anche (ma sopratutto) altro da questo


FMJ

sarà che per me risulta difficile comprendere le cose al modo tuo,e magari e' proprio un mio limite,pero dopo aver letto il tuo commento mi e' venuto (in maniera proprio spontanea) di pensare che non siamo "calcolatrici" dove possiamo arrivare,tramite un operazione a un risultato "matematico" e definitivo…forse,almeno dal mio punto di vista sarebbe bene lasciare spazio anche a qualcosa di indefinito,inafferrabile e arcano,che credo alberghi sempre e comunque dentro di noi,ma non per evitare di comprenderlo,(o comprendere)bensi al contrario..proprio per aprirci a qualcosa che altrimenti continueremo ad ignorarne la sua (preziosissima secondo me) e ineludibile presenza.


VANINA

si..
non so se sia il caso di tutti..chi più chi meno,
pensavo quindi alla memoria,come sia piuttosto facile che questa si trasformi pure in qualche strana nostalgia..di sicuro credo legano.
ecco,quel senso nostalgico devo dire e' una cosa che a pensarci meglio,e' sempre presente in queste vicende…magari all'inizio non lo avverti ma dopo te la ritrovi ..un po come la sabbia che presa dal vortice dell'onda,quando poi questa si esaurisce,finisce per posarsi..silenziosamente..nel fondo.


GREEN

mi ha colpito molto la tua descrizione
secondo me hai colto quello che in quel momento avrei provato proprio nella sua indefinibilita …
già,proprio quei simboli,che richiamerebbero a qualcosa di arcano,(chissa se non addirittura ancestrale?) un po come pure mi e' venuto da dire a FMJ....entrano in gioco misteriose risonanze,che già sono in noi,ci appartengono.. e ci appartengono sin dall'inizio,nel suo formarsi come un imprinting da cui poi ne e' venuta anche la nostra stessa,quanto preziosa unicità..
allora,sicuramente un valore aggiunto,nel momento in cui ci si rende almeno consapevoli di questi misteriosi dejavu,che io ritengo non possiamo appunto relegarli a semplici "sogni" creati solo dalla nostra mente,ma appunto a qualcosa che ha radici ancora più profonde e che forse,come sembra che alla fine ammetteresti pure tu ,a qualcosa di più "oceanico" (come vedi,ce' speranza per tutti )

ritengo che tutto cio sia una ricchezza..un importante porta d'accesso!
mi viene da dire una porta da cui siamo entrati,che equivale nel suo viaggio a ritroso alla stessa porta di uscita… l'io che si ri-conosce al se

Infatti, non siamo calcolatrici. Eppure, TU reagisci sentendoti attratto da donne che costruisci come "non belle" ma "attraenti". Quindi, è evidente che per TE le due cose non coincidono. Giusto? Eppure, ne parli come se fosse strano che una donna non particolarmente belle, possa risultare, a TE, attraente. Qui, è chiaro che per TE, "attraente" e "bella", rappresentano due aspetti diversi e separati che non necessariamente rimandano l'uno all'altro. Questo mi sembra chiaro. Poi, ti chiedi cosa ti attrae in loro, sembrandoti molto diverse tra loro per tanti aspetti ma, evidentemente, non per l'essere "attraenti", giusto? Questo è un aspetto che le accomuna. Ora, per arrivare a dire che una donna è attraente, devi riuscire a costruirla come "attraente". Lo devi fare TU, dato che nessuna donna è "attraente" in sé e per sé, visto che io potrei giudicare "repellente" una donna che tu costruisci come "attraente" e allora viene da domandarsi: ma questa donna donna, è attraente o no? Domanda sbagliata. La domanda giusta è: TU come costruisci questa donna? Come attraente oppure no? Per operare questa costruzione, ovvero per dire se una donna è "attraente" oppure no, dovrai "DISTINGUERE" qualcosa che te la fa risultare come attraente. Sarà una distinzione TUA, PERSONALE, sarà un significato TUO, non MIO, saranno distinzioni implicite, che magari farai senza nemmeno rendertene conto, ad un basso livello di consapevolezza, ma POTENTISSIME... che dirigeranno, poi, i tuoi comportamenti, le tue anticipazioni. Vedi, io, al posto tuo, quella ragazza attraente, l'avrei fermata... non l'avrei lasciata andare via. L'avrei conosciuta. Anche su questo punto la mia filosofia è molto diversa dalla tua... :-)))))

FMJ

non siamo calcolatrici eppure mi sembra che tu pretendi al posto mio che lo sia per me
e se invece le cose funzionassero diversamente,e pure in tanti altri e insospettabili motivi?
perche voler fissare le cose una volta per tutte?
pensi che il dubbio sia qualcosa di inutile ed estraneo alla Verita?
e come farebbe questa ad emergere mano a mano se non ci fosse proprio il sacrosanto dubbio?
per me,come ho provato a descrivere sopra,il senso di attrazione (che in fondo ritengo può benissimo estendersi a tutto il resto) rimane pur sempre una parte come a qualcosa di ineffabile e misterioso,dove non possono esserci risposte già prestabilite..ma non vuol dire che le risposte non ci siano,anzi..

ma non è che sembra, lo credo proprio!

tanto quanto credo che da questo arcano sgorghino torrenti di campi semantici simbolici figurativi etc...

la differenza con fmj (alfine l'ho capita credo) è che io antepongo l'ontologia alla epistemologia, cioè per arrivare a fare metafisica ho bisogno di soffermarmi sulla validità ontologica di quello che "sgorga", mentre per fmj è più importante soffermarsi su la modalità costitutiva di quello che sgorga.

infatti all'inizio è molto caotico l'humus da cui provengono tutte le categorie e figure iniziali.