Spesse volte per poter costruire qualcosa di solido è necessario distruggere il vecchio, trasformarlo, adeguarlo.

L’elenco da te descritto delle cose in cui credi non mi dice assolutamente nulla. Credi un po’ in tutto, un po’ in niente. Ci si fa facilmente affascinare dalle belle parole; si rimane incantati e piacevolmente rapiti innanzi a questo o a quel messaggio e l’errore umano che sta alla base della sostituzione del reale con l’irreale è crederlo in qualche modo magico, unico…verità assoluta.
Quando durante il percorso della nostra vita ci si accorge che il nostro corpo fisico è ben poca cosa di fronte a ciò che potrebbe essere la spiritualità che ci prepara alla vita eterna, ci si aggrappa con le unghie ad un credo, lo si crede magico, lo si erge a verità e la nostra vita terrena cambia in funzione di quella verità. Le nostre azioni quotidiane saranno irrimediabilmente compromesse in maniera direttamente proporzionale a quanto eleviamo a verità quella credenza.
L’illusione spirituale che garantisce vita eterna avrà preso il sopravvento su quella reale, quella del momento!

Mi interesserebbe un tuo parere in riferimento alla discussione sulla dannazione eterna nella sezione di “spiritualità”. E’ stata riportata una descrizione di una tal suor Faustina nella quale, per voler di dio, viene descritto nei minimi dettagli l’inferno.
Dimmi se credere, aver fede cieca in quella lettura e in chi ne profetizza l’assoluta verità, ne vede qualcosa di “magico” e di realizzabile, può in qualche modo portare un bene alla vita che stiamo vivendo io e te, in questo momento, scrivendoci.

A mio avviso non c'è più nulla da dire che non sia, in qualche maniera, già stato detto.
Condivido invece l'importanza di un pensiero più fluidio che sia esente da dogmi.

Salve a tutti sono nuovo vorrei dire quelo ke penso o meglio ke ho studiato in riferimento alla mancata evoluzione delle religioni.
Affermare ke nn c'è stata evoluzione be mi sembra un po ardito, a tal proposito hegel l'ultimo grande filosofo dice dopo aver analizzato tutte le religioni primitive, mitologiche ecc, ke tutte le religioni non possono non confluire nel cristianesimo, perkè nel cristianesimo abbiamo la sintesi del Tempo e dell'Eternità, dell'Umano e del divino,e in + abbiamo la sintesi della storia con la metastoria ke è Cristo ke va al di là della storia
Per tornare alle religioni sono religioni positive quando si ha una promulgazione di una legge.
L'imperativo categorico non è una legge positiva o la legge naturale perchè sta nell'uomo cioè non c'è stato un legislatore.
Nel cristianesimo il legislatore c'è stato, Javè nel'AT nel NT c'è stato Cristo come per il musulmanesimo c'è stato Maometto il quale ha scritto il Corano e quindi è una legge positiva.
La differenza del il musulmaneimo e le altre religioni con quella cristiana e ke loro non hanno quello di cui sottolineato sopra.
Se questa non è evoluzione a 360 gradi ditemi voi ke cosè

Le religioni si formano agli albori delle civiltà: il terreno di coltura favorevole è il periodo prestorico, un periodo in cui lo scambio di informazioni e la loro trasmissione nel tempo è soprattutto orale. I dati imprecisi aprono la porta al magico, al trascendente, all'eterno: si formano miti, favole e religioni.
Quando poi si passa al periodo storico vero e proprio la religione prende la sua forma definitiva e si afferma. Consegnata alla scrittura essa diventa immodificabile (altrimenti che religione è?).
In questi ambienti nascono nuove religioni ma siccome gli spazi sono già occupati (si potrebbe dire che il mercato è saturo) vengono in genere derise o facilmente soffocate.
I popoli, una volta scelta la loro religione, se la portano avanti come un marchio a fuoco.
La religione cristiana è un pò un'eccezione. Essa è la religione dell'occidente. Il fatto curioso è che è stata importata da un luogo dove era stata facilmente soffocata (Israele) e ha avuto vita durissima perchè ha dovuto sempre convivere con il razionalismo greco. Alla fine ha vinto quest'ultimo.
Noi, cari ragazzi, siamo il primo popolo completamente ateo della storia: anche chi dice di credere ha tantissimi dubbi. Gli altri credono e basta. La cosa grave è che stiamo tentando di diffondere il nostro ateismo con il quale si vive davvero male.

A me Godwin (con cui marchi il tuo vecchio post) mi dà il senso dell’uomo impastato di carnalità; e probabilmente lo era anche quando faceva, da giovane, il presbiteriano: labbra lussuriose, la bifera da mandrillo, e l’occhio che guarda il maschio con distratta compassione e alla femmina invece, le si infila sotto la sottana anche se bisunta dati i tempi. Tuttavia, dalla fronte scopertamente intellettuale – direi cranica – uomo di grande coraggio, di grande resistenza, sufficientemente egocentrico secondo il mio modello (pare che fosse dei Pesci): ti capisco, Emily!…

Quando dici a maxim “se ci riesci, fammelo sapere” colgo in un istante il bisogno e il lavorìo che in ogni uomo c’è – se uomo riquadrato|avventuroso|consape vole – di “crearsi un dio a sua immagine e somiglianza”.

Ed è questo difatti che vorrei dirti/ridirti (una cosa che già sai in parte molto bene per conto tuo – constato): nel mio convincimento di verità assoluta, il Divino crea l’Umano; nel mio convincimento di verità personale, è l’Umano che crea il Divino a sua immagine e somiglianza; e nel mio convincimento di verità relativa l’Umano fa esattamente col Divino quello che maxim per un verso e tu per un altro fate (e siete così ‘relativamente’ trascinati a farlo!).

Maxim “condanna la religiosità ridicola” dell’uomo mediocre, epperò ripiega veloce (neppure annuncia) nel suo miscuglio di attesa, probabilità, apertura, curiosità, disponibilità… Tu, “toccato il fondo del concetto” (ovvero la definizione del modello divino), pare quasi che, in parte spaventata|in parte delusa|in parte chi sa cosa, vai/ameresti andare verso il superamento, chi sa come|chi sa quando|chi sa con chi, di quello che avevi pensato giustappunto prima al riguardo. (Ah la donna!...)

Ho deragliato con la mia patetica ‘ermeneutica’?

TRIS (tanto va di moda)