vedi, solitamente per ssapere se una notizia è vera, o meglio, si avvicina il piu' possibile alla realtà si devono leggere notizie date da piu' parti.

Per quanto riguarda la seconda guerra mondiale (raccontatami per altro anche dai miei nonni) dopo aver letto libri filo-comunisti, filo-fascisti, indipendenti e quant'altro... sono arrivato a concludere (ed in nessuna lettura qualcuno lo ha messo in discussione) che gli alleati sono venuti in Italia NON PER LIBERARCI ma semplicemente per OCCUPARCI.

In pratica, al tempo eravamo in GUERRA contro gli alleati, e dopo averci bastonato ben bene in cirenaica sono sbarcati in SICILIA ANZIO ecc...

Ma, non per liberarci (questo non lo ha detto nessuno degli storici, almeno sino ad oggi ascoltando rete4) semplicmente perchè CI STAVANO FACENDO LA GUERRA...

In altre parole STAVAMO PERDENDO LA GUERRA...

Liberando il paese da una "dittatura", e il mondo, dalla dittatura "nazista".

Quindi, ci hanno liberato!

Da cosa?

Dalla dittatura che voleva imporsi anche nel mondo.

Ciao.

non ci hanno liberato perchè ci stavano facendo la guerra

(non è maiuscolo quindi non è un urlo. Era solo per ribadire quello che ho scritto ma non vuole essere visto. Quindi l'ho scritto piu' grande... )

Primo:

Scrivere in questo modo è davvero maleducato, ma questo lo considero normale, visto che c'è una interessante correlazione tra persone con le tue idee, assolutamente cariche di ipocrisia, e se vuoi ti riporto diversi interventi, quindi te lo dimostro con la "logica" delle affermazioni, con un certo modo "violento" di affermarsi nel dialogo. Ascolta bene, quindi:

non serve a nulla scrivere in questo modo, perchè il concetto si è apito beneissimo, e su quello hai avuto la tua risposta. Questo significa, che se vuoi rispondere, non ha alcun senso ripetere un affermazione a cui hai avuto una risposta. Se poi per te quella risposta non piace, o la consideri come credi, non è certo quello che utilizzi, il modo migliore per rispondere, in quanto è poco rispettoso del dialogo, e ricerca solo lo scontro inutile.

Evita per favore di rispondermi ancora in questo modo, perchè adesso mi sono stufato: e ripeto, anche per il WEBMASTER, questa persona continua sempre a creare polemiche senza alcun senso, evitando di rispondere alle questioni, e tentando solo di imporre la sua condizione, urlando quando scrive (e scrivere evidenziando in quel modo, è urlare e comunque mancare di rispetto, dicendo che l'altro non sa leggere e quindi è deficente, ma qui mi dispiace, nessuno è fesso)e offendendo in diversi modi. E' stato già ripreso più volte ma adesso mi sono stufato.

Per quanto riguarda invece l'argomento, ti faccio notare con ragionamento e solo su quello devi rispondere in modo appropriato se vuoi, che:

occupara l'Italia fascista e nazista equivale a liberare l?Italia dalla dittatura fascista e nazista che voleva conquistae il modo. Questo significa, che l'affermazione che tu in precedenza hai fatto, e alla quale io ti ho risposto, è non solo incompleta, ma con connotazione negativa: ossia, sembrerebbe che l'America ci ha occupati e basta, e invece non è così: diaciamoloa in modo completo:

l'America ci ha occupati quando eravamo un pò cattivelli e volevamo conquistare il mondo, quindi, ha fatto bene e poi ci ha liberati infatti il fascismo e il nazismo sono stati sconfitti e l'Italia è diventato un paese libero e democratico. Ecco che, in quest'ottica che è "completa", il termine occuopazione decade, non ha cioè più alcun senso, perchè diventa "LIBERAZIONE", e questo lo possono dire tutti coloro che non sis entono fascisti (anche a quel tempo), che non sis entono nazisti, e che hanno visto l'ingresso americano in italia come una liberazione, e non come una occupazione.

Tutto ciò, dimostra il fatto di come le parole siano "soggettive" e relative, legate non solo all'individuo in sè, che le può utilizzare come vuole, ma anche al contesto. E in un contesto più ampio, dove si analizzano i motivi del conflitto, e di ciò che è accaduto al nostro paese, e non solo, il fascista potrebbe parlare di occupazione, ma la persona libera e democratica, di liberazione.

E' chiaro adesso?


Ciao.

Ascolta, te lo dico una volta sola, ed in modo estremamente EDUCATO.

Ho risposto già alla tua domanda e molto seriamente. Stai facendo la solita domanda sperando che io cambi idea e la pensi come te.
Cosa che non avviene in quanto, ripeto, per l'ennesima volta, dopo una dichiarazione di guerra, se lo stato NEMICO ci invade non trattasi di LIBERAZIONE ma di OCCUPAZIONE (e pure giusta pensa te... ).

Quindi, ho risposto seriamente alla tua domanda. Se la risposta NON VUOLE ESSERE CAPITA, che fare oltre che ripeterla ?

Non lo so...
O forse DEVO pensarla come te ?

Con questo credo che l'argomento SECONDA GUERRA MONDIALE, da parte mia sia chiuso...

anche se ricordo l'ARGOMENTO era SADDAM... Dove è finito ?

Educatamente ciao

"Ascolta, te lo dico una volta sola,"


Che cos'è, una minaccia?


"ed in modo estremamente EDUCATO."


Bene, ascoltiamo allora.


"Ho risposto già alla tua domanda e molto seriamente."


Mi dispiace, vedi, la questione è questa: gli americani, ci hanno liberato della dittatura, quindi, occupati per essere liberati. Capito? E' questo il concetto profondo, che non si limita alla semplice constatazione: ci hanno occupati. Quello lo può dire il fascista al momento, capito? Ma la persona che analizza, studia, e vede il contesto in modo ampio, parla di liberazione. OK adesso?
Poi, pensale pure come credi, io rispetto tutti.


"Stai facendo la solita domanda sperando che io cambi idea e la pensi come te."


No no, questo discorso non attacca e non ha alcun senso. Torniamo alla "questione".


"Cosa che non avviene in quanto, ripeto, per l'ennesima volta, dopo una dichiarazione di guerra, se lo stato NEMICO ci invade non trattasi di LIBERAZIONE ma di OCCUPAZIONE (e pure giusta pensa te... )"


E' una occupazione che ci ha LIBERATO. Quindi, è ovvio che da un punto di vista sterile, freddo, e puramente di "vocabolo", si può dire occupazione, ma essendo stata una liberazione, nella realtà (in quanto occupazione ha senso quando ti occupano e basta, e non sei più libero, come voleva fare Hitler) ecco il passo successivo, siamo diventati liberi. Questo significa, che parlare di occupazione degli americani in quella situazione, è riduttivo e non rende giustizia all'evento, che in relatà era di LIBERAZIONE.


"Quindi, ho risposto seriamente alla tua domanda. Se la risposta NON VUOLE ESSERE CAPITA, che fare oltre che ripeterla ?"


Non giocare con le parole. Analizza i contenuti, perchè le peroline non servono a niente se estrapolate a proprio piacimento dal contesto. Gli americani, ci hanno LIBERATI, e non OCCUOPATI, concetto che invece tu volevi far pasare nascondendoti dietro ad uno sterile "vocabilismo" o "terminologismo" che non ha alcun senso quando si parla di fenomeni complessi e drammatici come quello della seconda guerra mondiale. Occupazione, lo puoi utilizzare se vuoi in modo superficiale, quindi come meglio credi, se giochi a risico, ade sempio. Ma in discorsi di tipo "intellettuale", complessi e drammatici, dove esistevano dei regimi sanguinari che volevano governare il mondo, e dove gli alleati si erano uniti in forze per sconfiggere questo nemico, la visione del movimento di questi, era e d è di LIBERAZIONE!


"Educatamente ciao "


Adesso va meglio. Il tempo, da sempre i suoi frutti.


Ciao.


p.s. tanto per farti vedere come tu cerchi di tener ben lontano il concetto di liberazione, ecco cosa hai scritto:

"In pratica, al tempo eravamo in GUERRA contro gli alleati, e dopo averci bastonato ben bene in cirenaica sono sbarcati in SICILIA ANZIO ecc...

Ma, non per liberarci (questo non lo ha detto nessuno degli storici, almeno sino ad oggi ascoltando rete4) semplicmente perchè CI STAVANO FACENDO LA GUERRA..."


Ma non per liberarci, dici, quando invece, ci hanno liberato, eccome.

Il cerchio, si chiude.