mi è saltato alla mente un ispiratore di darwin , tale malthus...copio ed incollo una mini-ricerca sul suo pensiero : "Egli identifica la causa principale della miseria nel fatto che la popolazione tende ad aumentare più rapidamente dei mezzi di sussistenza. In particolare, mentre la popolazione tende ad aumentare in progressione geometrica, i mezzi di sussistenza tendono ad aumentare in progressione aritmetica. L'incremento demografico può tuttavia essere ritardato da freni repressivi come guerre, epidemie, carestie o da freni preventivi come la restrizione morale. Quest'ultima, a cui Malthus esorta tutti gli uomini e soprattutto i poveri, consiste in una limitazione volontaria delle nascite attraverso l'astensione dal matrimonio. Malthus propone quindi di adottare ogni misura atta a scoraggiare la natalità e di abolire la "legge sui poveri", poiché la carità è un incentivo all'incremento di popolazione. Malthus mette in luce il crescente divario tra la crescita demografica e quella delle risorse per la sussistenza. La popolazione - egli asserisce - cresce secondo una proporzione geometrica (1-2-4-8, ecc), per cui ogni singolo aumento è principio di moltiplicazione degli aumenti successivi. Al contrario, le risorse per la sussistenza aumentano solamente in proporzione aritmetica (1-2-3-4, ecc): ne segue che l'aumento delle risorse non riesce a tenere il passo con la crescita della popolazione; vi saranno sempre più esseri umani e, proporzionalmente, sempre meno risorse sufficienti a sfamarli. Come soluzione, Malthus propone un rigoroso controllo delle nascite, ossia un ritegno morale consistente nell'astenersi dal matrimonio e dalle pratiche sessuali. In questa maniera, dopo aver sostenuto il crescente divario in atto tra la crescita demografica e quella delle risorse per la sussistenza, Malthus si fa portavoce di un liberalismo radicale e sfrenato, secondo cui ogni singolo individuo è e deve essere libero e privo di assistenza sociale e solidarietà, in modo tale che a prevalere siano i più forti, a soccombere i più deboli. "

agghiacciante ma , secondo me , adatta alla prevenzione del malessere futuro ...

rimanendo nei termini cinici del discorso, ritengo che non si debbano bloccare le nascite, ma, piuttosto, evitare di bloccare le morti di chi non ce la farebbe.

Guerre, povertà, epidemie, violenza come controllo delle nascite?!!!

Ma stiamo parlando di marziani o di esseri intelligenti?!
Il dubbio è immenso.

La chiesa non vuole contraccettivi di sorta se non la castità. Anzi, dice che occorre fare più e più figli (quelli che Dio manda ) vedi il neocatecumenali.

Troppe volte, quando vedo ai vari tg quei poveri bambini in condizioni orribili, penso: "ma perché insieme al cibo non vengono distribuite pillole anticoncezionali????"""

Moralismo???? falso e stupido moralismo?
oppure un progetto studiato bene dai detentori del potere?!

Siamo considerati, anzi ci consideriamo esseri intelligenti e poi ci comportiamo come le più stupide delle creature!
Non capisco.

E' bellissimo invitare a pranzo un gruppo di amici, stupendo.
Ma se io ho solo una bistecca ed un panino posso invitare solo un amico che sta facendo dieta strettissima. Se invito dieci persone per mangiare una bistecca, non solo perderò gli amici ma mi ricoverano in qualche clinica specializzata.

Ho la vaga sensazione che qualcosina sia sbagliata. Non vi pare?!
Stiamo distruggendo la terra, ma riusciamo a comprenderne il motivo?! Diventare miliardi e miliardi che senso ha?!

E' bello essere in tanti ad una festa, è bellissimo condividere. Ma se ti ritrovi immobilizzato in una calca, se non hai più niente da dividere che senso ha?!

Meritiamo la fine che stiamo facendo, perché ritengo che la stupidità debba ricevere la propria ricompensa.

Amore è anche capacità di vedere, di togliersi la benda dagli occhi.
Io ho due figli e ne avrei voluti tanti altri. Ma per amore non l'ho fatto. Per amore.
Amore è dar da mangiare a tuo figlio, ma è ancor di più amore quando ti accorgi che tuo figlio è sazio e non vuole altro.

Io conosco persone che hanno messo al mondo figli solo per puro e sfrenato egoismo. Rimettere in sesto la coppia che perdeva colpi. Dare un senso alla propria vita. Sentirsi amate visto che il marito era latitante.
Si può fare un figlio perchè è troppo fastidioso evitarlo, ed anche come tappa buchi, dicendo e credendo che è per amore.

Mary

E' una buona fonte quella da cui hai preso questo testo?
Perchè ho qualche dubbio sulla parte finale che ho quotato.
Da quello che ho letto su Darwin e Malthus, non ho mai letto che Malthus voglia che i forti prevalgano sui deboli, che i deboli debbano soccombere, mi pare una falsità.

Malthus nei suoi "principi di popolazione" (il saggio che ebbe effetto su Darwin), fa un'analisi della popolazione e arriva alle conclusioni della prima parte del tuo testo. Cioè, vede "nell'astenersi sessualmente" una possibile risoluzione al problema della sopravvivenza delle classi più povere.
Il problema è che le risorse di cibo sono inferiori alla necessità delle popolazioni, quindi solo i più forti sopravvivono. MA Malthus cerca una solusione per aiutare i più poveri (l'astensione), non cerca mica di far prevalere i forti !

ciao

... della mia fonte dun , cmq lo spunto nasce da qui :

http://www.filosofico.net/malthus.htm

ciao

però , rileggendo , non mi sembra molto diversa la quotazione del mio post e la tua analisi su malthus : negare la capacità riproduttiva ( anche se non forzatamente ) alla classe povera significa inevitabilmente ridurre la povertà stessa ( i più deboli in questo caso ) ad una sola generazione ... e quindi far soccombere la classe sociale più bassa in meno di 100 anni ... credo ... quindi non penso si tratti di garantire la sopravvivenza dei poveri ma permettere , grazie alla loro sparizione , quella dei ricchi ...

sia chiaro che "economicamente" e socialmente ritengo tale soluzione una genialata ... feroce ma di un ' utilità estrema ... irraggiungibile per ovvi motivi ( oggi significherebbe ridurre a metà la popolazione mondiale )

ciao

però.... in un mondo fatto di soli ricchi, i ricchi continuerebbero ad esistere?!

Alla fine ci sarebbe sempre quello più..... povero!
e quello più ricco!

Occorre sempre un termine di paragone in un mondo polare.

Il più povero fra di noi è un ricco per il mendicante che aspetta la morte fra le strade di una qualsiasi città dell'India.

La povertà esiste solo se vi è la ricchezza e, viceversa.

Come farebbero i ricchi ad essere ricchi senza qualcuno che lavora per loro?! Ed i poveri senza i ricchi che li sfruttano diventerebbero, a loro volta, ricchi.

Abbandonando questo gioco di parole che in verità sono fatti, io penso ad un mondo in cui ciascuno possa avere quel che gli necessita senza invidiare il proprio vicino.
Dove ciascuno lavori per se stesso e per la collettività.
Dove non nascano bambini che non possono essere sfamati.
Non nascano bambini pronti per essere offerti ai ricchi come serbatoio di organi. Bambini per soddisfare i turisti del sesso.

Che i bambini possano venire al mondo solo per essere cittadini sani e liberi di questo pianeta.

Da chi dipende questo? io sono convinta che dipenda da ogni individuo che è su questo pianeta.
Se l'uomo è stato capace di volare, navigare, videotelefonare ecc. perché non può essere capace di costruirsi un mondo migliore?!

Mary