Quine rifuta la distinzione tra "analitico" (verità logiche) e "sintetico" (verità empiriche) e lo fa con l'esempio dello scapolo.

"Nessuno scapolo è sposato" non è analitica perchè etc...

ok, questo lo capisco, ma non capisco perchè "chi non è sposata non è sposato" non è da considerarsi analitica.

ciao

nessuno puo` chiarirmi la questione?

forse ho capito perchè Quine rifiuta la distinzione tra analitico e sintetico.

Quine identifica il sintetico con l'a posteriori e l'analitico con l'a priori.

Egli fa notare che "Nessuno scapolo è sposato" non è vera a priori, perchè bisogna sapere prima che scapolo e non-sposato sono sinonimo, ma questa è una faccenda a posteriori, quindi tale frase è vera a posteriori.

Se così è, Quine sbaglia ad identificare l'analiticità con l'a posteriori, sono due concetti ben diversi.

Ma non capisco come possa "Uno non sposato è non sposato" rifiutare l'a priori di tale verità. Potrebbe farlo solo affermando che tale frase è scritta in un linguaggio e questo è un a posteriori, quindi essa è vera a posteriori. Ma Quine non usa questa argomentazione.

Ripropongo: qualcuno mi può illuminare?

grazie

Epicurus... potresti darmi una definizione di verità logiche e verità empiriche, magari anche degli esempi.

Perdona la mia ignoranza, la questione mi pare interessante ma prima d'intervenire ho bisogno di sapere in modo più dettagliato di cosa si parla

la verità logica (o analitica) è una verità che non dipende dal mondo, bensì solo dalla sintassi del linguaggio, ossia, in termini logici, è una tautologia: "Se io guardo la luna allora io guardo la luna" e "c'è un armadio nella mia stanza o non c'è un armadio nella mia stanza", si dice che sono vere in tutti i mondi possibili. (ovviamente devi intendere la disgiunzione 'o' e l'implicazione 'se...allora' come connettivi logici)

in logichese: "p -> p" e "p o non-p".

le verità empiriche (sintetiche) sono verità che riguardano il(dipendono dal) mondo, e quindi non basta solo analizzare queste per scoprire se sono vere o fale (come invece accadeva con le verità logiche).

spero di esser stato chiaro, comunque fammi tutte le domande/critiche che vuoi.

Puoi farmi un esempio?

"oggi, alle 12:30, e` piovuto su casa mia"

"Giulio Cesare e` stato zar di Russia"

"Io non ho sorelle"

etc...

per sapere se sono vere o false non ti basta analizzare le frasi, ma devi confrontarle con la realta`.

Ora ho capito, thank's

Allora... possiamo riprendere ciò che dice Quine...

lui afferma che "uno scapolo non è sposato" non è una verità analitica, ma qui il motivo della sua affermazione non mi torna affatto... scapolo e non sposato possiamo dire che sono sinonimi... però, effettivamente, prima di poter dire che è una verità analitica dobbiamo constatare che 'scapolo' e 'non sposato' siano sinonimi... perciò sembra corretta la tua affermazione che Quine, ritenendo che una verità non può essere analitica perché constatata a posteriori, identifica l'analitico con l' 'a priori' e l'empirico con l' 'a posteriori'... ma noi non possiamo neanche dire che compie un errore.
Lui come lo dimostra questo?
Cioè... che dimostrazione da per affermare che analitico ed empirico si identificano 'a priori' o 'a posteriori'?

sembrerebbe che lo assuma implicitamente. non si spiega a riguardo, almeno a me sembra così.

è per questo che cercavo delucidazioni.

P.S. ti mando in allegato via e-mail il testo "Due dogmi dell'empirismo".

Talvolta le persone più intelligenti in un bicchier d'acqua vivono il panico dell'annegamento...
"Essere sposati" è una condizione empiricamente certificabile oppure no?
Si nasce destinati ad essere scapoli oppure destinati ad essere sposati...?
Non aggiungo altro, amico mio, ormai hai capito perfettamente!
Ciao