Originalmente inviato da jolly666

Una cosa scientificamente provata presuppone che non ci sia nessun margine di errore, la scienza non va a probabilità, inizia con le probabilità di deduzione logica per poi arrivare alle certezze, senza margine di errore, solo allora la scienza si pronuncia dando qualcosa per certo, altrimenti restano soltanto supposizioni, il Bosone di higgs era una supposizione è diventata una teoria vera solo dopo aver costruito il cern fatto milioni di prove che hanno dato lo stesso risultato calcolando tutte le varianti possibili, bisogna anche dire che la scienza tiene conto anche del principio di indeterminazione di Heisenberg, il quale princio dice in parole povere che qualsiasi esperimento scientifico deve tener conto dell'atto della misurazione fatta da noi, che può alterare il risultato finale, esempio se io voglio misurare la temperatura dell'acqua in una bacinella, inserisco un termometro e ne calcolo la temperatura, Heisenberg dice che devo tener conto dell'atto della misurazione quindi calcolare che il termometro inserito nell'acqua ha una temperatura diversa dall'acqua stessa, se pur poco influente, varia la temperatura di millesimi e bisogna tenerne conto..ti posso assicurare che se uno dice eè scientificamente provato lo puoi dare per certo che sia così. ..la forza di gravità funziona come proposto da Einsteine su mmilioni diprove non cc'è stato mai nessun errore, la scienza non è probabilità, altrimenti non sarebbe scienza..

Originalmente inviato da Il_Dubbio

p.s.
Non ricordo l'autore del libro. Forse era un filosofo della scienza. Mi sembra parlasse di teoria evoluzionistica. Il titolo era "oltre ogni ragionevole dubbio". Bene, non l'ho nemmeno aperto...perche dal titolo si capiva che doveva essere una patacca.

Originalmente inviato da maral

"L'oltre sta a indicare semplicemente quello che lo "spirito dei tempi" e i mezzi tecnici permettono di vedere secondo un certo significato prospettico.

Originalmente inviato da sgiombo

Però (forse non volevi dire questo, ma quanto affermi si potrebbe intendere così) le convenzioni (postulati arbitrari) necessarie alla verità delle scienza sono poche e ben definite; non tutte le convenzioni, quali che siano, possono assolvere questo compito.

Originalmente inviato da Il_Dubbio

Incomincio questo nuovo argomento dopo averne letto altri dove alcuni utenti si sono sbilanciati nel dire: "questo è scientificamente provato", oppure è "scientificamente corretto" ecc.

La tesi che tento di esporre qui è che nessuna attività scientifica è corretta, e nulla sia provato nemmeno quando si ponga il temine scientifico accanto.

La scienza non da certezze ma solo probabilità. Quando la probabilità (che l'asserzione sia errata) è molto bassa allora si parla di certezza scientifica. Ma non bisogna confondere il concetto di "certo" con qualcosa di assoluto.
Il lato piu oscuro, in talune attività scientifiche, è la determinazione della probabilità. In che modo vengono determinate? Siamo sicuri che gli esperimenti siano stati fatti senza commettere errori?

Nel passato qualcuno ha voluto dare all'attività scientifica un metodo (ad esempio aggiungendo termini come verificabilità o falsificabilità). Ma esso non funziona per tutte le attività scientifiche.

Quindi cosa è diventata la Scienza?

In sostanza anche la scienza (che comprende tutte le attività che si dichiarono scientifiche) è scientifica solo in una certa misura probabilistica. E' probabile cioè che l'attività con un metodo ben definito dia risultati piu precisi. Mentre un'attività scientifica con metodi euristici abbia una bassa probabilità. Ma tutte comunque hanno possibilità (alle volte anche una su un milione) di aggiungere tasselli importanti alla nostra conoscenza.

Il problema sorge quando si desideri dare ad esse l'etichetta di "scientificamente corretto" o "scientificamente provato".
La tesi è che nessuna possa dotarsi di tale etichettà, ma la conclusione ovvia è che con una maggiore probabilità solo alcune siano più vicine al risultato di "corretto" o "provato".

In sostanza esiste la scienza di serie A e la scienza di serie B (o anche C eD). Ma è solo per una questione di probabilità.

E' più probabile un successo se io tentassi di trovare un metodo per estrarre la pallina rossa in un sacchetto con sole palline bianche, che quella di andare per tentativi. Il fatto che per caso alle volte si riesca ad estrarre la pallina rossa al primo tentativo non è sintomo di buon metodo. Se qualcuno trova la pallina rossa ad un tentativo casuale (e magari prende anche un Nobel) è solo perchè la possibilità c'era, non perche stesse facendo ricerca scientifica. O se vogliamo esiste una ricerca scientifica pari ai tentativi casuali. Questa sarà scienza di serie inferiore.

Sarà difficile fare una lista di attività scientifiche dalla più probabile alla meno probabile. Cioè da quella che da più garanzie a quella con meno garanzie. Per questo molti continuano a chiamarla sempre e solo scienza. Ma credo sia giunto il momento di dare a Cesare quel che è di Cesare...

Originalmente inviato da and1972rea

Certamente, la scienza sembra esprimere proposizioni sempre più aderenti ai fenomeni che osserviamo, e sembra descrivere e prevedere questi fenomeni con sempre più precisione, ma , a mio avviso, non dovremmo confondere le teorie scientifiche con qualche cosa che abbia a che vedere con il Reale; la scienza non riuscirà mai a ripetere un esperimento per più di una sola volta nelle stesse condizioni reali della natura, per il semplice fatto che essa non conosce tutte le condizioni di tutto il reale. Diciamo , facendo il verso ad un noto detto, che l'orologio della scienza indica l'ora giusta 2 volte al giorno nel momento in cui esso si trova sincronizzato con ciò che accade in Natura. L'insieme delle condizioni in cui lo stesso esperimento sembra riuscire per più di una volta è un insieme casualmente o inconsciamente coincidente in tutti gli eventi ripetuti o apparentemente ininfluente rispetto a ciò che ci si aspetta di confermare; allo stesso modo di come uno sciamano può usare le foglie del salice per curare il mal di testa, riscontrando ripetitività rispetto all'esito di quella cura, ma senza conoscere il principio attivo alla base di essa, così la scienza costruisce le proprie teorie e miti riscontrando ripetitività nelle proprie previsioni, ma senza sapere se tutte le indefinite condizioni sconosciute in cui quelle previsioni si verificano permarranno una volta di più rispetto all'ultima previsione azzeccata. Diciamo pure che la scienza ci azzecca hic et nunc, dove il qui è un ambito infinitamente piccolo rispetto al Tutto, e l'adesso un punto infinitamente piccolo dell'eterno.

Originalmente inviato da Il_Dubbio

Condivido ma proprio per questo motivo una teoria dovrebbe andare di pari passo alla sua utilità. Prendi per esempio la gravitazione di Newton e quella espressa da Einstein. Se devo prevedere una certa traiettoia dentro certi limiti mi basta la G. di Newton, se invece mi trovo a superare certi limiti devo usare quella di Einstein.
Al momento queste due danno comunque dei risultati sicuri (per ogni tipo di esperimento) ognuno entro certi limiti.
Almeno che io sappia
Invece, facendo un certo tipo di ragionamento (credo di tipo piu filosofico) potrei essere scettico sul fatto che alcune costanti usate per tirare su tutte queste teorie, siano davvero costanti o lo saranno per i secoli avvenire. Chi mi garantisce (come penso fosse da considerare anche la tua obiezione) che quei rapporti siano stati sempre gli stessi e lo saranno per sempre? Si, ora facciamo tutti gli esperimenti possibili e i risultati, entro certi limiti, sono sempre corrispondenti alle nostre necessità. Ma se volessimo "generalizzare" la teoria della gravitazione al massimo livello si dovrebbe poter sperimentare che i rapporti (che esprimono le costanti) lo saranno anche nel futuro o al limite lo siano stati anche nel lontano passato.
Per questo le generalizzazioni a mio avviso sono sempre mal viste.
Oltre ogni ragionevole dubbio può anche essere considerato una frase giusta se fosse relativa esclusivamente ai limiti imposti dalla contingenza.

Dire che l'evoluzione (altro esempio) abbia avuto un certo tipo di percorso solo perche lo si è sperimentato sui moscerini della frutta (che è come paragonare il big bang ad un granello di sabbia) è come rischiare tutto il denaro in circolazione per azzeccare l'uscita esatta di 10 numeri su 1000.
Siccome il rischio per i singoli poeti della scienza non è molto alto, perchè poi serve vendere i libri o farsi un po' di pubblicità, ecco che siamo inondati da grandi proposte scientifiche utilizzando 4 prove di cui almeno due sono solo deduzioni, la terza è una estrema generalizzazione e la quarta è irripetibile.