Originalmente inviato da femmefatale

Temo che in tempi di Velina-crazia, la donna si sia adeguata al considerarsi utile solo per le funzioni meccaniche del coito, visto come connubio di due genitali.

L'unica modalità di scelta permessa (qualche volta) è solo se tale atto debba avere un fine legato alla procreazione o solo per il Piacere genitale maschile.

Non vedo perchè la Filosofia si debba occupare di questo; molto più utile occuparsi di dolore o angoscia, sentimenti molto più predominanti che non l'"amore",che dura mediamente qualche coito, per sommo godimento maschile.

Originalmente inviato da leibnicht

L'atto sessuale non è che l'esercizio di una funzione fisiologica, al pari del consumare un pasto, defecare, sviluppare la febbre, produrre secrezioni ghiandolari, etc... La possibilità, concessa ad ogni essere umano, di implementare alcune di queste di psichismo, rende possibile anche al coito di farsi atto d'amore. Non "in sè", ma hegelianamente "per sè". L'"in sè" della sessualità non è e non può essere amore, ma semplice riproduzione o ricerca di sensazioni corporee: esattamente come scegliere di mangiare cioccolato è ricerca di un gusto, di un sapore, al di là dell'esigenza di nutrirsi.
La degenerazione del linguaggio ci porta ad ammettere locuzioni come "amare il cioccolato", per quanto bislacche.

Originalmente inviato da femmefatale

Temo che in tempi di Velina-crazia, la donna si sia adeguata al considerarsi utile solo per le funzioni meccaniche del coito, visto come connubio di due genitali.

L'unica modalità di scelta permessa (qualche volta) è solo se tale atto debba avere un fine legato alla procreazione o solo per il Piacere genitale maschile.

Non vedo perchè la Filosofia si debba occupare di questo; molto più utile occuparsi di dolore o angoscia, sentimenti molto più predominanti che non l'"amore",che dura mediamente qualche coito, per sommo godimento maschile.

Originalmente inviato da leibnicht

"Amore" ed "egoismo" sono concetti interindipendenti. L'amore non può cioè escludere l'ego, in quanto senza un ego esso non avrebbe modo di materializzarsi,ossia di prendere la forma del pensiero e dell'azione. Ugualmente l'egoismo (inteso come disposizione dell'animo che riconduce ogni pensiero ed azione al bene ed al vantaggio del soggetto) non può prescindere dall'amor proprio. Ma l'amor proprio, da cui scaturiscono dignità e orgoglio personale, senza la percezione chiara e limpida dell'alterità dell'Altro e di come il proprio "esserci" si subordini all'essere oggetto di giudizio e di considerazione da parte dell'Altro, è condizione necessaria, ma non sufficiente, dell'egoismo.
Attenzione, dunque, a non confondere l'amore con il "desiderio" e con la "brama di possesso".
Fin dal pensiero di Empedocle, l'amore in quanto astrazione concettuale non è che la "forza naturale che tende ad unire": sintesi, di contro ad analisi, in quanto istanza dell'odio.
Questo è l'amore, come energia psichica (dell'anima) universale.
Come sentimento, l'amore si riferisce alla psicologia: ed è, necessariamente, una particolare applicazione dell' "amore in sè" alla prassi umana e di conseguenza anche a quella sociale.
"Amor che move 'l Sole e l'altre stelle" è, secondo il dettame aristotelico, quell'energia psichica che rende possibile il moto planetario e che dà origine a tutte le forze fisiche, coniugandole ed armonizzandole in un Disegno che supera le possibilità di comprensione dell'Uomo.
L'amore applicato all'"esserci" umano è necessariamente un pallido riflesso di Quello, la cui matrice è divina.
Una idea, pur imperfetta, dell' "amore in sè" possiamo farcela solo attraverso uno sforzo sintetico che ci consenta di intuire l'idea che fa da sfondo a tutte le diverse tipologie dell'amore come sentimento: quello fraterno, quello filiale, quello genitoriale, quello amicale, quello della coppia, quello per il sapere, quello per il bello in quanto è bello, quello per un ideale, in quanto ci pare trascendere la nostra mediocrità.

Originalmente inviato da lunatika

Ma no:sarò sognatrice ma non mi va di sentire che "fare l'amore" è un puro esercizio fisico atto solo a riprodurre ed è paragonato al defecare!!!...no....!!!!
Certo se a tutti i costi si vuol analizzare in modo scientifico tutto allora certo ci stà...è un impulso...un fatto ormonale etc....ma...noi siamo UOMINI ..essere umani e x fortuna proviamo grandi emozioni e il far l'amore è un atto di grande emozione ,intensità,e un donare se stessi all'altro e viceversa,è l'amore in una delle sue forme più belle!!!!
Io non smetterò mai di sognare ..anzi non è sognare questo...e solamente non voler ridurre un così magico momento in mero atto fisico fine a se stesso.

Originalmente inviato da arsenio

In filosofia l'amore non si limita all'attrazione che possono provare due esseri umani l'uno verso l'altro. È una nozione più astratta e più vasta: amore quale comprensione, intuizione, simpatia verso gli esseri e le cose.
Platone nel Convivio distingue livelli e gradi dell'amore. Verso un essere carnale, un'idea, un valore morale, oppure alla ricerca della verità, alla scoperta dell'essenza degli esseri e del mondo.
Platone vede nell'amore la sublimazione dell'essere, la brama di assoluto e la ricerca dell'ideale. Attraverso una sola donna si scopre l'essenza stessa della donna intesa come il “femminile” sublimato e mitizzato.
Amore come intuizione e comprensione del mondo e del prossimo.

È vero che l'amore maschilista ha origine fallocratiche e di possesso: per natura e cultura. Questo spiega l'origine ancestrale biologica e ambientale di certi comportamenti maschilisti, dove c'è solo concupiscenza e appropriazione incondizionata, assenza di benevolenza e di autentica dedizione.
Nel tempo anche la Chiesa ha assecondato la famiglia patriarcale, rafforzando la misoginia, a favore della donna angelo del focolare adibito alla procreazione, che deve sottostare all'uomo,accettandone pure soprusi in silenzio, perché la priorità assoluta è la coesione familiare come da volontà divina.
Oggi la donna si è emancipata e grazie a conquiste sociali la sua condizione malgrado antichi retaggi, è ben diversa di appena qualche decennio fa.

arsenio

Originalmente inviato da femmefatale

Grazie per la precisazione; in effetti io difetto totalmente di Filosofia Greca, è già tanto che io sappia si e no due cose.. è una mia lacuna, del resto, temo, incolmabile.
Riguardo al tuo secondo concetto, mi trovi totalmente concorde, ma al giorno d'oggi, alla "dittatura dell'angelo del focolare" è subentrata la Velina Crazia, con esiti ancora più nefasti che vanno ad intaccare l'autostima femminile, finendo nel baratro della Dismorfofobia e del Giudizio dello Specchio.
Probabilmente, essere "angelo del focolare" era meno nefasto che essere "donna velina": si riusciva ad avere un minimo di rispetto, fosse stato anche solo perchè si diventava "adatte a sfornare marmocchi, per Le Esigenze del Patriarca"; ma le "donne-veline", non hanno neppure questo briciolo di rispetto, da parte Maschile.

Originalmente inviato da femmefatale

Mi verrebbe voglia di far leggere le tue parole a certi Uomini della mia esistenza...
Io ho imparato da Loro a ridurre il tutto a temporaneo connubio genitale, niente di più di questo.
Non vedo cos'altro una donna dovrebbe aspettarsi ("pretendere"? mi suona un verbo così inaudito, in bocca a una donna...!) da un Uomo.