Neuroscienziati contro il Dalai Lama

nonimportachi · 05-08-2005, 19.27.33

klara,

capisco, sembra un labirinto in cui doversi districare. E' logico che si non si può verificare tutto, ma quando interessa la verità su qualcosa e bene non buttarsi nelle braccia del primo che te la offre e cercarsela per quanto risulta effettivamente dimostrata e riscontrata.

klara · 05-08-2005, 21.25.53

Citazione:

Messaggio originale inviato da nonimportachi
klara,

capisco, sembra un labirinto in cui doversi districare. E' logico che si non si può verificare tutto, ma quando interessa la verità su qualcosa e bene non buttarsi nelle braccia del primo che te la offre e cercarsela per quanto risulta effettivamente dimostrata e riscontrata.

..ma questi piccoli esempi si riferiscono non al primo che incontri ma alle cosidette verita scientifiche del momento(medici,consultori..non ciarlattani)...per vederle cambiate dopo pochissimi anni...vabbe ,non centra piu molto con il topic...

Fragola · 09-08-2005, 01.40.08

Citazione:

Messaggio originale inviato da La_viandante
non vi seguo ....

il metodo scientifico si basa anche sull'epistemologia, e una delle possibilita' per reputare attendibile o meno una teoria e' la possibilita' di essere sottoposta a falsificazione

e' un po' come se ratzinger partecipasse a una conferenza presentando la teoria del creazionismo come scientifica
non e' scientifica proprio per la sua impossibilita' di essere sottoposta a falsificazione

cosi' come una conferenza immagino serva a fare divulgazione e la divulgazione non puo' essere fatta su argomenti non esaurientemente avvalorati prima, e per avere valore effettivo devono aver superato il metodo scientico

non se ne esce, quindi trovo giuste le obiezioni del mondo scientifico alla presentazione di teorie sulle quali nn si hanno sufficienti studi di una qualche attendibilita'

se non si segue la prassi scientifica e' altro da scienza, puo' rientrare come argomento nella scaletta di una conferenza teologica ma non neuroscientifica

e seb, il metodo scientifico serve proprio ad evitare che si possa dire che la terra e' piatta e proprio per scongiurare questo tipo di problemi che la religione soprattutto se a braccetto col potere politico faccia ingerenza in altri campi che non la riguardano

anche se in altri ambienti, come quello della ricerca si puo' anche indagare e sperimentare teorie come la reincarnazione
ma finche' non c'e' una reale base concreta a supporto della teoria la divulgazione non dovrebbe essere consentita

poi chiaro che ognuno rimane libero di sceglere se credere in argomenti teologici o scientifici a seconda di cosa lo soddisfi di piu' ma far confluire le due cose non mi sembra molto saggio

ci sono altre aree della spiritualita' orientale che sembrano congiugersi con le neuroscienze, come illusorieta' dell'io induista e la coscienza unitaria del se' delle neuroscienze, ma nel secondo caso si procede per accertamento di quello che e' accertabile, nel primo caso si da una risposta certa che certa non puo' essere

....

Beh, non è esattamente così. Sono anni che il dalai lama sostiene e spinge studi scientifici sulle modificazioni del cervello che avvengono quando si raggiunge lo stato meditativo. Gli studi, scientificissimi, fatti da scienziati e utilizzando il metodo scientifico (che è una cosa diversa dall'epistemologia) ci sono e sono stati anche pubblicati.
Poi il buddhismo è una pratica e non una religione. Non ci sono fedi nel buddhismo. Nulla che vada creduto per dogma. Tutto va messo in dubbio e sperimentato. Più prassi scientifica di così!

La_viandante · 09-08-2005, 12.02.29

fragola, cortesemente potresti abbandonare il viziaccio che hai nel riportare parole che non sono state dette?il metodo scientifico si basa anche su quello epistemologico, ci sarebbe quello empirico la falsificabilita' quello induttivo e deduttivo ed altri, ma per cortesia non riportare cose che non sono stata io a dire, non e' correttone verso di me ne' verso le alte persone che leggono, confondi le idee
e rende anche pesante il dialogo

ma a parte questo non mi risulta che da qualche base scientifica si e' mai potuto affrmare che corpo e mente siano distinte e possano essere passate ad altre persone, ne parlerebbero sicuramente di na scoperta del genere visto che ancora non ci si decide tra monismo e dualismo

ad ogni modo vorrei sapere quando si sara' svolta di cosaabbia esattamente parlato il dalai lama perche' gli articoli sembrano non dire tutti a stessa cosa

05-08-2005, 19.27.33	#21
nonimportachi Utente bannato Data registrazione: 04-11-2004 Messaggi: 1,010	klara, capisco, sembra un labirinto in cui doversi districare. E' logico che si non si può verificare tutto, ma quando interessa la verità su qualcosa e bene non buttarsi nelle braccia del primo che te la offre e cercarsela per quanto risulta effettivamente dimostrata e riscontrata.

09-08-2005, 12.02.29	#24
La_viandante stella danzante Data registrazione: 05-08-2004 Messaggi: 1,751	fragola, cortesemente potresti abbandonare il viziaccio che hai nel riportare parole che non sono state dette?il metodo scientifico si basa anche su quello epistemologico, ci sarebbe quello empirico la falsificabilita' quello induttivo e deduttivo ed altri, ma per cortesia non riportare cose che non sono stata io a dire, non e' correttone verso di me ne' verso le alte persone che leggono, confondi le idee e rende anche pesante il dialogo ma a parte questo non mi risulta che da qualche base scientifica si e' mai potuto affrmare che corpo e mente siano distinte e possano essere passate ad altre persone, ne parlerebbero sicuramente di na scoperta del genere visto che ancora non ci si decide tra monismo e dualismo ad ogni modo vorrei sapere quando si sara' svolta di cosaabbia esattamente parlato il dalai lama perche' gli articoli sembrano non dire tutti a stessa cosa