... tank You so much, Rodi: quanto ti devo per l'interpretazione?

:-))

a buon rendere quando ce ne sarà bisogno...

se non se ne parla evidentemente non è successo, la stessa cosa vale per tutte le altre fandonie che certi buontemponi mettono in giro per diffamare la chiesa.

beh ma che senso ha metterlo qui

http://www.reuters.com/newsArticle.j...toryID=8761369
qui
http://www.sfgate.com/cgi-bin/articl...AG1AD77VU1.DTL

qui

http://servicios.eldiariomontanes.es...O-SOC-123.html

ne avrei altri 4 ma credo che basti


x oizr
hai ragione, ma vorrei sapere cosa c'e' oltre questa ingerenza vaticana per religiosizzare le leggi?

tu dici
di dire che la realta' e' piu' complessa della guerra di religione tra "laicisti" e "CEIfonisti

ma io non vedo il resto , a parte ipotizzare che sia in atto una sensibilizzazione al sentimento patriottico, fondamentalista religioso, insomma un remake della propaganda prebellica d mussolini, e oggi nuova notizia drammatica di cronaca, violenza fatta da stranieri su italiani, che devo dire diventa abbastanza difficile non iniziare a estendere il disprezzo dal singolo a tutta la comunita' straniera,
tra le altre notizie scomparse dalla tv oggi c'era la riunione all'ergife a roma dei 1000, che poi mille nn erano
in tv nessuna traccia....
va be ma tornando alla situazione piu' complessa quali sono gli altri elementi di cui dovei tenere conto per avere una visione meno miope?

guarda che "smettetela di dire" è un modo di dire che significa "sono stufo di sentire da ogni parte questi discorsi insostenibili".. dove la vedi la "censura", a parte come risultante dei presupposti concettuali con cui ti sei apprestata a leggere il mio messaggio?

mi dai modo di spiegarmi:
"il fatto che le coppie gay qui nn si possono sposare e' un FATTO appunto
ti pare uno stato laico?"

insomma, in uno stato laico i gay si sposano, in uno stato in cui ciò non succede, la legge civile è subordinata alla legge religiosa.

ma non è così, perchè PER MILLE MOTIVI NON RELIGIOSI, AI GAY PUò ESSERE IMPEDITO IL MATRIMONIO: ad esempio, io posso prevedere che ad un diritto di matrimonio possa succedere l'adozione, quindi chiudo a chiave la prima porta di un lungo corridoio che potrebbe sfociare nell'adozione di bambini, che mi trova laicamente contrario, anche in base a motivazioni psicologiche.

magari è proprio il principio che non mi piace, quello che in nome di presunti diritti individuali si può ottenere tutto, allora, penso, perchè mai non posso concedere il mio patrimonio in eredità al mio cane? non è una mia libertà?

poi non vedo cosa centri il matrimonio con i diritti civili.. infatti questi possono benissimo essere tutelati da altre apposite norme, che tutelano i diritti delle coppie di fatto.. il matrimonio invece, io lo riserverei alle coppie eterosessuali, per conservare una tradizione

QUESTA MIA IDEA NON DEVE ESSERE RISPETTATA IN NOME DEL PLURALISMO?????????????? ...eheh, evviva la coerenza..

"che c'è di etico nel negare a coppie infertili e con malattie genetiche di avere figli?"

nel caso particolare, forse, nulla, in prospettiva di un futuro in cui l'essere umano seleziona sempre di più le caratteristiche idonee per venire al mondo... anche qui siamo nella religione vero?

ma di motivazioni ce ne sono ancora a bizzeffe, di sicuro PIU' DI DUE

ad esempio pochi giorni fa ho visto un tg, che tra le righe condannava chiaramente la violenza da parte di naziskin nostrani, mostrava la paura di indifesi lavoratori extracomunitari di essere aggrediti, dava voce all'organizzazione di immigrati che condannava la violenza da entrambe le parti e cercava un integrazione democratica

... vedi, Rubin

penso che tu sappia benissimo che la questione non e' la liberta' di espressione del signor Ruini, sancita per legge, ma che il cardinal Ruini in qualita' di presidente della Conferenza Episcopale Italiana, cio' di tutti i vescovi d'Italia, dica come votare: PER COERENZA avrebbe potrebbe dire alle prossime elezioni di non votare per chi, secondo lui, potrebbe aprire la via al laicismo zapaterista di Prodi e votare magari per il catto-divorziato Berlusconi, dispensatore televisivo di culi cattolici e di spirituali spot invitanti al pauperismo cristiano!
... e PER COERENZA perche' non avrebbe potuto addirittura arringare i "cafoni" meridionali (ah i bei tempi di Franceschiello e del Papa-Re) contro quel frocio-comunista di Niki Vendola, che chissa' cosa combinera'?
QUESTA SUA IDEA NON DEVE ESSERE RISPETTATA IN NOME DEL PLURALISMO?????????????? ...eheh, evviva la coerenza..

... scusa l'ironia: basta toglierla in TV (il forum fa meno audience!).



... carissima compagna,

il comitato centrale ha deciso che non mi devi piu' tenere il broncio: faccio autocritica e salvo la pelle. Non penso affatto che tu sia MIOPE ... solo presbite:

a parte gli scherzi, spero che la Religione sia qualcosa di piu' serio che "religiosizzare" le leggi, per esempio seguire, legge o non legge, anzi legge scritta nel cuore, la parola vissuta con l'esempio di quell'estremista palestinede di Nazareth che tanto tempo fa' pago' con la vita la sua pazzia d'Amore universale: cosi' impara! Dato che i primi seguaci sembravano non aver appreso la lezione e che anzi aumentavano, che fare? ... L'impero divento' cristiano, baciarono l'anellone d'oro imperiale ai vescovi ed inizio' la storia della Chiesa peccatrice ma Santa!
La Chiesa pero', specie oggi, non e' un monolite e per ogni Papa-Re che faceva guerre, condannava a morte, ammazzava Valdesi e Fraticelli pauperisti, condannava la schiavitu' solo quando era finita perche' rendevano di piu' i liberi operai - spesso bambini - delle filande inglesi, per ogni scelleratezza insomma ci sono stati tanti don Puglisi, ammazzato dalla religiosissima mafia e tanti preti che quotidianamente operano nel sociale e un papa (buono o buonista) come Roncalli che tolse la scomunica ai comunisti e indisse il Vaticano Secondo.
... carissima compagna Viandante,

come vedi ne faremo di strada assieme!

... e poi non diamo nell'occhio senno' tra me, te e Lenin (... con quel nome ... e allora ditelo!!!) ci sbattono a coltivar patate nell'Uzbechistan!

ma non t ho mica mai tenuto il broncio, sembra che urlo, in realta' parlo sottovoce, e non attribuivo a te il pensiero, ma se davvero mi manca una visione completa allora ci sto vedendo male, me lo dicevo da me

non pretendo mica di sapere tutto io

solo che tutto questo impegno politico da parte del vaticano non lo avevo mai visto, e le idee di questo papa sono un tantino anacronistiche, ma la cosa che mi fa traballare e' il consenso che hanno tra i politici
e che genere di politici!!!!
la lega stasera era inguardabile, xenofobia, razzismo, la proposta della lira
se si applaude anche all'omofobia, all'integralismo, alla prevaricazione sulle minoranze, bo' non riesco proprio a vedere nulla di buono in tt questo

... ciao Viandantissima: lo so che non mi tenevi il broncio ma sono contento che me lo dica (... sssssst, senno' finiamo in Uzbechistan a coltivar patate per la McDonald's in crisi!)

... ma tu stasera anziche' il tramonto mi guardi la lega ... a proposito che fine faranno i cinesi morti? ... questa domanda rimbalza da questo forum illetterato a quello piu' letterato (vedi topic ... sssst! I cinesi ci spiano, vivi o morti).

Stasera dormo con la luce accesa!

ciao Vian: io scrivo di rado sul forum, ma ... quando sono in vena ...

... chissa' quando ci risentiremo! Salutami Lenin!

Beh dai... il potere temporale dei papi non era un impegno politico?