la gestione del sapere

mahatma · 11-05-2005, 16.22.17

si può, si deve limitare il naturale progresso scientifico , solo per motivi etici morali o di coscienza personale e soprattutto chi può assumersi tale responsabilità ?

r.rubin · 11-05-2005, 16.42.06

il progresso scientifico rischia di essere affatto "naturale", anzi anti-naturale, e tenuto conto che viviamo nella,della,e siamo natura, si prospetta il problema del limite etico come limite teso al pericolo dello sconfinamento dell'homo scientifico..nel nulla.

problema, quello dell'etica, che oggigiorno si trova spesso superficialmente relegato, aprioristicamente, sull'onda del luogo comune finto intellettuale, nell'ambito del assolutamente privato,personale,soggettivo, tracciato di volere imporre dittatorialmente verità presunte-assolute, cosa intollerabile in una società culturalmente costruita sotto la Divinità Liberismo, del progresso illuminato eccetera.

il limite è però concetto essenziale alla definizione della responsabilità, e la responsabilità stessa è guidata da valori, etiche, morali, esattamente quelle che si rifiutano, contraddittoriamente, perchè contemporaneamente si afferma il valore assoluto della libertà, nelle accezioni moderne.

la responsabilità mira alla limitazione della propria azione in previsione di conseguenze inauspicabili, quale può essere una vita poco umana se non la morte. è la configurazione sociale dell'istinto di sopravvivenza. configurazione sociale che oggiogiorno illanguidisce sotto l'energica affermazione dell'egoismo libero da vincoli, autoaffermazione autorealizzazione auto auto.

eppure nasciamo da due persone, una diade sociale, e siamo immersi costantemnete nel sociale.
il bene mio è il bene di chi mi circonda, e viceversa.
l'istinto di sopravvivenza, che si sviluppa nell'istinto di miglior vita possibile, non può mai essere solo egoistico, perchè un uomo solo in un mondo desolato, si suiciderebbe.

il limite alla scienza riguarda quindi, ogni uomo in prima persona, e tutti gli uomini in società.
indi per cui, le definizioni dei limiti etici dovrebbero risultare dalla collaborazione di tutte le coscienze.

cosa evidentemente poco attuabile nel contesto di frammentazione sociale attuale, di fronte al quale, i soli politici al governo possono legiferare in materia etica, in assenza di forti schieramenti dell'opinione pubblica. e tenuto conto degli stretti legami tra politica e scienza nutrice della tecnica industriale, le scelte etiche saranno a favore del denaro e del potere.

la situazione sociale frammentaria odierna, mi evoca un antico motto "divide et impera".

11-05-2005, 16.22.17	#1
mahatma Ospite Data registrazione: 04-12-2004 Messaggi: 4	la gestione del sapere si può, si deve limitare il naturale progresso scientifico , solo per motivi etici morali o di coscienza personale e soprattutto chi può assumersi tale responsabilità ?

11-05-2005, 16.42.06	#2
r.rubin può anche essere... Data registrazione: 11-09-2002 Messaggi: 2,053	il progresso scientifico rischia di essere affatto "naturale", anzi anti-naturale, e tenuto conto che viviamo nella,della,e siamo natura, si prospetta il problema del limite etico come limite teso al pericolo dello sconfinamento dell'homo scientifico..nel nulla. problema, quello dell'etica, che oggigiorno si trova spesso superficialmente relegato, aprioristicamente, sull'onda del luogo comune finto intellettuale, nell'ambito del assolutamente privato,personale,soggettivo, tracciato di volere imporre dittatorialmente verità presunte-assolute, cosa intollerabile in una società culturalmente costruita sotto la Divinità Liberismo, del progresso illuminato eccetera. il limite è però concetto essenziale alla definizione della responsabilità, e la responsabilità stessa è guidata da valori, etiche, morali, esattamente quelle che si rifiutano, contraddittoriamente, perchè contemporaneamente si afferma il valore assoluto della libertà, nelle accezioni moderne. la responsabilità mira alla limitazione della propria azione in previsione di conseguenze inauspicabili, quale può essere una vita poco umana se non la morte. è la configurazione sociale dell'istinto di sopravvivenza. configurazione sociale che oggiogiorno illanguidisce sotto l'energica affermazione dell'egoismo libero da vincoli, autoaffermazione autorealizzazione auto auto. eppure nasciamo da due persone, una diade sociale, e siamo immersi costantemnete nel sociale. il bene mio è il bene di chi mi circonda, e viceversa. l'istinto di sopravvivenza, che si sviluppa nell'istinto di miglior vita possibile, non può mai essere solo egoistico, perchè un uomo solo in un mondo desolato, si suiciderebbe. il limite alla scienza riguarda quindi, ogni uomo in prima persona, e tutti gli uomini in società. indi per cui, le definizioni dei limiti etici dovrebbero risultare dalla collaborazione di tutte le coscienze. cosa evidentemente poco attuabile nel contesto di frammentazione sociale attuale, di fronte al quale, i soli politici al governo possono legiferare in materia etica, in assenza di forti schieramenti dell'opinione pubblica. e tenuto conto degli stretti legami tra politica e scienza nutrice della tecnica industriale, le scelte etiche saranno a favore del denaro e del potere. la situazione sociale frammentaria odierna, mi evoca un antico motto "divide et impera".