I problema del costo della pubblica amministrazione è presente ovunque in Europa. A me piace come lo hanno risolto gli olandesi. Ogni servizio statale deve avere un utile alla fine dell'anno finanziario. Questo vuol dire tagliare sugli sprechi, chiedere ad ogni impiegato di essere efficiente e vendere servizi di qualità di cui l'utente è soddisfatto. I servizi statali che sono veramente utili non sono non vengono ridotti, ma fioriscono e portano profitto. E' chiaro che se sei ozioso corri il rischio di essere lincenziato come nel privato, ma il cittadino è contento di contribuire ad un funzionamento efficiente dello Stato.

L'impiegato statale (che nel nord dell'europa si chiama "civil servant") è rispettato e questo nutre la sua motivazione a offrire un buon servizio. Certo che se lo chiami "parassita" sarà poco stimolato a lavorare bene.

Ottenere "profitto" da un organismo statale è una contraddizione in termini. Essendo quel servizio necessario ai cittadini e per questo voluto e pagato da loro, l'eventuale "profitto" sarebbe un extracosto per i cittadini medesimi che dunque pagherebbero di più per ottenere il servizio. Quindi sarebbe logico eventualmente ridistribuire quel profitto, magari abbassando le tariffe per tornare in pareggio (il pareggio di bilancio è l'obiettivo di un ente pubblico).
Semmai bisognerebbe trovare il modo più efficiente per garantire i servizi con la migliore qualità possibile e conseguentemente spendere il minimo indispensabile per avere quelle funzioni.
Esempio:
se per fare le carte di identità in un comune occorrono, per un efficiente svolgimento del servizio, 2 terminali e 2 impiegati, utilizzare 1 terminale e 1 impiegato produrrebbe un risparmio, forse un profitto, ma anche un possibile disservizio, utilizzarne 3 produrrebbe uno spreco e forse nemmeno un miglioramento del servizio. Il Comune quindi deve utilizzare 2 persone e 2 terminali e programmare le assunzioni e gli investimenti nell'ottica di ottimizzare i processi. Assumere per clientela chiunque, anche senza competenze, provoca sprechi e disservizi.
Basterebbe che si facessero delle semplici analisi dei processi nella pubblica amministrazione e che si togliesse dove c'è sovradimensionamento e si aggiungesse dove manca personale, stabilendo in maniera univoca carichi di lavoro procapite e organici. In questo modo, se si stabilisce che in una amministrazione e per una certa funzione occorre un addetto ogni 5000 o 10000 o 100000 abitanti e quell'addetto non riesce a smaltire il lavoro, o non è capace, o è assenteista o deve giustificare il perchè con motivazioni valide.
Semmai io vedrei bene dei premi, nelle PP.AA., che stimolino a raggiungere degli obiettivi misurabili e che non siano riconosciuti "a pioggia" o per clientela.
Insomma, mi sembra che tante volte, quando si parla di P.A. sfugga a molti il senso di cosa sia la P.A. Lo riassumo in parole semplici:
i cittadini formano lo Stato e decidono che perchè lo Stato funzioni bene deve dotarsi di un'organizzazione. L'Organizzazione è appunto la P.A. che viene pagata dai cittadini per organizzare, risolvere e, possibilmente ridurre al mminimo i loro problemi. La P.A. è dunque al servizio del cittadino e non lavora contro di lui. Il Governo, formato dai nostri rappresentanti ha il dovere di rendere efficiente la P.A., sia deliberando le procedure amministrative migliori, per esempio limitando la burocratizzazione a quello che veramente serve, sia controllando i costi della P.A. e riducendoli al minimo indispensabile.
Purtroppo molti vedono nella P.A. un elefantesco organismo staccato dalla realtà e dagli effettivi bisogni della popolazione. L'impiegato allo sportello vede nel cittadino un nemico da ostacolare e con cui litigare e non il "suo datore di lavoro" cui risolvere i problemi nel minor tempo e col minor costo possibile.
Se voi eleggeste il vostro amministratore di condominio e questo si facesse un pacchetto di affari suoi, eseguendo lavori non richiesti e cifre altissime, voi lo caccereste, no? Invece, incomprensibilmente (o forse comprensibilmente) i nostri politici non riescono a far funzionare la P.A.
Sarà il caso di cacciare loro???

Nei privati i lavoratori oziosi ci sono, ma sono in una percentuale assolutamente inferiore. Inoltre allo stato cosa dovrebbe importare? Ci penserà il loro datore di lavoro! Mentre i dipendenti pubblici sono pagati coi soldi dei contribuenti, quindi è giusto he lo stato li controlli come se fosse un datore di lavoro qualsiasi.

Per me è assolutamente giusto cercare di aumentare la produttività dei dipendenti statali, se questa è davvero troppo bassa. Lo si fa in due modi: controllando e premiando il merito.

I problemi dei privati sono differenti. Il problema dell'evasione è immenso, ma non può essere combattuto solamente con la caccia all'evasore (i controlli sono comunque sacrosanti), occorre venire incontro ai privati abbassando le aliquote e abbattendo un po' di burocrazia.

Proprio ieri hanno fatto vedere, a Ballarò, un tribunale dove giaggiono migliaia di pratiche da evadere e non ci sono gli impiegati per farlo.
L'Italia è il Paese con un numero di dipendenti pubblici che è doppio, forse triplo che non in America... vorrà pur dire qualcosa, o no?
Eppure, nonostante questa abbondanza ci sono degli uffici vuoti! Ci deve essere qualcosa che non torna!
Comunque, a parte tutto, senza che Alessandro si offenda, i dipendenti statali, pur con bassi stipendi, sono stati "sommersi" di privilegi fino ad oggi. Mi sembra giusto che ora "stringano anche loro un po' il sedere" per la paura che qualcuno, finalmente, li venga a controllare.

In ogni caso, anche se secondo alcuni uno statale non farebbe un lavoro "misurabile", tutte le attività lavorative possono essere al contrario misurate. Basta intendersi sul concetto di misura.
Se si pensa alla produttività dello statale e la si fa coincidere solo con il numero di pratiche svolte nell'unità di tempo, forse può essere un crierio riduttivo. La filosofia della qualità insegna che tutti i processi, quindi anche quelli lavoratvi, sono sempre migliorabili. Si tratta dunque di prendere coscienza di questo e di capire, studiando tutte le fasi del lavoro in una PA, dove e come si possa migliorare. Questo richiede una partecipazione DAL BASSO! Non si migliora per imposizione o per direttiva/decreto, ma con il coinvolgimento di tutti fino all'ultimo usciere. Si può migliorare nella comunicazione con il pubblico, nel ridurre tempi di attesa, nel razionalizzare le attività e il personale, nel semplificare talune procedure o addirittura nell'eliminarle e, per ultimo, anche nell'aumentare l'efficienza individuale andando anche a misurare come il singolo impiegato svolge il suo lavoro.
Io per esempio comincerei a togliere i bar dagli uffici pubblici sostituendoli con le "macchinette" e metterei tornelli e cartellini, come in molte aziende private... sarò pure malfidato, ma nelle aziende private si fa così, non vedo perchè non debba essere altrettanto nel pubblico.

Purtroppo oggi c'è gente che pagherebbe per andare a lavorare. Io stesso anticipo mensilmente per la mia società tra 1 300 e i 900 euro. Me li rimborsano, certo, ma sempre dopo un mese dalla spesa e poi, se mi perdo gli scontrini... ciccia. Ma non me ne vanto mica. Se uno ha un minimo di senso di responsabilità e di amor proprio, oltre che di passione per quello che fa, è normale che "ci metta del suo" nell'attività lavorativa. E' questo che fa la differenza tra un buon impiegato e un lavativo al quale cade la penna sia quel che sia alla fine dell'orario.
Beato te che in pensione ci sei arrivato... a noi toccherà lavorare fino a 70 anni per prendere il 40% dell'ultimo stipendio, forse.
Come vedi, i problemi in Italia sono tanti e, ti assicuro che sentire lamentele da chi, fino ad oggi, ha avuto solo privilegi (non ce l'ho con te, ma parlo della categoria... e mia madre era statale, pensionata a 37 anni con 24 anni di lavoro, di cui solo 17 effettivi!!!), non è bello.