Ma, si dirà, la scienza cominciò con lo studio dei fenomeni che essa stessa non produce. Va bene, ci sono i fenomeni naturali "spontanei" i.e. fulmini, terremoti, ecc., ma allora "all'inizio" non c'è veramente esperimento, perché l'esperimento non è un fenomeno naturale spontaneo.
La "scienza" dunque deve precedere l'esperimento nel tempo; la conoscenza scientifica non può cominciare con l'esperimento.
Poiché l'informazione originaria era appunto il mondo dei fenomeni spontanei, e questo non ha inizio nel tempo della storia umana, di nuovo troviamo che, se la scienza fosse ciò che ha per  oggetto il mondo fenomenico, essa potrebbe non avere origine nel tempo; e se ha origine nel tempo, allora non ha per oggetto solo il mondo fenomenico.
Oppure, in alternativa: non si potrebbe parlare oggi di "scienza" in relazione alle conoscenze, più o meno sistematiche, precedenti l'osservazione sperimentale. Si deve ammettere un nucleo di conoscenze costruito a partire da poche, semplici osservazioni, spesso non corrette, definite un tempo come "scienza" e la "scienza" (quella vera) sarebbe sorta nel momento in cui "qualcuno" si sarebbe deciso, bontà sua, a spiegarci come si deve procedere... partendo dai fatti noti attraverso gli esperimenti, dato che a nessuno era venuto in mente, prima, che si dovessero fare esperimenti.
Quando parliamo di qualcosa, parliamo di cosa che in qualche modo ci è presente: un ricordo, una sensazione vissuta, ecc...; se non lo facciamo, il nostro discorrere non ha senso. Il senso di un elemento del linguaggio non è contenuto nel linguaggio; se così fosse, il linguaggio non avrebbe senso (questo non significa che ogni combinazione di simboli astratti sia inutile. L'applicazione - se c'è - determina un possibile "senso" di tutto l'insieme. Le teorie scientifiche e la matematica rientrano, evidentemente, nella categoria dei sistemi formali "utili" dotati cioè di scopo ovvero di risultati, e quindi in qualche modo sensati).
Quando si parla del "mondo" o dell' "universo" o della "realtà" , se si parla sensatamente, si deve quindi far riferimento a un'immagine mentale, a un'idea, o più genericamente a un insieme di credenze più o meno comuni o convenzionali - per es. che il mondo è uno ecc.; anzi, è possibile che si segua una convenzione linguistica che può aver senso in casi particolari (p. es. ha senso dire "si deve tener conto della realtà" o parlare di "universo secondo la relatività generale") ma tale "immagine mentale" oggettivamente indefinibile non è evidentemente un oggetto in qualche modo esterno al soggetto conoscente. Non è possibile, all'interno del linguaggio, cogliere il senso oggettivo di nessun termine; vale a dire, indipendente dall'esperienza e dalle rappresentazioni del soggetto. Tutto ciò che può, paradossalmente, essere considerato come oggettivo sono regole formali in sé prive di contenuto, proprio perché esse non descrivono rappresentazioni, ma modi di collegare i termini del discorso, quando portano a un risultato conforme alle aspettative. [1]

 

[1] Questo genere di considerazioni può aiutare a capire, almeno in parte, la querelle del XX secolo sulla meccanica quantistica. I critici della nuova teoria, sostenendo il punto di vista "classico", asserivano che la m.q. non avrebbe potuto fornire una descrizione completa di un sistema fisico; ma tale "sistema fisico" è, sotto ogni riguardo, un termine convenzionale, un riassunto di ciò che la meccanica classica forniva come significato di quel termine. Per poter ragionare in termini classici (deterministici), bisogna ammettere un certo modello, nel quale ogni sistema fisico è, in ogni istante, caratterizzato da certe proprietà perfettamente definite (posizione impulso energia ecc.), ma per procedere in fisica è necessario estrarre informazione dall'oggetto: dunque l'oggetto reale dell'indagine fisica è questa informazione, non il "sistema fisico" , che io posso pensare come indipendente e autodeterminato se isolato dal resto dell'universo, ma che non potrei assolutamente studiare se questa immagine corrispondesse a realtà: perchè non posso studiare un sistema isolato. Bisogna interagire con esso, e quindi non può essere isolato. Allo stesso modo, il "mondo fisico" è l'informazione estratta dal "mondo fisico", solo che il primo ci è presente come somma di risultati sperimentali, il secondo è solo un termine del discorso, un sostrato ipotetico, modellizzato a seconda della teoria con la quale l'informazione viene analizzata e interpretata.  E un modello è rappresentazione.

 

La "scienza" è precisamente un oggetto di questo tipo: un'idea tanto più indeterminata quanto più è variabile il suo oggetto; ma il suo oggetto - il "mondo fisico" - proprio in virtù di quanto detto prima, non è identificabile se non in un insieme di rappresentazioni organizzate secondo regole formali in un certo lessico - e quindi non esiste indipendentemente dalla ricerca scientifica. L'idea che il "mondo fisico" sia auto-consistente e in sé definito è solo un'idea: è lecito formularla, e può essere - come è di fatto - la base ideologica ovvero giustificazione comportamentale per condurre la ricerca scientifica; è a sua volta giustificabile in quanto la sua applicazione produce sempre nuovi risultati ; in questo senso, essa muove verso una "verità ultima";  ma non corrisponde ad un oggetto indipendente da chi la formula, bensì descrive piuttosto un atteggiamento comune, meglio: è la formula più semplice che descrive un certo comportamento collettivo. In un certo senso vale il paragone con la ricerca del Graal. Paradossalmente, il Graal non c'è; c'è la ricerca del Graal.
La riuscita del pensiero scientifico quindi non è conseguenza dell'uso di un linguaggio adeguato, definibile a priori. Al contrario, il linguaggio è adeguato a posteriori, in quanto strumento che funziona.
In effetti, l'oggetto della scienza non è propriamente il "mondo fenomenico", ma i modelli che di questo sostrato indefinito e variabile essa stessa propone. Se non c'è un modello, un quadro concettuale, l'insieme dei fenomeni appare caotico, incomprensibile. La sua unità, presunta o reale, corrisponde alla misura, peraltro non predefinibile, secondo cui questi modelli si sovrappongono. Ma la "scienza dei primitivi" non è già essa stessa un modello di un ipotetico mondo fenomenico originario, cioè assolutamente senza esperimenti?
La difficoltà di precisare la soluzione di certi problemi può far giustamente supporre che manchi qualcosa, cioè una definizione rigorosa di scienza.
Il fatto è che una definizione rigorosa - cioè che distingua bene ciò che cade sotto il concetto e ciò che non vi cade - deve produrre un oggetto con caratteristiche di stabilità: o di contenuto (non c'è), o di metodo. C'è un metodo universale? Risposta: ci sono metodi particolari, ma è estremamente dubbio vi sia un metodo universale. Veramente sembrerebbe che di universale vi possa essere solo il vincolo della coerenza tra l'informazione e la struttura simbolica (teoria) che la descrive. Ma non è propriamente un metodo; è solo una conditio sine qua non e non viene sempre rispettata, perché la contraddizione può essere accettata se la teoria riesce a spiegare alcune cose, ma non tutto... alla fine, ogni teoria viene mantenuta in vita se è utile in qualche modo, e in ogni caso sopravvive finché non si trova di meglio. Di nuovo, il criterio pragmatico. La separazione tra conoscenza e non-conoscenza è a posteriori. Non c'è una definizione utile. Dobbiamo ritornare al carattere della conoscenza scientifica come modo di ordinare l'informazione individuato nel paragrafo ad essa dedicato.

pagina 8/9
.: pagina precedente    .: pagina successiva