Riflessioni Filosofiche   a cura di Carlo Vespa   Indice

Considerazioni sul pensiero scientifico

di Clericus
pagina 7/9   .: pagina precedente    .: pagina successiva

Insufficienza delle definizioni di "scienza"
In questo paragrafo non seguirò una esposizione sistematica e una logica rigorosamente conseguente. La sistematizzazione va bene quando si possiede la soluzione di un problema, ma vi sono fondati dubbi se il problema in discussione abbia soluzioni.
Si domanda. La fisica aristotelica è scienza fisica?
Risposta. Sì, se si accetta che la scienza abbia come oggetto proprio il "mondo fenomenico" , no, se si considera che... non è vera scienza, dal momento che le nozioni e le spiegazioni di Aristotele sono false. Può una scienza avere un contenuto falso? Possibilissimo, se adottiamo un criterio di demarcazione alla Popper, ma 1. non siamo obbligati a farlo - perché ogni criterio è convenzionale; 2. se la scienza procede attraverso confutazioni, il materiale confutato non è più scienza, altrimenti la scienza non procede. La costruzione del pensiero scientifico è irreversibile. Qualsiasi definizione siffatta implica la storicizzazione del contenuto del concetto; ma se cambia il contenuto, fino a negare le posizioni precedenti, allora anche il concetto cambia, e quindi non vi può essere una definizione statica della conoscenza scientifica.
Con tutto ciò, il criterio di Popper, nella sua semplicità, non può essere rigettato. Di per sé, esso giustifica sia il contenuto variabile della scienza sia l'elemento costante fondamentale - la coerenza con l'osservazione, ponendo giustamente l'accento sul processo ideale di formazione, senza essere una vera e propria "definizione". Esso è una guida per distinguere tra congetture che possono essere controllate (e quindi confutate) e congetture che non lo sono. Inoltre, anche se una determinata congettura non fosse immediatamente confutabile, può essere che lo siano le sue conseguenze. E' vero però che di solito si ha a che fare non tanto con singole proposizioni, ma con sistemi teorici complessi, e in una teoria sono presenti p.es. equazioni fondamentali (come quella di Schroedinger), parametri (come la costante di Planck), principi generali (come quello di relatività generale) che nell'insieme non sono semplici congetture. Tuttavia, il criterio di Popper esprime efficacemente il concetto della coerenza tra teoria e osservazione, e stabilisce il carattere ipotetico di qualsiasi sapere scientifico. Che poi una ipotesi contraddetta dall'esperienza sia scientifica o meno, dopo che è stata contraddetta, è questione che non può porsi realisticamente nella forma secca di una scelta tra il sì e il no. Questo va bene, se si considera la scienza come la ricerca della verità, o di una verità ultima alla fine di un processo di esplorazione indeterminato. Ma non sembra essere questo il carattere attuale della scienza (di nuovo, la difficoltà di una definizione valida in ogni epoca storica). Una logica selettiva troppo rigida non è in realtà applicabile al pensiero scientifico. Per es., l'elettromagnetismo classico è confutabile e confutato (il modello classico dell'atomo è instabile, già dal punto di vista della fisica classica), ma sarebbe assurdo non servirsene nei problemi in cui è capace di fornire previsioni corrette. Le teorie scientifiche vengono effettivamente giudicate in base al loro potere esplicativo e predittivo, cioè dall'uso che si può farne.
Una possibile soluzione potrebbe essere: da un certo punto in poi, le posizioni precedenti non vengono veramente negate, ma superate, nel senso che una parte del contenuto precedente viene in qualche modo inclusa negli sviluppi successivi. Giusto, ma questo "contenuto costante" non è sicuramente definibile in nessun preciso momento storico. Come faccio a sapere hic et nunc  che cosa del "sapere scientifico" attuale sarà conservato tra cinquecento anni? Al limite: che cosa garantisce assolutamente che una parte del contenuto della scienza rimanga costante in ogni epoca? Risposta plausibile: nulla, perché non c'è una procedura fissa in ogni tempo e luogo che mi permetta, ora, di svolgere questa operazione. A meno che, di nuovo, non siamo scienziati fin dall'origine dei tempi.
Proviamo ad accettare il sì [sempre in riferimento al quesito posto all'inizio del paragrafo]. Allora, la "scienza" sarebbe definita dal suo oggetto, cioè dal "mondo fenomenico". Ma cosa è il mondo fenomenico? Vedo già l'ipotetico interlocutore sorridere beato: ma è l'insieme dei fenomeni, è ovvio. Così ovvio che si parla dell'oggetto della scienza senza in realtà sapere di che si parla, perché in termini scientifici il mondo fenomenico è conosciuto attraverso la scienza cioè è essenzialmente informazione e se non c'è scienza non c'è informazione, dato che la scienza serve a produrla, mediante analisi teoriche ed esperimenti. E' vero che il fenomeno è percezione, ma la scienza non è percezione. La scienza tratta di informazione che si costruisce mediante la stessa scienza. Non c'è oggetto stabile di fronte alla scienza. La scienza non studia un insieme di dati precedenti se stessa.
Si domanda, a questo proposito. Che cosa è il mondo fenomenico? Non nel senso immediato di ricerca di una definizione nominale tipo " esso è"... dove i puntini simboleggiano una proposizione; ma nel senso di una delimitazione ovvero di un criterio universale che permetta di identificare l'estensione del concetto senza ambiguità. Intendo dire: un concetto ben definito ha una estensione anch'essa ben definita, vale a dire debbo poter sapere almeno in linea di principio se un certo oggetto appartiene o no all'insieme degli oggetti designati da quel concetto. Ma l'insieme dei fenomeni, appunto in virtù del concetto di fenomeno, non può avere un'estensione definita. "Fenomeno" è ciò che si manifesta, e non designa alcun oggetto e nessun insieme di oggetti in particolare. Qualsiasi oggetto o concatenazione di fatti o situazione che venga percepita è fenomeno, nella misura in cui è percepito. Questa definizione non conduce a nessuna estensione stabile, ha lo stesso significato di un gesto vago. Da un punto di vista sperimentale, "fenomeno" è ciò che appare durante l'esperimento, e senza l'esperimento non c'è. Se la scienza studia i fenomeni, allora studia ciò che essa stessa produce, e se non produce, allora non può studiare i prodotti della propria attività. Quindi non ci sarebbe lo studio del fenomeno e non ci sarebbe la "scienza".

pagina 7/9
.: pagina precedente    .: pagina successiva