«Come comunicato al Board nel novembre 2004 e di nuovo a settembre 2005, di tutto il materiale nucleare dichiarato l'Iran ha dato conto. Sebbene l'agenzia non abbia visto alcuna diversione di materiale nucleare verso armi nucleari o altri ordigni nucleari, l'Agenzia non è, in questo momento, in grado di concludere che non ci siano in Iran attività nucleari non dichiarate». È uno dei passaggi fondamentali, all'inizio del paragrafo 53, del rapporto riservato che Mohammed el Baradei, direttore dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica [Iaea] ha inviato ai 35 membri del Board dei governatori.

[...]

In queste ultime settimane la stampa internazionale, soprattutto statunitense, britannica e israeliana si è data da fare per costruire attorno all'Iran una «cornice» comunicativa e politica incriminante. Con lo slittamento che abbiamo visto già in opera durante la preparazione della guerra all'Iraq, i commenti e gli articoli del New York Times, del Financial Times e anche di un giornale solitamente cauto come Haaretz danno ormai per scontato che l'Iran voglia dotarsi di armi nucleari. Le cose, invece, stanno diversamente. Il rapporto di El Baradei, piuttosto equilibrato, non dice affatto questo.

Il rapporto

Il documento di undici pagine è diviso in quattro parti principali. I primi sette paragrafi riassumono la situazione e le richieste dell'Iaea all'Iran. La parta A riguarda gli sviluppi dei vari aspetti del programma nucleare iraniano dal novembre 2005 al febbraio 2006. La parte B contiene la valutazione complessiva dello stato delle relazioni con l'Iran, sia per quanto riguarda il merito del programma nucleare, che più in generale sul comportamento di Teheran verso l'Agenzia.

Da novembre 2005 a febbraio 2006, il personale dell'Agenzia è andato in Iran per tre volte: dal 25 al 26 gennaio, dal 12 al 14 febbraio e ancora il 26 febbraio. Lo scopo dei tre incontri era chiarire alcuni punti poco chiari emersi dal precedente rapporto, a novembre 2005: l'origine della contaminazione da uranio riscontrata su alcuni pezzi di centrifughe esaminati dagli ispettori Iaea; l'origine e i tempi di consegna di pezzi per centrifughe P1 e P2 che secondo l'agenzia sarebbero arrivati in Iran in diverse occasioni tra la fine degli anni '80 e il 2002; la natura di un documento del 1987 che riguarda la fabbricazione di sfere di uranio che «potrebbero essere usate per alcune componenti di armi nucleari»; le attività di ricerca nucleare e le attività condotte in alcuni siti militari indicati dall'Agenzia, su imbeccata statunitense, come «sospetti». Infine, l'Iaea chiede chiarimenti su un progetto denominato «Green salt project», che l'Iran afferma non esistere.

La qualità delle risposte iraniane è variabile. Su alcuni punti, l'Iaea dice che le analisi «tendono ad appoggiare le affermazioni iraniane». Questo vale sia per l'origine della contaminazione dei pezzi di centrifughe che per l'acquisto di una partita di pezzi di centrifughe P-1. Meno soddisfacenti, secondo il rapporto, sono le risposte a proposito delle forniture di centrifughe P-2 e circa la presenza del «documento di 15 pagine» datato 1987. Sul primo punto, l'Iran si è detto disposto a fornire documentazione che proverebbe che non ci sono state forniture di pezzi di centrifughe P-2 nel periodo indicato dall'Agenzia [1995-2000] e che quelle avvenute successivamente non sono nelle quantità contestate dall'Iaea. Sul secondo punto, il famigerato documento sarebbe stato fornito dal «network di approvvigionamento» di sua iniziativa e non sarebbe stato richiesto dall'Iran che non ha seguito nel procedure in esso descritte. L'Iaea non smentisce e anzi rileva che il programma di produzione dell'uranio metallico era destinato alle ricerche sul laser e non alle centrali.

In sostanza, le lacune rilevate dall'Iaea riguardano gli anni '80 quando, per ammissione delle stesse autorità iraniane, il programma di ricerca nucleare era tenuto sotto stretta segretezza. Ragione per cui è anche difficile reperire documenti rispetto a quel periodo, ammesso che ce ne siano.

Dal 2003, ribadisce il rapporto, l'atteggiamento dell'Iran è stato di maggiore collaborazione e apertura, tanto che l'Agenzia invita il governo di Teheran a continuare ad applicare volontariamente il Protocollo Aggiuntivo, firmato ma non ratificato dal parlamento iraniano e pertanto non vincolante. La buona volontà iraniana è dimostrata anche dal fatto che è stato consentito l'accesso agli ispettori anche in strutture non legate al programma nucleare. Tra queste, alcune basi militari e un istituto di ricerca universitario. Nelle basi, rileva l'Iaea, non sono state notate attività fuori dall'ordinario e i campioni di terreno prelevati non hanno mostrato alcuna contaminazione.
L'Iaea non nasconde il proprio rammarico per la decisione iraniana di riprendere i test per il processo di arricchimento del combustibile nucleare destinato ai reattori delle future centrali. Ma nota anche che a Natanz, nell'impianto pilota per questa procedura, le due cascate di centrifughe, rispettivamente di 15 e 20 «sono coperte dalle misure di sorveglianza dell'Agenzia». E siamo ancora alla fase di test. Non prima della fine del 2006 dovrebbe iniziare l'installazione del primo lotto di 3000 centrifughe P-1.

I tempi

Un altro punto su cui il rapporto di el Baradei differisce in modo sostanziale rispetto alle anticipazioni «filtrate» alla stampa anglosassone sono i tempi del programma iraniano. Da come l'intera disputa viene presentata, sembra che l'Iran debba avere una centrale nucleare domani e le bombe dopodomani. Invece :«Non ci sono nuovi sviluppi rispetto alle attività di estrazione dell'uranio o rispetto alle attività che coinvolgono plutonio e berillio [paragrafo 27]. Il 19 febbraio 2006 l'Agenzia ha visitato il Reattore di ricerca nucleare [Ir40] ad Arak per condurre verifiche sul progetto e ha confermato che il lavoro di costruzione è in corso. Tuttavia, secondo l'Iran, la data di entrata in funzione del reattore sarà probabilmente posposta fino al 2011 [paragrafo 28[. Il 9 ottobre 2005, l'Agenzia ha anche condotto una visita di verifica del progetto dell'impianto per la produzione di combustibile a Esfahan. Il lavoro di costruzione sta andando avanti, ma l'Agenzia è stata informata che la data di entrata in funzione, il 2007, indicato dai progetti originari dell'Iran, sarà probabilmente posposta». C'è tutto il tempo, quindi, per approfondire le verifiche dell'Iaea e per evitare un'escalation che ricorda molto da vicino quella costruita sullo spauracchio delle armi di distruzione di massa irachene.

Il tempo non c'è invece per l'agenda degli Stati uniti. Una fonte che preferisce restare anonima, ha confermato quello che un'altra fonte ha bisbigliato dopo una conversazione «mai avvenuta» con un alto e influente esponente neocon. Secondo le due fonti, gli Usa avrebbero in mente di colpire l'Iran entro il 2007. I casus belli sarebbero due. Il primo è la strategia di tensione alimentata nella provincia dell'Awhaz, Iran sudoccidentale, dov'è concentrata la minoranza araba, che sarebbe considerata utile per contrapporre la rivalità tra arabi e persiani alla solidarietà islamica che l'Iran di certo invocherebbe di fronte a un'aggressione statunitense. Il secondo è appunto il programma nucleare, gonfiato e ingigantito. L'Europa che si era mantenuta in gran parte scettica di fronte alle «prove» delle armi di distruzione di massa attribuite a Saddam Hussein, stavolta sembra più propensa ad accettare la versione statunitense.

Il rapporto ufficiale e riservato dell'Iaea:

http://www.carta.org/agenzia/GOV_2006_15.pdf

[tratto da: http://ww2.carta.org/articoli/articles/art_6065.html ]

L'America accusa anche l'Iran di sostenere il terrorismo internazionale e in particolare gli sciiti dell'Irak.

...tutto giusto...
...ma qualcuno mi deve spiegare xkè USA, Russia, Cina, Francia & Co, hanno centrali nucleari, bombe, missili, sommergibili, possono fare test e in pratica quello ke gli pare, mentre tutto il resto del mondo non allineato ai loro diktat non possono nemmeno dire proviamo a farlo anke noi...
..o crediamo ancora alla balla degli stati canaglia?!?!?

Caro Spaceboy
Iran non deve avere le armi nucleari ( ma può naturalmente avere centrali nucleari a scopi civili ) – per lo stesso motivo che bisogna negare ad un uomo che picchia sua moglie e minaccia di morte il suo vicino – di avere il porto d’armi.
Semplice, no?

Scusa, Salice, ma allora perché India e Cina possono averle?
(Fra l'altro gli USA hanno violato il trattato sulla non-proliferazione porprio fornendo all'India il materiale...)

come in tutte le situazioni, ci sono nazioni di serie A e altre di serie B. Questo secondo chi si crede di serie A. Appare strano però un discorso: i paesi di serie A dipendono da quelli di serie B per il petrolio. Non fanno nulla o quasi per non dipendervi (fonti di energia alternativa, per esempio) e pretendono che chi è di serie B serva chi è di serie A! Non so se sono riuscito a spiegarmi....

...certo hai ragione...
...peccato ke l'uomo incriminato, finora, non abbia mai pikkiato nessuno...
...altri hanno pikkiato e pikkiano duro ancora oggi....
...e nessuno ha mai interferito nelle loro faccende...
...tanto meno il consiglio di sicurezza dell'ONU....
...ed hanno armi nucleari....

Naturalmente la cosa migliore sarebbe se nessuno avesse "centrali nucleari, bombe, missili, sommergibili", dato che costituiscono un grande pericolo per tutto il globo. Purtroppo sono ancora "la forza" ed il potere che hanno il potere, e non è quindi la "giustizia" che governa, e quindi gli stati più potenti hanno potuto sviluppare questa teccnica.

Ma io penso che nel caso Iran si debba anche ricordare che questa nazione è in realtà una dittatura religiosa guidata da fanatici religiosi, e per questo motivo penso che sia molto importante ostacolare lo sviluppo di questa teccninca in Iran.
Il paese ha immense risorsi d'olio e quindi non c'è motivi neanche per avere centrali nucleari per l'elettricità. Inoltre si trova in una zone in cui ci sono spesso terremoti, che è la causa perché ad esempio l'Italia non ha tali centrali.
Penso che ci siano tanti ragioni per ostacolare che i mulla fanatici possano avere la Bomba.
Ciao

L’ India, come uno dei paesi più importanti del gruppo dei “paesi non allineati” durante la “guerra fredda” – era strettamente legato alla Unione Sovietica da punto di vista militare. La sua politica antiamericana di quel periodo difficilmente ha condotto gli Usa ad fornirli le centrali nucleari.

Parlando dei paesi di “gruppo A” e “gruppo B”
Paesi del “gruppo A” – non minacciano di distruggere nessun altro paese, e non c’è il pericolo che forniscono materiale nucleare ai gruppi terroristici.
Comunque, bisogna auspicare la riduzione ed alla eliminazione totale di tutte le armi nucleari.