La legge sulle droghe sta dilagando e ha prodotto in Parlamento questo istruttivo dibattito:

Dall'intervento del 3 febbraio 2006, alla Camera dei Deputati della dipendente Tiziana Valpiana:

"Qualcuno ha già asserito prima come il provvedimento in questione sia stato posto talmente male da rischiare di far mettere fuori legge la vite e il tabacco. Il motivo per cui nelle precedenti leggi le sostanze vietate erano nominate una per una, in base ad elenchi invece che a criteri, consisteva nell'evitare il paradosso che sostanze come l'alcol da vite o il tabacco venissero poste fuori legge.
Non c'è, infatti, alcun dubbio che l'alcol, così come enuncia il testo della legge, produca effetti sul sistema nervoso centrale e abbia capacità di determinare dipendenza fisica o psichica dello stesso ordine o di ordine superiore a quello delle altre droghe, come insegnano la farmacologia l'epidemiologia e, purtroppo, i dati sulla mortalità.

Quanto alla vite, in particolare, non c'è dubbio che sia una pianta e che da essa si ricavi il vino che, come tutti sanno, contiene a sua volta un principio attivo, l'alcol, che, nei casi più rari, provoca allucinazioni ma, più frequentemente, come è scritto nelle vostre norme, distorsioni sensoriali. Tutti sappiamo che quando beviamo un bicchiere di troppo, vediamo doppio, camminiamo a zig zag, abbiamo i riflessi sicuramente rallentati e modificati.
Non possiamo fare delle battute su questo aspetto perché se qualche fanatico denuncerà i produttori di vino sarà dura per un magistrato trovare il modo di non condannare costoro ad almeno sei anni di reclusione.
In questo caso, ritengo che chi beve del vino dovrebbe perseguire le norme che voi avete qui inserito e dichiararsi alcolista, così, invece che in galera, potrà essere accolto in una delle comunità da voi sostenute, aiutate e richieste".


Dall'intervento del 3 febbraio 2006, alla Camera dei Deputati del dipendente Alfredo Mantovano, rappresentante del Governo:

"Una rilettura delle norme consentirebbe inoltre di evitare di dire cose assolutamente distanti dalla lettera della legge come quelle che sono state sostenute anche questa mattina a proposito della punizione che la nuova legge stabilirebbe per la detenzione o l'uso o la diffusione di alcolici. Questa affermazione, assolutamente sbagliata, si fonderebbe sul nuovo articolo 14 del testo unico. In realtà, questo articolo 14 è vero che alla lettera a), punto 4, ritiene illecita ogni altra sostanza - questa è la dizione letterale - che produca effetti sul sistema nervoso centrale e abbia capacità di determinare dipendenza fisica o psichica nello stesso ordine o di ordine superiore a quelle precedentemente indicate. Ma questa indicazione non può essere assimilata ad una punizione dell'alcol perché si ritrova in un articolo che ha come rubrica «criteri per la formazione delle tabelle» e le tabelle sono quelle relative alle sostanze stupefacenti e che al comma 1 inizia con le seguenti parole: La inclusione delle sostanze stupefacenti o psicotrope nelle tabelle di cui all'articolo 13 è effettuata in base ai seguenti criteri. Quindi, lì si sta parlando di droga e non di alcol. Come si fa a sostenere il contrario?"

Non si capisce nulla, forse Mantovano ha bevuto o ha fumato perchè la legge (comma 1) parla proprio di "sostanze stupefacenti o psicotrope".
Il famoso Rapporto Roques ha esaminato le sostanze dal punto di vista neurobiologico, dimostrando come le droghe più pericolose siano l'eroina, la cocaina e l'alcol, nessuno può negare che l'alcol sia una sostanza psicotropa.

Questa legge sancirà l'illegalità della produzione e del consumo del vino, della birra e degli altri alcolici.
Un nuovo proibizionismo.
E' talmente grossa che nemmeno chi l'ha proposta vuole ammetterlo.
Ma è vero che l'alcol in Italia fa quarantamila morti ogni anno, mentre tutte le altre droghe illegali messe insieme ne fanno cinquecento, quindi forse, per una volta e senza volerlo, il governo ha ragione.

Beppe Grillo




questo è scritto sul blog di Grillo ma apporvvo appieno contando oltre che ci sono anche delle situazioni assai assurde di questa legge ....

Concordo pienamente...è 'na stonz....

Per esaltare la virtù occorre demonizzare il vizio. Già un battaglia di civiltà ha sottratto parzialmente all’aera del male la sessualità, per la quale il pensiero religioso aveva costruito con tanta fatica un equazione del tipo: “piacere sessuale = male”, figuriamoci se ora se ne va un altro tabù come la droga…… Di questo passo si finirà per definire criminale chi evade le tasse, chi sfrutta i propri dipendenti, o chi è al governo e ruba.
Credete a me meglio prendersela con gli omosessuali, i drogati ed i ladri di polli……

Parole sante...

concordo anch'io

Io non sono per la droga o in favore dei drogati.

Ma trovo ugualmente questa legge sbagliata.

Sono certa che andrà a colpire i soliti poveri diavoli, come sempre.

Non so perché tante persone si droghino, ma avranno certamente un malessere dentro.
Se una persona sta bene con se stessa anche se dovesse assumere droga per un qualsiasi motivo, avrebbe anche la forza di smettere. Sono congetture, io non ne capisco molto di droga e dipendenze, oltra a sapere che rende l'uomo privo di libertà e i trafficanti stramiliardari.

Ciao
Mary

Attenzione essere contro quella legge non vuol dire essere a favore della droga...
principalmente mettere in pari le droge come maria con la coca o l'ero è come pareggiare un omicidio colposo con un premeditato e che le pene siano ugali ... tanto per stare nel legale un asurdità direi ...
anche perchè anche secondo la legge teoricamente si potrebbe considerare come droga l'alcool per cui mettere in prigione tutti i baristi e risotratori mi sa di assurdo ... eppure la legge e chiara non distingue le sostanze psicotrope sono tutte condannabili, ma anche l'alcool è una sostanza psicotropa ...

[quote]Messaggio originale inviato da bomber
..Ma è vero che l'alcol in Italia fa quarantamila morti ogni anno, mentre tutte le altre droghe illegali messe insieme ne fanno cinquecento, quindi forse, per una volta e senza volerlo, il governo ha ragione.

Beppe Grillo


..infatti! a me più che una strunz... mi pare un gran casino. qui si marcia nell'ambito dei limiti consentiti al singolo di farsi del male oppure no. Limiti però del tutto personali, perché ciò che fa male a me, non fa male ad un altro. Così come qualcuno può dire che fumarsi una cannetta tra amici..che male c'è?..oppure un bel bicchiere di rosso in tavola..che piacere,no?

Però in effetti il problema delle morti per alcool e droga ci sono,senza dubbio.

allora che si fa? E' un casino perché una regolarizzazione ci dovrebbe essere..ma come fai delle regole?Dici:"Va be' se consumi fino a qui,tutto ok. Se fai pipì fuori del vasino allora no!te la sei fumata o bevuta troppo!"

E come si fa a stabilire il troppo?

E' un bel problema. La legge forse era necessaria ma chi pagherà sarà il piccolo venditore, il piccolo stimatore di antichi riti, quello che il vino se lo faceva, quello che sulla vendita del vino ci viveva.

Non so.. é una questione massiccia.

feng qi

beh... anche la tivu, il fumo, l'auto... ecc... sono al pari di droghe se non riesci a farne più a meno... però non mi pare che qualcuno ne abbia vietato l'uso.

'nfatti