Il mestiere di capire

Conversazione con Emilio Garroni
di Doriano Fasoli per Riflessioni.it

- dicembre 2005
pagina 1/2 .: pagina successiva

Immagine Linguaggio Figura (pubblicato da Laterza nel 2005) è stato l’ultimo prodotto dell’attività instancabile di Emilio Garroni, in cui “col tono e i modi di una conversazione tra amici che si intendono l’autore ripercorre i punti più delicati del suo cammino filosofico e anche umano” (T. De Mauro). E quella che segue è stata anche l’ultima intervista rilasciata(mi) dal filosofo, appena una settimana prima della sua scomparsa, avvenuta a Roma, all’età di 79 anni, il 6 agosto 2005.
Professore emerito presso la Facoltà di filosofia dell’Università di Roma La Sapienza, Emilio Garroni è autore di numerosi volumi, tra i quali Estetica. Uno sguardo-attraverso (1993), Senso e paradosso (1995), L’arte e l’altro dall’arte (2003).

Il saggio-conversazione Il mestiere di capire (di E. Garroni - D. Fasoli) è uscito postumo presso le Edizioni Associate.

“Immagine Linguaggio Figura”: ne vogliamo parlare insieme, professor Garroni? Di che si tratta? È un libro, mi pare, di contenuto nuovo, se escludiamo il suo primissimo lavoro, “La crisi semantica delle arti”.
Sì, in qualche modo è vero, anche se indirettamente mi sono sempre occupato di questi argomenti, la nascita del significato, del segno e della complessa strategia culturale umana. Ma qui prendo la cosa di petto.
Debbo premettere che tutto ciò che qui diremo nel libro è detto in modo piano e comprensibile. Questa mi pare la sua vera novità, in particolare rispetto a quel primo libro, che è pieno di note, citazioni, autori, spesso anche non necessari. Ricordo che Italo Calvino, che lo apprezzò molto e lo utilizzò anche per un racconto sul segno me lo fece notare. E da allora seguo sempre le sue indicazioni. L’ultimo insomma è scritto come se parlassi tra me e me, non ci sono note e vengono citati nel testo pochissimi autori, quasi solo classici, e il discorso giunge al lettore con una capacità notevole, a quel che mi dicono, di farsi comprendere. Badi, non è un testo divulgativo. Ma risulta comprensibile per la ragione detta.
Ora, nell’ultimo libro parto da capo, fin dalla nascita del concetto percettivo. Chiamo così il prodotto della percezione interpretante dell’uomo, capace cioè di sciogliere le ambiguità, l’uomo essendo privo di una capacità di cogliere sensazioni segnaletiche di pari portata degli altri animali. Per una buona e anzi migliore sopravvivenza, è provvisto appunto di una percezione interpretante, che riconosce gli oggetti al di là di ogni ambiguità.

Lei vuol dire che i concetti nascono già con la percezione?
Sì, nascono già con la percezione, anche se presentano tratti diversi, ma non separati, dai significati linguistici e dai concetti intellettuali. Per esempio dipendono sempre dal percepito quando costruiscono classi o quasi-classi, non da una coscienza intellettuale. Non credo per esempio che si possa dire che quelle quasi-classi contengano “tutti” e “soli” i membri che la loro definizione comporta. Infatti non sono definite esplicitamente, e “tutti” e “solo” sono appunto elementi di una definizione esplicita verbale; esse si formano via via aggregando oggetti riconosciuti percettivamente, fin dove e se sempre non sappiamo, dato che è un semplice fatto. E tuttavia, senza la percezione, nessun concetto o significato esisterebbe. Insomma ho tentato di delineare una sorta di fenomenologia del concetto, su cui, se sarà possibile, vorrei tornare.

E poi c’è tutto il problema del rapporto percezione-linguaggio, che sarebbe lungo inseguire. Una cosa solo vorrei domandarle su questo punto. In che senso ogni proposizione linguistica, lei ha appena detto, deve presupporre una qualche rappresentazione percettiva? Ma il linguaggio non è capace di potenti astrazioni, lontanissime dal concreto della percezione.
Senza dubbio. E non è mia intenzione limitare la portata del linguaggio all’ambito del percepire. Io intendo dire che un’esperienza percettiva, intesa nel senso sensibile globale, è precisamente ciò che ci coinvolge nelle cose, nel mondo, nella stessa totalità. Altrimenti il linguaggio parlerebbe del nulla, non dell’astratto. Solo che, se alcuni usi del linguaggio rimandano direttamente al percepito, altri se ne distanziano, non ignorandolo, ma trasformandolo via via mediante procedimenti analogici, per esempio lasciando cadere alcuni tratti e conservandone altri.

 

pagina 1/2
.: pagina successiva