Rastislav e l'enigma proposto al prigioniero filosofo

Eutidemo · 17 Settembre 2024, 12:08:14 PM

Rastislav entra nella cella di un suo prigioniero filosofo, e gli dice:

- Secondo quanto da me sovranamente deciso, i casi che potranno verificarsi entro stasera saranno i seguenti quattro e soltanto ed esclusivamente i seguenti quattro; però, essendo ovviamente, "incompatibili" gli uni con gli altri, e con altre eventuali casi, potrà verificarsi esclusivamente "uno solo" di tali casi:

a) - entro stasera io ti farò giustiziare;

b) - entro stasera io non ti farò giustiziare però non ti lascerò libero, per cui resterai in prigione;

c)- entro stasera io non ti farò giustiziare, anzi, ti lascerò libero, però senza donarti neanche un fiorino.

d) se tu, invece, ora mi predirrai con "verità" quello che farò, non solo non ti farò giustiziare, ma, anzi, entro stasera ti lascerò libero, donandoti, per giunta cento fiorini di "buona uscita"-.

***

Cosa risponde il prigioniero?

***

bobmax · 17 Settembre 2024, 13:34:25 PM

"Entro stasera non mi darai alcun fiorino"

Phil · 17 Settembre 2024, 15:44:42 PM

«Entro stasera deciderai della mia sorte»
«Entro stasera non mi darai duecento fiorini»
«Entro stasera o mi farai giustiziare o mi risparmierai»

Eutidemo · 17 Settembre 2024, 16:29:47 PM

Citazione di: bobmax il 17 Settembre 2024, 13:34:25 PM"Entro stasera non mi darai alcun fiorino"

E che succede se invece glieli dà?

Significherebbe che il prigioniero non ha indovinato, e, quindi, si verificherà o l'ipotesi a), o l'ipotesi b) o l'ipotesi c).

Eutidemo · 17 Settembre 2024, 16:31:17 PM

Citazione di: Phil il 17 Settembre 2024, 15:44:42 PM«Entro stasera deciderai della mia sorte»
«Entro stasera non mi darai duecento fiorini»
«Entro stasera o mi farai giustiziare o mi risparmierai»

La tua soluzione potrebbe essere accettabile, se, però, Rastislav (prevedendola), non avesse precisato testualmente: "I casi che potranno verificarsi entro stasera saranno i seguenti quattro e soltanto ed esclusivamente i seguenti quattro; però, essendo ovviamente, "incompatibili" gli uni con gli altri, e con altre eventuali casi, potrà verificarsi esclusivamente "uno solo" di tali casi"
I casi da te elencati, invece, non corrispondo affatto ai casi descritti nei punti a), b), c)e d), e non hai comunque indicato quale solo di tali casi il prigioniero avrebbe dovuto indicare come sicuramente vero.

Eutidemo · 17 Settembre 2024, 16:38:07 PM

*MIA SOLUZIONE*

Il prigioniero risponde:

- Tu, mio sovrano, sei ovviamente libero di far concretamente verificare una qualsiasi delle ipotesi a), b) e c) che mi hai prospettato; però non è forse "vero" che, <<se>> tu, sovranamente, decidessi di non far verificare nessuna delle ipotesi a), b) e c), dovresti necessariamente decidere che si "verifichi" l'ipotesi d) (in quanto, come hai premesso, i casi che possono verificarsi entro stasera sono quei quattro e soltanto uno di quei quattro)?

***

Quindi, la mia "predizione" è che, <<se>> entro stasera non mi farai giustiziare, e <<se>> non mi farai giustiziare ma non mi lascerai libero, e <<se>> non mi farai giustiziare ma mi lascerai libero senza donarmi neanche un fiorino, <<allora>> non solo non mi farai giustiziare, e mi lascerai libero, ma, per giunta, mi donerai anche cento fiorini di "buona uscita".

Come vedi, ti ho predetto o una cosa vera?-

***

Eutidemo · 17 Settembre 2024, 17:03:03 PM

Scusami Bobmax, il mio precedente commento alla tua soluzione non era affatto preciso nè esauriente.

Ed infatti, per la tua soluzione, sebbene sia diversa dalla sua, secondo me vale più o meno la stessa risposta che ho dato a Phil, alla luce della mia personale soluzione dell'enigma!

Ed infatti Rastislav aveva testualmente precisato: "I casi che potranno verificarsi entro stasera saranno i seguenti quattro e soltanto ed esclusivamente i seguenti quattro; però, essendo ovviamente, "incompatibili" gli uni con gli altri, e con altre eventuali casi, potrà verificarsi esclusivamente "uno solo" di tali casi" (così come dettagliatamente ed articolatamente descritti da Rastislav, e non solo una parte di essi).

Phil · 17 Settembre 2024, 17:41:00 PM

Tuttavia il principe ha chiesto al prigioniero di prevedere quello che farà, non quello che farebbe se... il prigioniero dunque non ha alcuna possibilità di predire correttamente, perché ogni predizione da "a" a "c" sarà smentita dallo stesso aver ragione (in virtù di "d"), mentre la "d" potrà essere smentita da una fra "a", "b" e "c".
Quello che il prigioniero può semmai predire è l'intenzione del principe e, in questo caso, se il principe ha intenzione di giustiziarlo (ad esempio), la "predizione ipotetica" che hai proposto è falsa, perché la realtà che di fatto si sarebbe realizzata sarebbe stata un'altra (la morte del prigioniero) e quindi, in questo caso, il prigioniero finirà davvero sul patibolo, come già deciso dal principe.

daniele22 · 17 Settembre 2024, 18:37:30 PM

Dato che sono il prigioniero sono io, ti dirò con esattezza che entro stasera mi giudicherai. Pertanto frugati nelle tasche e sgancia i saccardi

Eutidemo · 18 Settembre 2024, 06:28:38 AM

Ciao Phil.

La tua obiezione non è affatto irragionevole, però, secondo me, "non regge"; ed infatti, se Rastislav "non farà" nè a), nè b), nè c), necessariamente, almeno dal punto di vista logico, Rastislav "farà" per forza d), poichè non ci sono ulteriori ipotesi alternative.

***

A mio avviso, infatti, c'è una differenza, per quanto "sottile", tra il dire:

- "se tu ti sparassi in testa, moriresti";

- "se tu ti spari in testa, muori".

Ed infatti, la prima è un'"ipotesi", mentre la seconda è una semplice "constatazione" (vera).

Però mi rendo perfettamente conto che il mio "assunto logico-semantico" è opinabile!

***

In ogni caso, almeno secondo me, la tua soluzione non corrisponde ai termini della questione, perchè fa riferimento a casi che non corrispondono in modo esatto e preciso, in tutte le loro parti, a quelli enunciati dal principe.

***

Un cordiale saluto!

***

.

*PS*
Nota il "pronome" che ha usato Rastislav a seconda dei vari casi da lui dettagliatamente enunciati:
a) io
b) io
c) io
d) tu

Il verificarsi dell'ultimo caso, infatti, non dipendeva da quello che avrebbe deciso di fare Rastislav, bensì da quello che avrebbe (pre)detto il prigioniero circa quello che avrebbe deciso di fare Rastislav nei casi precedenti.

Eutidemo · 18 Settembre 2024, 06:42:36 AM

Ciao Daniele22.

La tua soluzione non è affatto irragionevole, però, secondo me, "non regge".

Ed infatti il prigioniero doveva predire solo ed "esclusivamente" l'eventuale verificarsi di "uno dei quattro casi elencati con precisione da Rastislav, e non altri casi"; altrimenti, oltre a predire che "Rastislav lo avrebbe giudicato" (ciò che costituiva il presupposto del quesito, ma, ovviamente, non uno dei casi previsti dal quesito stesso), il prigioniero poteva anche predire che "il sole sarebbe tramontato".

***

Un cordiale saluto!

***

daniele22 · 18 Settembre 2024, 08:09:11 AM

O principe dei miei stivali, intanto contesto la tua soluzione perché inizia con un periodo ipotetico ... predizione di bassa lega .... Dopodiché ti faccio presente che nel punto d) tu dici: "se tu, invece, ora mi predirrai con "verità" quello che farò, non solo...etc". Questa formula viene da te snaturata nel contestare la bontà della mia predizione; infatti la tua lingua biforcuta ora ha detto: "Ed infatti il prigioniero doveva predire solo ed "esclusivamente" l'eventuale verificarsi di "uno dei quattro casi elencati con precisione da Rastislav, e non altri casi"; altrimenti...". No! Dico io. Io dovevo solo predire quel che avresti fatto e non predire uno tra i quattro casi elencati

anthonyi · 18 Settembre 2024, 08:16:01 AM

Ciao Eutidemo. Secondo me il prigioniero risponde A. cioé "entro stasera tu mi farai giustiziare".
Infatti se il carceri ere deciderà effettivamente di farlo giustiziare allora entrerà in contraddizione con la D, perché lui ha detto il vero. Per cui il carceri ere dovrà scegliere tra B o C, in ogni caso il prigioniero salverà la vita.

Eutidemo · 18 Settembre 2024, 11:17:34 AM

Ciao Daniele 22.

In ordine alle tue acute ed argute considerazioni osservo quanto segue:

.

1)

Un "periodo ipotetico" può consistere sia in una "affermazione falsa" ("se ti lanci da un areo a 10.000 metri di quota, e senza paracadute, probabilmente non ti fai un graffio"), sia in una "affermazione vera" ("se ti lanci da un areo a 10.000 metri di quota, e senza paracadute, probabilmente ci lasci la pelle").

Senza considerare che dire "se ti lanci da un areo a 10.000 metri di quota, e senza paracadute, probabilmente ci lasci la pelle", più che una "affermazione ipotetica", è una pura e semplice "constatazione di fatto".

.

2)

A parte questo, il prigioniero:

- non doveva affatto limitarsi a predire quel che avrebbe fatto Rastislav entro la serata, altrimenti avrebbe anche potuto predire che Rastislav avrebbe continuare a respirare fino a tale momento;

- doveva invece predire quale tra i quattro casi elencati avrebbe fatto verificare Rastislav entro la serata.

***

Ed infatti Rastislav aveva testualmente premesso: "I casi che possono verificarsi entro stasera potranno essere quattro e soltanto quattro, essendo ovviamente, "incompatibili" gli uni con gli altri, e con altri eventuali casi."

Per cui il prigioniero doveva predire soltanto quale dei quattro casi elencati da Rastislav, quest'ultimo avrebbe fatto verificare con la sua condotta, e non altri casi!

***

.

***

Un cordiale saluto!

***

Eutidemo · 18 Settembre 2024, 12:28:01 PM

Ciao Anthony.

La tua proposta di soluzione è estremamente acuta ed intelligente, complimenti!

Però:

.

1)

Rastislav, riguardo al caso D, aveva detto: "Se tu ora mi predirrai con "verità" quello che farò, non solo non ti farò giustiziare, ma, anzi, entro stasera ti lascerò libero, donandoti, per giunta cento fiorini di "buona uscita".

Per cui, se il prigioniero predicesse "entro stasera tu mi farai giustiziare", si verificherebbe la seguente "antinomia":

a)

Dire: "se tu ora mi predirrai con "verità" quello che farò, non ti farò giustiziare!", equivale a dire: "se tu ora NON mi predirrai con "verità" quello che farò, ALLORA ti farò giustiziare!".

b)

Però, visto che il prigioniero, secondo te, aveva detto "entro stasera tu mi farai giustiziare":

- se Rastislav lo giustiziasse, il prigioniero avrebbe detto la verità, per cui Rastislav non potrebbe giustiziarlo;

- se, invece Rastislav non lo giustiziasse, il prigioniero avrebbe detto il falso, per cui Rastislav dovrebbe giustiziarlo.

.

2)

A parte tale "aporia" tra A e D, forse, come dici tu, Rastislav potrebbe scegliere tra B o C, che non sono direttamente coinvolte, però:

- B o C, vengono indirettamente coinvolte, perchè l'"opzione impiccagione" e l'"opzione non-impiccagione" si trovano in una antinomica situazione di "isostenia";

- anche volendo concedere che Rastislav potrebbe scegliere tra B o C, che non sono direttamente coinvolte, tuttavia, rispetto alla mia soluzione, il prigioniero ci rimetterebbe comunque 100 fiorini.

***

In ogni caso, l'"aporia" che scaturisce dalla tua soluzione, a mio parere è molto simile a quella del cosiddetto "Ponte di Buridan" (noto anche come Sofisma 17, del suo libro "Sophismata"); la quale viene risolta dallo stesso Jean Buridan, così come spiegato nel seguente LINK (sebbene tale soluzione sia tutt'ora controversa):

https://tech.everyeye.it/notizie/paradosso-socrate-puoi-passare-ponte-dici-vero-585714.html

***

.

***

Un cordiale saluto!

***

Rastislav e l'enigma proposto al prigioniero filosofo

Discussioni simili (5)