Sgiombo. È l'essere umano ad essere tragicamente contraddittorio o meglio, ambivalente. Il manicheismo, il comunismo, il fascismo, l'integralismo islamico, lo scientismo, la paranoia, sono tutte risposte per evuacare il lato malvagio da noi stessi e lasciare il cerino in mano al demonio, al capitalista, al marxista, all'infedele, all'oscurantista, al nemico in una parola. Ma quel lato malvagio che si voleva reprimere si moltiplichera' per mille, come la storia riporta, senza che noi si sia in grado di ricordarlo (fare i conti con il proprio lato malvagio è faticoso).

Che l' animo umano presenta contraddizioni e che nessuno é mai perfettamente buono senza essere almeno un po' cattivo o perfettamente cattivo senza essere almeno un po' buono (la perfezione non esiste!) é pacifico.

Ma il manicheismo reale, storico é altra cosa del cosiddetto "manicheismo" del linguaggio corrente (il "vedere tutto bianco o nero senza sfumature di grigio", il ritenere che tutto il bene sta da una parte perfettamente buona e tutto il male dall' altra perfettamente cattiva).

E, contrariamente alle religioni e ai teismi che pretenderebbero assurdamente l' esistenza di una divinità onnipotente e immensamente buona in presenza del male, la corrente di pensiero manichea storicamente esistita é (per lo meno) logicamente coerente, non contraddittoria, sensata).

Ridurre le contraddizioni sociali a una lotta tra il bene e il male è  una bufala colossale. Nei conflitti sociali ci sta anche molta propaganda demonizzante, ma é epifenomenica e, in ultima analisi, controproducente perché altera il focus della contesa e falsifica il significato della lotta.

Ipazia. Nessun intento riduzionista, solo una diversa e molto modesta rivisitazione del "conosci te stesso".

Nella lotta sociale serve di più conoscere l'altro. Senza inghippi demonizzanti che intorbidano le acque e confondono, fino ad invertire, le colpe.

La demonizzazione è il problema. L'equità sociale è stato spesso (sempre?) Il cavallo di Troia di una nuova élite che sostituiva la vecchia, riproducendo la stessa disequita' che voleva combattere.
Pensare di cambiare le istituzioni sociali senza mettere mano ai meccanismi di pensiero radicati dentro di noi, compreso il pensiero della "purezza paranoica", è comunque illusorio. È anche possibile che sia io ad illudermi, ma lasciatemelo dire: sono i cambiamenti sottili e sostenuti nel tempo a produrre le vere rivoluzioni. E anche questo costa fatica, forse ancor più che guardare negli occhi il mostro che vive dentro la nostra anima.

Citazione di: Jacopus il 05 Dicembre 2018, 23:07:53 PM
Pensare di cambiare le istituzioni sociali senza mettere mano ai meccanismi di pensiero radicati dentro di noi, compreso il pensiero della "purezza paranoica", è comunque illusorio. È anche possibile che sia io ad illudermi, ma lasciatemelo dire: sono i cambiamenti sottili e sostenuti nel tempo a produrre le vere rivoluzioni. E anche questo costa fatica, forse ancor più che guardare negli occhi il mostro che vive dentro la nostra anima.

Certamente. I fanatici sono la palla al piede di ogni rivoluzione. Che per essere tale ha bisogno di tempi lunghi in cui l'oppressione arrivi a mostrare tutte le sue contraddizioni, la sua nudità, fino alla sfera etica. Come diceva un vostro forumista che conobbi in altro forum, per conoscere cosa c'è dentro l'anima bisogna pure avercela. Non so quanta anima sia rimasta dentro il mondo omologato dal Mercato.

Citazione di: sgiombo il 05 Dicembre 2018, 20:48:20 PME, contrariamente alle religioni e ai teismi che pretenderebbero assurdamente l' esistenza di una divinità onnipotente e immensamente buona in presenza del male, la corrente di pensiero manichea storicamente esistita é (per lo meno) logicamente coerente, non contraddittoria, sensata).

Perchè supponi che l'illogicità e la contradditorietà del assetto teologico siano un punto di debolezza anzichè di forza? Secondo me ha conservato un fermento culturale senza il quale l'Europa avrebbe perso qualsiasi forma di cultura per un millennio,intorno ai panegirici teologici cristiani l'Europa ha conservato un anima culturale dopo la caduta del primo impero europeo. La conoscenza del greco scomparve e il latino era conosciuto solo dall'ecclesia, la prima repubblica di Platone in latino è datata anno 1000. I monasteri hanno tenuto acceso il lume di quello che sarebbe poi diventato l'illuminismo. l'Idea del giudizio finale mette insieme il monismo del Dio ebraico, con il manicheismo oltretombale, ha risposte "per tutti e per nessuno".  La trinità fu uno dei più grossi dilemmi di Newton, non si dava una risposta e divenne unitariano, anche la cosmologia non lo soddisfava e scrisse  i principia. E' vero una cosmologia apertamente manichea, o comunque con un forma logica più chiara e coesa avrebbe dato meno grattacapi.. Ma considerato l'intero percorso storico dell'occidente, possiamo dire che un libro sacro che poneva più domande che risposte è stata una fortuna anzichè una sciagura?

Citazione di: InVerno il 06 Dicembre 2018, 11:05:35 AM

Citazione di: sgiombo il 05 Dicembre 2018, 20:48:20 PME, contrariamente alle religioni e ai teismi che pretenderebbero assurdamente l' esistenza di una divinità onnipotente e immensamente buona in presenza del male, la corrente di pensiero manichea storicamente esistita é (per lo meno) logicamente coerente, non contraddittoria, sensata).

Perchè supponi che l'illogicità e la contradditorietà del assetto teologico siano un punto di debolezza anzichè di forza? Secondo me ha conservato un fermento culturale senza il quale l'Europa avrebbe perso qualsiasi forma di cultura per un millennio,intorno ai panegirici teologici cristiani l'Europa ha conservato un anima culturale dopo la caduta del primo impero europeo. La conoscenza del greco scomparve e il latino era conosciuto solo dall'ecclesia, la prima repubblica di Platone in latino è datata anno 1000. I monasteri hanno tenuto acceso il lume di quello che sarebbe poi diventato l'illuminismo. l'Idea del giudizio finale mette insieme il monismo del Dio ebraico, con il manicheismo oltretombale, ha risposte "per tutti e per nessuno".  La trinità fu uno dei più grossi dilemmi di Newton, non si dava una risposta e divenne unitariano, anche la cosmologia non lo soddisfava e scrisse  i principia. E' vero una cosmologia apertamente manichea, o comunque con un forma logica più chiara e coesa avrebbe dato meno grattacapi.. Ma considerato l'intero percorso storico dell'occidente, possiamo dire che un libro sacro che poneva più domande che risposte è stata una fortuna anzichè una sciagura?

Innanzitutto ho solo evidenziato l' autocontrarietà, illogicità, insensatezza ("teorica astratta", per così dire) dei teismi e la coerenza logica del manicheismo, senza prendere in considerazione il fatto che l' insensatezza possa eventualmente essere, in determinate circostanze (secondo me per lo meno alquanto eccezionali) anche un "punto di forza" di una teoria (da marxista che ha superato le illusioni idealistiche sulla storia tipiche dell' illuminismo so bene che in linea di massima le idee dominanti tendono ad essere le idee delle classi dominanti e non necessariamente le idee più vere o più logicamente corrette).

Inoltre penso che la religione cristiana e le sue chiese hanno svolto e svolgono, come gran parte delle istituzioni umane, ruoli storicamente diversi in tempi (e luoghi) diversi, talora progressivi, talaltra (senza dubbio molto più frequentemente) reazionari o conservatori: cerco di non essere "manicheo" (secondo l' accezione corrente del termine) nel valutare gli eventi storici.
E mi é del tutto evidente la differenza fra Pio XII, "SantosubitoGP2" (probabilmente il peggiore di tutti, papi Borgia compresi!), i cardinali Stepinac e Mindszenty da una parte e monsignor Romero, l' arcivescovo Makarios, Ernesto Cardenal dall' altra.