Gerusalemme, città cosmopolita, in cui si parlano lingue diverse e si prega in modo diverso. I credenti hanno in comune l'aspirazione messianica. Ognuno è convinto di credere nella vera religione, di avere la vera fede. Le tensioni interconfessionali sono tali da far sviluppare l'umorismo o la relatività delle religioni. 

Umorismo narrato dallo scrittore e saggista israeliano Amos Oz (1939 – 2018) in un breve racconto nel suo libro titolato "Contro il fanatismo": 

"Ora mi torna in mente una vecchia storiella, dove uno dei personaggi - ovviamente siamo a Gerusalemme, e dove sennò - è seduto a un piccolo caffe, e c'è una persona anziana seduta vicino a lui, così i due cominciano a chiacchierare. E poi salta fuori che il vecchio è Dio in persona. D'accordo, il personaggio non ci crede subito lì per lì, però grazie ad alcuni indizi si convince che è seduto a tavolino con Dio. Ha una domanda da fargli, ovviamente molto pressante. Dice: «Caro Dio, per favore, dimmi una volta per tutte, chi possiede la vera fede? I cattolici o i protestanti? O forse gli ebrei o magari i musulmani? Chi possiede la vera fede?". Allora Dio risponde: "A dirti la verità, figlio mio, non sono religioso, non lo sono mai stato, la religione nemmeno m'interessa".

Questo racconto surreale dà uno schiaffo all'intolleranza, al fondamentalismo, al fanatismo religioso, all'integralismo, al dogmatismo.

Ciao altamarea, anch'io non credo che Dio sia religioso, lui usa la religione ma quello che gli interessa è la Fede. Non a caso nella tua storiella c'è questo scivolamento dalla Fede alla religione che non sono la stessa cosa. La fede è un fatto interiore, difficile da  capire, da spiegare e da dimostrare.
E' per questo che tanti si rifugiano nella religione, o nell'antireligione, e a volte causano quelle cose brutte delle quali tu parli.
Un saluto.

Ciao Anthonyi, grazie per il tuo intervento, Mi dà l'occasione per sviluppare l'argomento.

Il Dio dello scrittore israeliano Amos Oz, sorprendentemente disinteressato della dimensione religiosa, fa il paio con il tema de "la sconfitta di Dio" del teologo ed esegeta Sergio Quinzio  o con  la proposta di un "cristianesimo non religioso" del teologo luterano tedesco Dietrich Bonhoeffer. 

Il presunto esaurimento della funzione pubblica di Dio in Occidente, l'eclissi del sacro,  la fine della religione, la secolarizzazione della società, l'oblio di Dio sono solo slogan ?  Il Vangelo di Luca pone questo interrogativo:  "...Ma il Figlio dell'Uomo, quando verrà,  troverà la fede sulla terra ?" (18, . 

Troverà il Male e la sconfitta di Dio ! 

Dal Vangelo di Marco: "Venuto mezzogiorno, si fece buio su tutta la terra, fino alle tre del pomeriggio. Alle tre Gesù gridò con voce forte: Eloì, Eloì, lemà sabactàni?, che significa: Dio mio, Dio mio, perché mi hai abbandonato? Alcuni dei presenti, udito ciò, dicevano: 'Ecco, chiama Elia!'. Uno corse a inzuppare di aceto una spugna e, postala su una canna, gli dava da bere, dicendo: 'Aspettate, vediamo se viene Elia a toglierlo dalla croce'. Ma Gesù, dando un forte grido, spirò" (15, 33 – 37)

Gesù morente sulla croce invocò Dio o il profeta Elia ?  "Gesù gridò a gran voce: 
"Eloì, Eloì, lemà sabactàni..."
 Alcuni dei presenti dicevano: 
"Ecco chiama Elia!"
(Mc 15, 34-35)

Sorprende questa confusione che si genera negli spettatori durante quel momento tragico della vita terrena di Gesù. Egli è là sulla croce mentre  stanno scoccando gli ultimi istanti della sua esistenza terrena e sta per precipitare nei due abissi estremi, il silenzio di Dio che non risponde alle sue invocazioni e la morte, "Lanciando un forte urlo, spirò" (Mc 15,37). Le sue ultime parole sono un grido angosciato che l'evangelista ci riferisce nella lingua popolare di allora, l'aramaico. Ma quelle parole sono l'incipit  del Salmo 22: "Eloì, Eloì, lemà sabactàni", tradotto in greco: "Dio mio, Dio mio, perché mi hai abbandonato?". L'invocazione Eloì non è aramaica, come il resto della citazione, perché dovrebbe essere Elahî: forse Marco è stato trascinato dall'influsso dell'ebraico Elohîm, "Dio" ?

Come hanno potuto però i presenti scambiare quelle parole gridate come un'implorazione al profeta  Elia? Questo, oltre a essere considerato come il precursore redivivo del Messia (Matteo 17,10-13), secondo la tradizione giudaica era venerato come il protettore degli agonizzanti e delle persone in grave pericolo di vita. I presenti, udendo quel grido straziato di Gesù, potevano scambiare la prima parola(Eloì o Elahî o, in ebraico, Elì) come un'invocazione del profeta  da parte di Gesù moribondo ?  

La fiducia di Gesù nel Padre è esplicitato dall'evangelista Luca che narra l'estrema invocazione di Cristo, anch'essa desunta dai Salmi: "Padre, nelle tue mani consegno il mio spirito" (Lc 23,46; cfr. Salmo 31,6).

Dio  è sconfitto perché non si svela ?
Anche la pretesa di  Mosé  di vedere Dio rimase delusa.

dal libro dell'Esodo: "Disse il Signore a Mosè: 'Anche quanto hai detto io farò, perché hai trovato grazia ai miei occhi e ti ho conosciuto per nome'. Gli disse (Mosé): 'Mostrami la tua Gloria!'.
Rispose (Dio):  'Farò passare davanti a te tutto il mio splendore e proclamerò il mio nome: Signore, davanti a te. Farò grazia a chi vorrò far grazia e avrò misericordia di chi vorrò aver misericordia'. Soggiunse: 'Ma tu non potrai vedere il mio volto, perché nessun uomo può vedermi e restare vivo'. (33, 17 – 20).

"...nessun uomo può vedermi e restare vivo": come interpretare questa  frase ?  Nessuno può vederlo perché non esiste ? Oppure è uno dei soliti misteri ?

dal Salmo 26 (27)  
"...Ascolta, Signore, la mia voce.
Io grido: abbi pietà di me, rispondimi!
Il mio cuore ripete il tuo invito:
"Cercate il mio volto!".
Il tuo volto, Signore, io cerco.

Non nascondermi il tuo volto,
non respingere con ira il tuo servo.
Sei tu il mio aiuto, non lasciarmi,
non abbandonarmi, Dio della mia salvezza...[size=undefined]".[/size]

"Il tuo volto, Signore, io cerco", non è la richiesta di un provocatore, ma di Mosé, amico di Dio.

Ci sono nell'Antico Testamento alcuni episodi in cui sembra che qualcuno possa vedere Dio, addirittura "faccia a faccia", ma hanno sempre un carattere misterioso, descrivono una relazione non  chiaramente comprensibile. È il caso di Abramo e dei tre personaggi che gli fanno visita (Gen 18, 1-15); è il caso di Giacobbe che lotta durante la notte con un personaggio misterioso (Gen 32,23-33).

Oltre al desiderio di conoscere il volto di Dio, nell'Antico Testamento emerge qua e là anche il desiderio di conoscere il suo nome: il nome, infatti, nella cultura semitica, rivela in qualche misura anche l'identità di colui che lo porta. L'episodio più celebre è quello di Mosè inviato da Dio a liberare il popolo dalla schiavitù del Faraone. Per poter riferire da chi ha ricevuto la sua missione, Mosè chiede a Dio il suo nome: Mosè disse a Dio: "Ecco, io vado dagli Israeliti e dico loro: 'Il Dio dei vostri padri mi ha mandato a voi'. Mi diranno: 'Qual è il suo nome?'. E io che cosa risponderò loro?". Dio disse a Mosè: "Io sono colui che sono!". E aggiunse: "Così dirai agli Israeliti: 'Io Sono mi ha mandato a voi' . Dio disse ancora a Mosè: 'Dirai agli Israeliti: 'Il Signore, Dio dei vostri padri, Dio di Abramo, Dio di Isacco, Dio di Giacobbe, mi ha mandato a voi' . Questo è il mio nome per sempre; questo è il titolo con cui sarò ricordato di generazione in generazione" (Es 3,13-15).

Dio disse a Mosè tre nomi: il primo è "Io sono colui che sono"; il secondo "Io sono"; il terzo è "Signore, Dio di Abramo, Isacco, Giacobbe". È difficile da queste frasi  capire l'identità di Dio. Dunque, il volto di Dio è inconoscibile, il nome di Dio "non è dicibile", Egli non è perfettamente comprensibile.  

Nel Nuovo Testamento è decisiva l'espressione dell'evangelista Giovanni: "Dio, nessuno lo ha mai visto", che ripeterà anche nella prima lettera: "Nessuno mai ha visto Dio" (1Gv 4,12).  Nel prologo del suo Vangelo Giovanni afferma: 'Il Figlio unigenito, che è Dio ed è nel seno del Padre, è lui che lo ha rivelato' (Gv 1,18). Il rivelatore di Dio, dunque, non può essere altri che Dio stesso: 'il Figlio unigenito, che è Dio', sottolinea l'evangelista.

Citazione di: anthonyi il 09 Maggio 2019, 20:42:20 PMCiao altamarea, anch'io non credo che Dio sia religioso, lui usa la religione ma quello che gli interessa è la Fede. Non a caso nella tua storiella c'è questo scivolamento dalla Fede alla religione che non sono la stessa cosa. La fede è un fatto interiore, difficile da capire, da spiegare e da dimostrare. E' per questo che tanti si rifugiano nella religione, o nell'antireligione, e a volte causano quelle cose brutte delle quali tu parli. Un saluto.

E' ovvio che Dio non è religioso, come è altrettanto ovvio che Buddha non era buddhista...
Sarebbe come dire che Dio ha fede in Dio o che Buddha ha fede nel Buddha...
Nel Buddhismo, per esempio, l'arahant (il "degno" o il "nobile") , cioè la persona che ha realizzato/raggiunto il Nirvana, è in tutto e per tutto simile al Buddha. C'è solo un particolare , non di poco conto, che fa la differenza: il Buddha ci è arrivato da solo, gli altri hanno avuto bisogno di un maestro e di un insegnamento.
E' la differenza che corre , con un esempio, tra l'alpinista che, in solitaria, scala una vetta perigliosa e apre una nuova via e quelli invece che usano, per salire, le sue indicazioni e i chiodi lasciati sul percorso da seguire.. E.non è una differenza da poco!  

Citazione di: Sariputra il 11 Maggio 2019, 15:41:25 PM
Nel Buddhismo, per esempio, l'arahant (il "degno" o il "nobile") , cioè la persona che ha realizzato/raggiunto il Nirvana, è in tutto e per tutto simile al Buddha. C'è solo un particolare , non di poco conto, che fa la differenza: il Buddha ci è arrivato da solo, gli altri hanno avuto bisogno di un maestro e di un insegnamento.
E' la differenza che corre , con un esempio, tra l'alpinista che, in solitaria, scala una vetta perigliosa e apre una nuova via e quelli invece che usano, per salire, le sue indicazioni e i chiodi lasciati sul percorso da seguire.. E.non è una differenza da poco!  

Va anche considerato tuttavia che l'apritore della via toglie ai successori il piacere di aprirla e molti successori sono assai più forti e capaci dell'apritore.

Citazione di: Sariputra il 11 Maggio 2019, 15:41:25 PM

Citazione di: anthonyi il 09 Maggio 2019, 20:42:20 PMCiao altamarea, anch'io non credo che Dio sia religioso, lui usa la religione ma quello che gli interessa è la Fede. Non a caso nella tua storiella c'è questo scivolamento dalla Fede alla religione che non sono la stessa cosa. La fede è un fatto interiore, difficile da capire, da spiegare e da dimostrare. E' per questo che tanti si rifugiano nella religione, o nell'antireligione, e a volte causano quelle cose brutte delle quali tu parli. Un saluto.

E' ovvio che Dio non è religioso, come è altrettanto ovvio che Buddha non era buddhista...
Sarebbe come dire che Dio ha fede in Dio o che Buddha ha fede nel Buddha...
Nel Buddhismo, per esempio, l'arahant (il "degno" o il "nobile") , cioè la persona che ha realizzato/raggiunto il Nirvana, è in tutto e per tutto simile al Buddha. C'è solo un particolare , non di poco conto, che fa la differenza: il Buddha ci è arrivato da solo, gli altri hanno avuto bisogno di un maestro e di un insegnamento.
E' la differenza che corre , con un esempio, tra l'alpinista che, in solitaria, scala una vetta perigliosa e apre una nuova via e quelli invece che usano, per salire, le sue indicazioni e i chiodi lasciati sul percorso da seguire.. E.non è una differenza da poco!  

Magari lo sarà per te, Sari, ma a me non sembra così ovvio, con l'essere "religioso", riferito a Dio, si intende l'importanza che lo stesso dà alla ritualità religiosa. Miliardi di praticanti delle svariate ritualità religiose credono che saranno premiati o puniti anche in funzione della perseveranza nel partecipare ai vari riti, probabilmente è così anche per il Buddismo perché questi meccanismi premiali sono necessari per stabilizzare un sistema religioso e se il Buddismo si è tanto sviluppato nei millenni è stato anche grazie a questi.
Un saluto.

@Anthonyi

Che il ritualismo sia diventato così pesante e 'ingombrante' nello sviluppo delle principali religioni non è certo per volere di Dio ( o di Buddha..). Se leggiamo l'Evangelo troviamo un Yeoshwa che raccomanda ai discepoli di non usare troppe parole per pregare il Padre che "sa già quello di cui avete bisogno" (infatti insegna il "Padre Nostro" e poco altro..) e come rito simbolico istituisce l'Eucarestia, cioè il gesto di dividere e condividere il pane e il vino assieme. E cosa troviamo secoli dopo? Rosari fatti di decine e decine di ripetizioni, liturgie estremamente complesse e di difficile comprensione, se non si è teologi o dotti sacerdoti. Liturgie che i credenti vivono come ripetizioni mnemoniche senza comprenderne il ricchissimo simbolismo liturgico e quindi in definitiva inutili per arricchire il proprio cammino spirituale. Non mi sono mai interessato a fondo di liturgia (nemmeno di quella buddhista, anche se non sarebbe, in questo caso, esatto parlare di liturgia...) pur intuendo che dietro ogni gesto c'è  una storia teologica e liturgica millenaria e quindi, almeno esteticamente, molto interessante. 
Che poi ,la paura per l'eventuale inosservanza dei riti, sia stata così furbescamente usata per legare il credente alla partecipazione liturgica, nel caso dei cristiani,ma anche degli ebrei e dei musulmani (le tradizioni orientali insistono più sui precetti personali che sul ritualismo...) e quindi per sostentare un'organizzazione faraonica come quella cattolica, non occorre essere delle volpi per intuirlo...
L'altro lato della medaglia, quello più positivo, del ritualismo è il coinvolgimento in una comunità che si ritrova attorno ad un altare o ad un capitello votivo (siamo nel mese di maggio e nei paesi ci si ritrova alla sera per recitare il rosario attorno a qualche capitello..), magari con i bambini che giocano assieme ( e quanto è difficile vedere ancora bimbi che giocano assieme per la strada) mentre i grandi pregano, come mi è capitato di vedere questa sera, al rientro a casa. Considerando poi che lo stesso Yeoshwa ha raccomandato di pregare assieme perché "quando due o più si trovano nel mio nome io sono in mezzo a loro" si può capire qual'è stato l'incipit iniziale che ha costruito anche le prime "comunità" cristiane....

Ciao

Citazione di: altamarea il 09 Maggio 2019, 19:46:43 PM
Gerusalemme, città cosmopolita, in cui si parlano lingue diverse e si prega in modo diverso. I credenti hanno in comune l'aspirazione messianica.

Accadde a Gerusalemme 1100 DC, Fulcherio di Chartres, cronache dalla prima crociata.


Noi che eravamo gli Occidentali siamo diventati gli Orientali. Colui che veniva da Rheims o Chatres è ora diventato un cittadino di Tiro o di Antiochia. Abbiamo già dimenticato i nostri luoghi natii, già essi sono sconosciuti a molti di noi o non vengono nemmeno più menzionati. Alcuni già posseggono case di proprietà ed in eredità. Alcuni hanno preso moglie non solo tra la propria gente, ma tra i Siriani, gli Armeni, o addirittura tra i Saraceni che sono giunti alla grazia del battesimo. Parole di diverse lingue sono diventate bene comune conosciuto da tutte le nazionalità, e mutua fede lega chi ignora la propria stirpe. Colui che era nato forestiero nasce ora come uno del posto, colui che nacque alieno a questa terra di essa è oggi nativo.