Premetto che questo tema voleva mettere in luce un aspetto filosofico di quello che per me sarebbe un falso problema: ovvero il problema del complottismo in generale. Sarebbe questo un aspetto importante poiché evidenzierebbe come le parti in lotta si reggano alla fine appoggiandosi l'una all'altra; questo varrebbe infatti tanto per gli additati complottisti quanto per quelli non additati che però di fatto fanno fronte comune versus gli additati.

Dice bene Ipazia, ma non fino in fondo, affermando:

Ma dice bene pure davintro, che non conosco e saluto, quando risponde:

Ho messo i puntini perché non sono del tutto d'accordo col prosieguo del pensiero.

Cioè, il compito della filosofia, a mio vedere, sarebbe quello di risolvere una volta per tutte la questione della metafisica. Vedo comunque di buon occhio che Cacciari e altri vadano in tv schierandosi apertamente ... Mi chiedo infatti cosa potrebbe fare mai di più concreto un filosofo della nostra epoca, il quale non possiede nemmeno gli strumenti che la ragione gli offrirebbe per essere decisivo al fine di criticare determinate scelte politiche, e soprattutto la validità dell'interpretazione dei dati che si riscontrano nelle discipline scientifiche.

Dico però ad Ipazia che ci si dovrebbe occupare pure di quello che produsse le religioni e i testi sacri e la scienza, ma questi argomenti sembrano essere un tabù per tutti. E credo ben, vedi dominio sulla materia vs dominio su ... ehm ehm ... sulla metafisica?

Allora, se la metafisica fosse un prodotto giustificato da una volontà di sapere quello che non si sa, resterebbe da chiedersi almeno due cose: uno, cosa vogliamo sapere, e due, a chi affideremmo questa pretesa di sapere. L'affidiamo alla credenza in Dio, oppure, senza metterci la credenza, se proprio si vuole calpestare la propria intelligenza, alla Scienza, oppure alla Filosofia? Ovviamente io dico alla filosofia ... Credo nella filosofia, va ben? ... l'ho detto. Se la filosofia non ritorna a comprendere la scienza, per me significa che è inutile oppure non è una buona filosofia. E siccome son quasi due anni che lo dico senza averlo detto, comincio a dubitare di avere puntato sul cavallo giusto. Allora quello giusto sarebbe quello della guerra, anche lei forse logora, ma capace ancora di manifestazioni catastrofiche. Chissà quante cose sapremo in più a guerra finita? Pensate saranno sufficienti ad appagare quello che non si sa?