Ritengo che tutti possano condividere che la filosofia ha l'obiettivo di rispondere agli interrogativi che nascono nell'uomo che osserva e pensa.
L'uomo nasce filosofo in erba e poi, se non si arrende, continua ad esserlo da adulto.
Ma perché l'uomo si pone degli interrogativi? Solo per soddisfare la sua brama di conoscenza o per il desiderio di vivere meglio a seguito delle ulteriori conoscenze? E vivere meglio a mio avviso non significa la ricerca della felicità (che si può raggiungere solo in occasioni estemporanee), ma il tentativo di raggiungere la saggezza che permette di convivere con i problemi della vita, per risolvere i quali le conoscenze non sono mai sufficienti.
Col tempo la filosofia si è strutturata  in varie branche : teoretica (logica, fisica, metafisica, ontologia, epistemologia, teologia,...)e pratica (morale, etica, estetica,...) e a mio avviso  l'approfondimento di questi aspetti specifici, mentre permette di ampliare le conoscenze, rischia di far  perdere di vista l'obiettivo centrale:  comprendere come essere soddisfatti della propria vita.

A me sembra che, sia in filosofia che in religione, ci sia un cammino che ha proceduto sempre di più e con sempre maggiore determinazione verso l'attenzione al soggetto, alla soggettività. Soggettività può significare inizialmente relativismo, ma ritengo che si debba andare oltre. Il soggettivismo-relativismo può essere sfruttato in concomitanza con l'oggettivismo, il realismo, in modo che essi in continuazione si critichino a vicenda, senza dimenticare di fare anche autocritica. Da questa correlazione continua tra soggettivismo e oggettivismo credo possa nascere un modo di procedere nuovo, che poi penso non sia altro che la spiritualità. Mi sembra che la spiritualità sia la via che consente di attribuire un senso non banale a ciò che hai detto in conclusione, "comprendere come essere soddisfatti della propria vita". Il problema è che oggi non è ancora diffuso un modo di intendere la spiritualità in maniera non religiosa, non metafisica, non esoterica, ma piuttosto come una ricerca seria e critica, che non è altro che il seguito, il destino, l'approdo successivo della filosofia.

Salve Mariano. "Ma perché l'uomo si pone degli interrogativi?" è appunto il tuo interrogativo.
E' perché l'uomo, che è tale da quando in lui è sorta la coscienza, è diventato consapevole di un sé vitale contrapposto e negato dalla consapevolezza della morte.
L'uomo - TUTTI - è incapace di percepire un mondo privo di sé stesso uomo.
E' l'orrore della morte che ci spinge a cercare di giustificarla, ed il nostro rifiutarla che ci spinge a credere nell'"al di là".
L'uomo si pone delle domande poiché ha bisogno di qualcosa che colleghi le proprie consapevolezze alle proprie speranze.

La filosofia è una pianta spontanea che cresce dentro di noi , indipendentemente se la coltiviamo o no.
Possiamo quindi scegliere di coltivarla come ignorarla , ma questa scelta non è priva di conseguenze.
Ognuno ha dunque la sua filosofia e questa ha delle conseguenze,le,quali in certe contingenze , potrebbero essere non desiderabili e problematiche.
Cambiare filosofia potrebbe significare superare questi problemi , seppur a scapito della coerenza.
Se non proprio coltivare la propria filosofia , averne coscienza, e individuarla in certi casi come causa di problemi, dunque può servire.
Avere una mente allenata può servire non meno che avere un fisico allenato.
In certe contingenze può salvarti la vita.
Platone è  meglio del Prozac , è il,titolo di un libro letto un po' di tempo fa'.
Direi che sono d'accordo .
Anche se io conosco molto meglio la mia filosofia che non quella di Platone.
Ma al mio,240 esimo post credo che la mia ignoranza in filosofia vi appaia lampante.
Male , ma ancor peggio sarebbe ignorare la mia filosofia , nella quale però , detto come avvertenza, potrebbero essere presenti tracce di Platone.😅

Per viator : hai ragione, ma io ho cercato di dare una risposta al mio interrogativo, anche se in maniera forse non sufficientemente esplicita: comprendere come essere soddisfatti della propria vita.
Sono ancora d'accordo su quanto dici , e cioè che che l'uomo non cerca di capire il mondo estraniandosi da esso, ma non credo che debba avere (come tu dici) orrore della morte, né debba rifiutarla, ma solo provare a comprenderla.
Per angelo cannata: condivido pienamente la tua conclusione.

Certo, comprendere la propria vita.

Ma è proprio questo anche il suo limite, come se il suo limite fosse quello di non poter andare oltre la sua razionalità.

Dunque come rimbalzata dalla vita dopo Kant ed Hegel, essa si frantuma in quella ridda di specializzazioni, in cui appunto la conoscenza si riduce a mero dato di contemplazione estatica.

E' per questo che ritengo che la filosofia abbia bisogno di una rifondazione, non è con i soli concetti, o con la creazione di nuovi, che si esce dall'impasse dei blocchi psicologici e tecnici della società contemporanea occidentale.

Nella mia analisi, che appunto già dal nome, prende inizio, è la psicanalisi lo strumento regio della filosofia futura.

Essa ha però proprio la volontà di andare oltre la vita preconfezionata, quasi destinalmente inaggirabile, del vivere duro quotidiano (lotta alla sopravvivenza, lotta al potere, lotta al riconoscimento, lotta all'amore).

In questo caso serve una nuova topologia dei luoghi interiori, per cui in qualche maniera mi sento vicino alla ricerva sulla spiritualità di Cannata, o alle proposte per una filosofia futura come diritto, nicciana, di Garbino, per esempio.

Non so' se trovo le parole giuste per dirlo , su come fare a rifondare la filosofia.
La filosofia è una pianta spontanea.Cresce da sola in ognuno di noi , ma può essere coltivata.
Nella Sicilia in cui ho vissuto da ragazzo questo fatto era evidente.
Tutti facevano filosofia in modo spontaneo , senza alcun timore reverenziale.
Ci si faceva domande su ciò che destava meraviglia , ma senza guardarsi dritto negli occhi, perché non erano domande dalle quali ci si attendeva risposte dagli altri.
Queste domande erano formulate senza premettere citazioni di filosofi , perché erano domande fatte,dall'uomo qualunque , dall'uomo che non sa' di filosofia , ma che semplicemente è filosofo.
Non era necessario un linguaggio tecnico per formulare quelle domande.
Oggi la filosofia condivide con la scienza un linguaggio sempre più tecnico che esclude la maggioranza della gente, ma senza che vi sia una vera necessità a ciò, come invece avviene per la scienza.
Alla filosofia una volta bastava l'oralità.
Oggi che i media si sono moltiplicati in numero e potenza , la naturale spinta a filosofare sembra essersi ritirata.
È' sempre lì perché se la si provoca seppur con fatica sembra si resusciti , anche se per un breve sprazzo.E la resusciti in chiunque , anche in chi non penseresti mai.
Forse rifondare la filosofia significa riportarla al suo stato naturale , a quel livello a cui tutti si sentivano in diritto di accedere.
Questo tenersi dentro la filosofia non credo faccia bene alla salute.
Per avere una vita soddisfacente bisogna essere se stessi , e filosofare fa parte di noi.
Filosofia è farsi domande che non hanno risposte , ma che possono essere formulate sempre meglio.
Fare filosofia è precisare sempre meglio un linguaggio che è di tutti e rimane di tutti, non complicarlo rendendolo esclusivo.
La scienza non puoi veramente capirla se non sei scienziato , ma la filosofia è già compresa in noi.
Ho esagerato schematizzando troppo volendo indicare la strada di una possibile rifondazione filosofica , posto che esista una risposta a ciò.

Ciò che sembra spontaneo, naturale, può essere in realtà quanto di più pilotato e manovrato possa esserci, come avviene quando pensiamo di essere finalmente noi stessi nel momento in cui scegliamo i prodotti tra gli scaffali del supermercato o quale moda seguire, mentre in realtà stiamo ubbidendo ciecamente a quanto è stato programmato a tavolino dall'industria e dal marketing.
Ho incontrato tante persone non istruite porsi domande filosofiche, ma ho visto che poi piegavano immediatamente verso risposte prestabilite, del tipo "se il mondo esiste, ci dev'essere qualcuno che l'ha fatto". Anche un bambino si pone domande filosofiche, con la differenza che il bambino, non essendo stato ancora del tutto plasmato dai preconcetti della società, è meno incline a cadere in risposte preconfezionate, più aperto a modi di pensare non tradizionali.
Picasso diceva di aver impiegato anni di studio per imparare a disegnare come disegna un bambino. Anche in filosofia è possibile cercare di fare questo: imparare a navigare tra le domande senza cedere all'attrazione di arenarsi in risposte prestabilite.
Ciò è possibile, ma difficile. Difficile non perché lo sia di fatto, ma perché la società ci ha manovrati. È come la difficoltà delle lingue: una lingua straniera ci può apparire difficilissima, eppure proprio i bambini dimostrano che non è vero. È l'essere cresciuti in una lingua che ci fa apparire difficile o perfino impossibile parlare lingue diverse. È l'essere cresciuti in una società storica che ci fa apparire difficilissimo pensare in termini non preconfezionati da quella società.

Quindi la filosofia , là si voglia vedere come si vuole , e per quanto inevitabilmente usurpata in alcuni suoi regni, rimane banalmente fondamentale , sebbene ciò non sembri apparire oggi così evidente rispetto a ieri.
Il fatto che possa connaturarsi come amore della conoscenza in se' non è cosa aiuti la reputazione di questi tempi .
Forse non è neanche vero che sia così.
Dopo una corsa mi sento meglio , e da qui può nascere l'illusione dell'amore per la corsa in se'.
Conoscere lo stato del nostro fisico mettendolo alla prova  ci aiuta a dimensionare utilmente le nostre azioni , quindi allenare il fisico è tutto meno che fine a se' stesso , anche quando , come effetto collaterale la cosa può sfociare nell'edonismo.
Lo stesso vale per la mente.
Poi però magari accade che ci si senta stupidi a correre mettendo un neurone dopo l'altro , e magari solo perché non va' di moda farlo.
Quindi , se è vero che le mode vanno e vengono , non rimane che attendere, o no?
Oppure pssiamo pilotare una nuova moda per la filosofia , rendendola nuova agli occhi di tutti?
Personalmente , d'accordo con Sileno, penso che una filosofia come terapia sia una buona strada , anche se mi pare stenti ad affermarsi.
Direi che è un po' quello che rimane alla filosofia dopo essere stata variamente espoliata, e in ciò forse appunto è sempre stata la sua essenza.
Possiamo rimescolare i nostri neuroni fino a trovare la combinazione che più ci aggrada, ed è bene farlo non foss'altro per non lasciare che siano altri a farlo per noi , e su questo sono d'accordo con Angelo.
Nel farlo però occorre tenere conto di una importante avvertenza.
Ci si ritroverà sempre con una combinazione di neuroni fuori moda , e si sa' bene l'opinione diffusa su quelli che non hanno tutti i neuroni a posto.
Insomma bisogna essere veramente convinti di volerlo fare , pur essendo stati ultimamente educati all'esatto contrario.
Si capisce quindi come sia facile recedere da un tale tentativo,che almeno una volta nella vita sicuramente ognuno intraprende.
Se tali tentativi andassero in porto invece avremmo una ricchezza di idee , che anche quando la loro origine fosse assimilabile al caso , sarebbe la benvenuta.
L'uniformità non sembra un bene in se'.
Procedendo per errori e correzioni , come sembra noi si faccia , andare a sbattere uniformemente tutti contro lo stesso muro non sembra infatti molto utile.
Questo al massimo spiega perché oggi votiamo in massa tizio e dopo un paio di mesi tutti caio , che è la moda di adesso.Insomma andare tutti contro lo stesso muro oggi sembra una strada obbligata, e mi spiace dirlo solo in ciò vedo l'urgenza di un governo.Prima si sceglie il muro , prima ci si sbatte , prima , si spera , ci si rinsavisce , e mi sembra che di ciò esistono già' buoni esempi.

Una delle previsioni non rispettate dell'avamzare della globalizzazione è la perdita di importanza degli agglomerati urbani , che in se' sembrano effettivamente problematici e insostenibili.
Il fallimento di questa previsione sta in un fatto non considerato che però sembra essere cruciale.
Un agglomerato urbano , quanto più è grande, tanto più ci costringe a scambiare idee con individui che non sono necessariamente di nostro gradimento.
Le quantità di questa interazione non intenzionale  sembra essere proporzionale al numero di brevetti che si producono in loco , piuttosto che ai relativi investimenti in ricerca.
Sottinteso che ci sia una interazione fra diversi , tanto diversi che intenzionalmente non andrebbero a trovarsi e che questa diversità sia probabile quanto maggiore è il numero di individui e di diversa estrazione , cioè proprio le condizioni che si verificano nelle metropoli afflitte dalla "piaga" dell'immigrazione.
Avete allora capito verso quale muro stiamo andando a sbattere tutti insieme allegramente nella attuale contingenza politica?
Naturalmente sarebbe bello ricreare le,stesse condizioni positive delle metropoli senza averne i disagi.
Ma metropoli o non metropoli , rete o non rete , il valore,sta nella diversità e si esplica quando i diversi interagiscono.
Si , purché questi diversi esistano, e sia benvenuta l'immigrazione se serve allo scopo , ma ancora meglio sarebbe prodursi la diversità in casa , senza bisogno di importarla , sopratutto se poi non se ne capisce il valore potenziale.
La filosofia , l'esercizio critico , potrebbe servire?
Allora andrebbe riscoperta.
Basterebbe considerare l'amor proprio se l'amore in se' non basta , e capire cosa è veramente bene per noi allungando lo sguardo oltre il solito palmo.
La filosofia può servire a ciò,Serve a ciò.