Citazione di: Eutidemo il 23 Settembre 2024, 17:40:28 PMCercando di spiegarmi meglio (se ci riesco), io lo so benissimo che, dopo che il nero è uscito per sei volte di seguito, la "singola settima uscita" può essere tanto il rosso quanto ancora una volta il nero; e lo stesso dicasi per la "singola ottava uscita" e la "singola nona uscita"; ma io non conto mai sulle "singole uscite", bensì sulla "serie complessive di nove uscite", che, indubbiamente, sono abbastanza "rare", almeno se si considera un "campione" adeguato.

Il punto è che qualunque combinazione di 9 colori, come ad esempio:
1) n,n,n,n,n,n,n,n,n.
2) n,r,n,r,n,r,n,n,n.
3) n,r,r,n,n,r,n,n,n.

hanno la stessa probabilità di uscire. o se preferisci sono parimenti rare.
C'è però una differenza psicologica, per cui la 3 non ci salta all'occhio come fa la 1 .
Questa differenza ha presumibilmente a che fare coi meccanismi coi quali percepiamo la realtà, avendo sicuramente in quell'ambito un buon motivo di essere, mentre non necessariamente ce l'ha quando passiamo dall'ambito naturale a quello culturale, o artificiale come può essere considerata una roulette.
Il problema è che noi non abbiamo un controllo diretto sui meccanismi della nostra percezione, perchè in genere non li conosciamo, e perchè in genere intervengono in automatico, ma dove tutti fanno lo stesso errore logico possiamo ben sospettare che dietro vi sia un meccanismo percettivo comune.

In una roulette on line c'è teoricamente il modo di vincere, se si riesce a risalire all'algoritmo che la governa, anche se il gestore non sarà tanto ingenuo da usarne uno al quale si possa facilmente risalire.
E in ogni caso quando il gestore si accorgesse che qualcuno c'è riuscito, lo potrebbe sempre cambiare, e magari potrebbe essere proprio un altro algoritmo a sorvegliare quando ciò accada, cambiando automaticamente l'algoritmo che governa la roulette.
Si potrebbe usare perfino una intelligenza artificiale che si auistruisce sul modo di giocare dei giocatori,  o  istruita in generale sulla psicologia nota del giocatore medio.
Il caso si può simulare, e non c'è un solo modo di farlo, sia nell'ambito analogico che in quello digitale.

Citazione di: Eutidemo il 24 Settembre 2024, 06:46:18 AM

Per cui ho contemporaneamente praticato la "martingala" anche su altre due combinazioni di colori:

ROSSO NERO ROSSO NERO ROSSO NERO

ROSSO ROSSO ROSSO  NERO NERO NERO

Ed infatti, le probabilità di uscita di tali due serie combinate di 6 colori (come di qualsiasi altra  serie combinata di colori), nell'ambito di un campione adeguato di uscite, è sempre statisticamente lo stesso!

***

Posto che tutto ciò secondo me non è logico, sono a questo punto però curioso di sapere su cosa punti a seguito dell'uscita di queste combinazioni, e più in generale sull'uscita di una qualunque combinazione di cui decidi di attendere l'uscita.
Cioè sono curioso di sapere se in quella che secondo me è una ''non logica'' vi sia comunque una coerenza procedurale.
Al momento so solo che ad esempio la combinazione
r,r,r,r,r,r. implica puntare su n.

Se questa implicazione è errata da un punto di vista logico, io però la condivido da un punto di vista psicologico.
La mia psicologia però, se non la logica, non mi suggerisce cosa dovrei puntare a seguito dell'uscita di una qualunque altra combinazione che decidessi di attendere.
Inoltre non capisco perchè dovrei decidere di attendere una particolare combinazione, cioè secondo quale criterio ''psicologico'' dovrei scegliere ciò che decido di attendere in uscita.
In particolare l'uscita della combinazione
r,r,r,n,n,n,
implica che punto su cosa?

Mi spiego meglio, se la mia psicologia mi suggerisce che dopo una combinazione uniforme, diventi probabile un alternanza, a seguito dell'uscita di una combinazione alternata
r,n,r,n,r,n
su cosa mi dovrebbe suggerire di puntare la mia psicologia?
Perchè confesso che la mia non mi suggerisce nulla.

La logica deve essere rispettata, sempre.
Anche se magari è faticoso, difficile, perché la realtà sembra debba essere diversa da ciò che la logica impone.

Se ammetto che due fatti sono indipendenti l'uno dall'altro, non posso poi supporre che vi sia comunque una qual dipendenza tra di loro. Non faccio che contraddirmi.

Citazione di: Eutidemo il 23 Settembre 2024, 17:46:56 PM

I

Eutidemo@

La probabilita' di andare in rovina dopo una serie di nove rossi di seguito che incombe sul tuo portafogli se tu hai prima "pazientemente" aspettato che uscissero altri sei rossi senza giocare, e' esattamente la stessa, identica, spiccicata probabilita' di andare in rovina che tu avresti anche iniziando a giocare "furiosamente" il nero al raddoppio al primo rosso che vedi, tipo toro alla corrida.

Caricaaaa!!!

Questo perche' la probabilita' di fare nove rossi di fila, e' esattamente identica, spiccicata alla probabilita' di arrivare, in una serie qualsiasi, al quindicesimo rosso di fila stante l'informazione (che tu hai) che di rossi ne sono gia' usciti sei.

Quindici, meno sei, uguale nove.

Semplicemente, aspettando i tanto bei sei rossi di fila non giocati che superstiziosamente, e in senso puramente psicologico, "ti rassicurano", tu giochi di meno per unita' di tempo da te speso a giocare, e, siccome statisticamente a giocare alla roulette si perde, perdi di meno.

Non ti dico che per contro nella medesima situazione "vinci", anche, di meno, perche' ti direi una stronzata.

E anche una cosa non da amico.

Per farti capire, quanto vinci in media, dipende dall' EV (expected value, valore atteso) della singola puntata.

Per avere EV pari a zero, e con cio' andare in pari dopo un congruo numero di lanci, dovresti avere probabilita' di vittoria pari al 50 percento.

Visto che giochi al raddoppio della posta in caso di vittoria, e alla perdita totale della posta in caso di sconfitta, con questo esito binario, senza altri esiti possibili.

Per vincere, dovresti avere EV positivo, cioe' probabilita' di vittoria superiore al cinquanta per cento.

Tu hai probabilita' di vittoria del 48,65 per cento, percio' ogni tua singola puntata ha EV leggermente negativo, quindi, a lungo andare non vincerai mai.

Per ogni cento chip che punti, ne perdi circa 52 e ne vinci circa 48.

Come pensi di essere messo dopo mille chip puntate? E dopo diecimila? E dopo centomila?

E guarda che dipende tutto da quanto guadagni o perdi sulla singola puntata.

Il caso non ha memoria, quindi questo "strano personaggio" non solo "non si ricorda" quanti singoli rossi di fila sono gia' usciti in una serie che tu, incidentalmente osservi (a "lui" che gliene importa?); ma non si ricorda nemmeno quanto tu giocatore umano abbia gia' giocato in precedenza, e quanti singoli raddoppi in passato, per arrivare alla singola puntata nel momento presente tu abbia fatto. Lui considera solo la puntata presente. E nella puntata presente, su cento, tu devi perdere 52 e ti deve restare 48. Se giochi ai raddoppi alla martingala, lui, il Caso, questo strano personaggio, il gruzzolo di piu' 48, che comunque ti spetta, te lo fa fare a poco a poco, e le botte da meno 52, che comunque ti deve dare, te le da' tutte insieme.

Ma complessivamente, e' come giocare una volta sola. O tante singole volte ma senza la strategia dei raddoppi. Mediamente piu' giochi piu' perdi. Perche' stai facendo una, o piu', o tantissime, puntate a valore atteso negativo.

Citazione di: Eutidemo il 24 Settembre 2024, 12:43:37 PM

Se, poi, sempre scherzosamente,  dovessi enunciare la più importante  "Seconda legge di Eutidemo sul gioco d'azzardo", la formulerei, più o meno, così:

"Più è lunga una specifica "combinazione" di colori, di numeri o di qualsiasi altro elemento, da prendere come "sequenza di riferimento", più risulta statisticamente "raro" che essa si ripeta all'interno di un determinato "campione"; per cui, se si punta "contro di essa" al raddoppio, è più "probabile" vincere (a meno che la "combinazione lunga" si sia presentata ancora in modo irrilevante, il che, però, in genere costituisce un'incognita a seconda del campione)."

***

***

Siccome quello che secondo me è un tuo errore cognitivo si ripete ormai da tempo immemore, detto col senno di poi, tornando indietro con la memoria a tutti i tuoi enigmi, se all'inizio avevo difficoltà a riconoscerlo adesso mi è più che chiaro.
E' quello che con espressione forse infelice ho battezzato come ''distorsione temporale''.
La sfida quindi diventa ( con una certa presunzione che mi vorrai perdonare) come fare a trovare le parole giuste per fartelo capire.
Proviamo in questo modo:
Fatta una previsione posso POI verificare se questa si avveri.
Adesso, sapendo di dire una banalità, se io predico che uscirà testa, questa previsione ha una durata temporale, e finché non finisce il tempo della previsione io non posso fare iniziare il tempo della verifica.
Quindi supponiamo che appena termina il tempo della previsione inizi subito quello della verifica.
In ogni caso quello che è ovvio è che i due tempi non si possono sovrapporre nemmeno in parte, perchè non posso fare iniziare la verifica se prima la previsione non è stata espressa in modo completo, e senza alcuna possibilità che vi siano poi ripensamenti in corso di verifica.
Ora effettivamente questa sovrapposizione impropria di tempi di durata delle due cose non può esservi se prevedo testa, e poi verifico se esce.
Se invece io prevedo che uscirà una sequenza di testa e croce, la possibilità di questa impropria sovrapposizione esiste, ma noi dovremo evitare di farla succedere.
Quindi giunto a metà della verifica, non posso far proseguire la previsione, perchè sennò i loro tempi di durata si sovrappongono almeno in parte.
Cioè non posso cambiare la previsione sulla probabilità che un evento si verifichi mentre si sta verificando.

Tu però non prenderla sul personale, perchè l'errore, posto che tale sia, non è solo tuo, ma anzi è molto diffuso, e trattandosi spesso di giocatori, essi sono ben interessati alla statistica, e conoscono quindi abbastanza bene il calcolo delle probabilità, come lo conosci tu.
E anzi sono talmente interessati alla statistica, che se essa non fosse stata ancora formulata, ne daranno essi stessi una formulazione come fece Tartaglia, il quale scrisse un libro sull'argomento, invece di tenersi la cosa per se, un libro da vendere per ripianare i suoi debiti di gioco, per lo stesso motivo quindi per cui quel russo dal nome impronunciabile  che inizia con D scrisse ''Il giocatore''.

Eutidemo, non vi è nessuna probabile improbabilità.
Vi è soltanto la probabilità.

E la probabilità di un evento futuro prescinde dalla eventuale improbabilità dell'attuale presente.

Per esempio, la constatazione di essere qui, proprio qui, e adesso, proprio adesso, stupisce per la sua altissima improbabilità, che invece si avvera!
Ma questa improbabilità, pressoché impossibile da accadere e tuttavia attuale, nulla incide sulla probabilità di eventi futuri.

Citazione di: Eutidemo il 24 Settembre 2024, 17:55:30 PM

Ed infatti, come tu giustamente scrivi "...se io predico che uscirà testa, questa previsione ha una durata temporale, e finché non finisce il tempo della previsione io non posso fare iniziare il tempo della verifica!"

E chi ha mai detto il contrario!

Infatti, è ovvio che il lancio di una moneta non possa autocondizionarsi.
Se lanci una moneta più volte considera come se la stessi lanciando una volta sola, laddove non deve uscire pero testa o croce, ma una sequenza di testa e croce, dove le diverse uscite non si condizionano a vicenda, come non succede in effetti se lanci diverse monete contemporaneamente.
Se lanci una moneta più volte, o diverse monete una volta sola, non cambia nulla.