Secondo voi per descrivere l'universo è più adatta la fisica statica o la fisica dinamica?

La dinamica è sottoposta alla statica, d'altronde il divenire è più originario dell'essere. La fisica dinamica sarebbe più adatta, non fosse che la scienza, del divenire può studiare solo le costanti. Quindi la fisica dinamica dipende dalla fisica statica.
La condizione del fisico dinamico che volesse fare una mappa dell'universo è la stessa di uno che guarda il mondo dietro una lastra di vetro a effetto deformante; può scorgere ma non descrivere... D'altronde il fisico statico è nella stessa condizione di chi non ha vetri davanti ma è cieco!

Archimede o Newton, geocentrismo od eliocentrismo? Sembrerebbe che abbia avuto la meglio Newton, d'altronde a voler assolutizzare il sistema eliocentrico si cadrebbe in contraddizione: il moto infatti è pur sempre relativo; questo è un principio della stessa fisica dinamica... E perché ci si dovrebbe convincere che il centro di gravità sia il centro di tutto? Nessuna scienza lo afferma. D'altronde il geocentrismo non assicura che il centro da esso considerato sia davvero più di una convenzione anzi potrebbe solo illuderne. Se è vero che lo stesso Einstein, che era un fisico dinamico, aveva avuto bisogno di usare riferimenti geocentrici per la propria teoria, è vero pure che dalla teoria dei Quanti, la più generale di tutte quelle principali della fisica dinamica, non si deduce proprio nessun sistema.

Sarebbe comunque il caso di ricordarsi anche di Aristotele, non solo di Galilei. Il riferimento principale al Pianeta Terra resta un'esigenza primaria della nostra vita e l'universo è sterminato e in ultima analisi incomprensibile per la nostra piccolezza (anche l'esistenzialismo ha il suo valore in questa questione).


Mauro Pastore

Buon pomeriggio PhiroSphera.
Per favore rendimi edotto. Tu ti chiami Mauro Pastore ed hai scritto il post oppure hai fatto il copia e incolla dell'articolo scritto da Mauro Pastore ?

Comunque, in entrambi i casi, ti sembra "normale" un post di tal guisa ?

In questo forum quanti sono gli "esperti" di fisica e chi sono ?

Qui abbondano i "filosofi" e i filosofi, si sa, sono noiosi, amano i contorcimenti, rendono difficili i concetti facili, per farsi considerare "intellettuali" ma io non riesco a considerarli tali. I bravi artigiani creativi sono più intellettuali di loro.

Se il post che hai allocato è farina del tuo sacco, allora debbo dirti che non potresti fare il giornalista. Per fare questo "mestiere" o professione la prima cosa che insegnano i magistri della carta stampata ai praticanti è quella di scrivere concetti complicati o argomenti difficili in modo semplice, per far comprendere il tema anche ai semi-alfabeti.

Io sono un semi-analfabeta. Per farmi capire il tuo involuto post potresti, per favore, riscriverlo in modo da farmi comprendere ed io ti possa rispondere ? 

 

L'ho pensato e scritto proprio io e semplificarlo non mi riesce possibile.
Non lo trovo tanto difficile, tutto sta a usufruire di una buona divulgazione scientifica e di avere saldi concetti filosofici generali.

Mauro Pastore 

Pur in un universo in cui tutto si muove, in un sistema solare sono i pianeti a girare intorno alla stella e non tutto il sistema solare a girare attorno ad un pianeta. Che la geometria del sistema solare funzioni così lo dimostrano i calcoli che hanno reso possibili le imprese spaziali verso altri pianeti del sistema solare.

La legge di gravitazione universale spiega esaustivamente la faccenda delle orbite, e del loro centro, fin dai tempi di Galileo, Keplero e Newton. Si può perfezionare la teoria con lo spaziotempo einsteiniano, ma non ci si muove di un micron dall'eliocentrismo, se non per spiegarlo più esaustivamente.

L'esistenzialismo non ho capito cosa c'entra.

Mauro, ma perchè hai aperto la stessa discussione in sezioni diverse?

Discussione chiusa, visto che è la medesima aperta nella sezione "scienza e tecnologia".