Ho letto l'articolo e il mio commento è presto detto: che si tratti di italiani, svizzeri o di chi si vuole, fintanto che il pensiero umano non avrà svelato in modo abbastanza inequivocabile la sua natura ivi compresa la natura del linguaggio ....  svelamento che infine dovrebbe offrire una nuova e adeguata comprensione dei poliedrici comportamenti umani, ma soprattutto dei molteplici "spiriti" dei popoli, la filosofia resterà confinata ineluttabilmente ad una scienza da ranocchi. "L'uomo è misura di tutte le cose .... etc" diceva Protagora. O si risolve tale questione indicando in quale modo si costituisca tale misura ... giacché penso che ne abbiamo piene le tasche di vedere, osservare, desumere e parlare infine di come detta misura si manifesti... eh eh eh!! ... dicevo appunto, se così non fosse, la filosofia sarà sempre e giustamente considerata poco, in balía continua della sua delegittimazione alla quale tutti si assiste. E siccome l'argomento mi sta molto a cuore per ora mi fermo qui proprio perché sono stanco di tracciare generalizzazioni arbitrarie parlando, come detto poc'anzi, di come le varie genti e l'individuo si siano messi in luce finora, ivi compresi ucraini, russi, inglesi, europei, americani e cinesi ... e mettiamoci pure i turchi ... un branco di folli, l'individuo per primo ... Un saluto

Non conosco Fusaro, e a dire il vero conosco più o meno solo il mio di pensiero. Gli è che di fatto son certo di possedere brandelli di pensieri formulati da altri oltre a qualche altro che probabilmente è stato da me composto. Comunque mi si perdoni se non colgo proprio il bisogno di seguire le trame di altri pensatori rinunciando a tessere il mio ordito, che tra l'altro avrei già intessuto, e ribadendo quindi il concetto che ogni essere umano abbia per natura la competenza ad esplorare il mondo del pensiero e della parola. O si vuol farci credere che occorra una laurea in storia e storia della filosofia?

Credo ben che l'affermazione di Protagora debba essere letta in chiave soggettiva, parliamo infatti di un filosofo del quinto secolo a.c., i tempi dell'alba filosofica. Si potrà dire semmai che tale affermazione dica tutto e dica nulla. Inoltre, se il pensiero di Protagora può essere ridotto ad opinione, peraltro già ben condivisa a quanto mi è dato di sapere, nondimeno si potrà osservare che è sempre un'opinione ad avere la possibilità di rivestire i canoni della presunta oggettività, che infatti io chiamerei intersoggettivitá. L'oggettivo troverebbe cioè esistenza all'interno di ciò che apparterrebbe già ad una intersoggettivitá conclamata.

Con tutta l'antipatia che provo per il capitalismo il fatto che si sarebbe mangiato la filosofia ... beh, questa mi sembra una bufala bella e buona. La filosofia è moribonda da tempi ben più lontani, così come il capitalismo era in potenza di esistere dagli stessi tempi in cui i sofisti si facevano pagare, solo che a quei tempi era cosa semplicemente inimmaginabile. Se qualcuno avesse per caso solo potuto immaginarlo gli avrebbero chiesto per certo se sapesse di essere al mondo.

Nell'aver la pretensione a svelare la natura del pensiero non si manifesta alcuna pretesa di conquistare un talismano conoscitivo definitivo. Mi sembrerebbe infatti una pretensione più che lecita nonostante Wittgenstein avesse sostenuto arbitrariamente la sua inutilità. E se non fosse arbitraria questa posizione del logico e filosofo austriaco mi si spieghi almeno in due parole perché non lo sarebbe. Ancora sul talismano, non esisterebbero a quanto mi risulta oggetti di siffatta foggia. E infatti ho parlato di svelare in modo abbastanza inequivocabile, intendendo che una volta svelata 'sta benedetta natura dell'apparato cognitivo avremmo svelato solamente una falsità attualmente operante da millenni, quella appunto del nostro ben radicato senso di elezione nei confronti di altre specie; non avremmo cioè raggiunto la verità. La verità non esiste, per quel che ne so, oppure esiste laddove non esiste il tempo e non è certo il nostro caso. Trattandosi quindi di una nuova falsità, questa non si esporrebbe naturalmente da subito a critica, proprio come accadde nel periodo che andò da Copernico ad Einstein transitando per Galileo, Cartesio, Spinoza, Newton e dopo la definitiva morte di Tolomeo. Non si esporrebbe poiché dovrebbe colmare innanzitutto le lacune di conoscenza sedimentatesi durante il periodo in cui operò la falsità precedente; cosicché, in presenza di una pur possibile critica fin da subito, questa risulterebbe essere certamente inattuale, ovvero poco interessante, solo per il fatto che si avrebbe molta nuova carne da gettare sul fuoco. Sarebbero infatti queste lacune corrette che darebbero l'impulso a nuove indotte speculazioni filosofiche o sperimentazioni scientifiche, le quali possono potenzialmente concorrere a rendere attuale quel che da subito non potrebbe esserlo. A mio vedere sarebbe così che procedono le cose nel loro percorso evolutivo. Un saluto