Argomento interessante Eutidemo . Per iniziare la discussione provo a sottolineare due aspetti.

Intanto sono d'accordo rispetto alla presenza di una mente che supera la mente individuale, e che chiamerei collettiva o culturale. Ad esempio ora le nostre menti e quelle degli ipotetici lettori sono collegate a più livelli. Ad un primo livello siamo collegati perchè immaginiamo gli altri che leggono e che sono davanti ad un PC o a uno smart-phone. Ad un secondo livello siamo collegati perchè possiamo scambiarci dei significati a partire dall'accettazione convenzionale del significato dei lemmi della lingua italiana. Ma siamo mentalmente collegati anche dalla profonda accettazione del fatto che apparteniamo tutti alla stessa specie e pertanto siamo tutti figli di Lucy. Il nostro livello di collegamento è dato poi dagli stati affettivi di base che presuppongono (quasi) sempre la interazione con i nostri simili (sesso, gioco, paura, cura parentale, rabbia, ricerca, sofferenza psicologica). C'è quindi sempre una mente collettiva a cui possiamo risalire attraverso molte strade.

Nello stesso tempo però, proprio l'evoluzione tecnica dell'uomo e la sua neuroplasticità, può creare le condizioni per farci credere in una mente individuale corazzata dentro il proprio sè. Studi recenti analizzano proprio come la storia sociale possa (inevitabilmente) incidere sulla percezione del proprio sè in un senso più individuale o più collettivo. E' per questo che le campagne di persuasione, i media, i leader, i meme, hanno una importanza così grande nel mondo culturale. Perchè possono modificare persino stati legati alla nostra biologia in quanto animali sociali. Non solo,  la nostra stessa formidabile capacità di sfruttare il mondo dall'inizio dell'era moderna, è intimamente collegata ad una nuova percezione di sè come soggetti individuali "separati" non solo dagli altri ma perfino dal proprio corpo. E' in qualche modo Cartesio a dettare l'avvento dell'uomo moderno, della rivoluzione francese, della rivoluzione industriale, del colonialismo e del capitalismo (ovviamente non solo Cartesio, ma Cartesio è molto importante in questo processo). Attraverso la soggettivazione estrema, è possibile anche l'oggettivazione estrema, ovvero porre all'esterno di sè il mondo, che può quindi essere sfruttato e usato come oggetto. Al termine di questo percorso ci sono i campi di sterminio o (per par condicio) l'affermazione che l'uccisione di un uomo è un assassinio, mentre quella di milioni di uomini, statistica.

Il secondo aspetto riguarda invece il metodo scientifico fondato sulla misurazione e sulla ripetizione sperimentale (oltre che sul consenso della peer comunity). Se questi parametri sono rispettati è inevitabile considerare che esiste una realtà "fisica" oggettiva (ad esempio la musica che fuoriesce dal grammofono può essere misurata in decibel). Ben diversa valutazione riguarda invece, come accennato prima, la realtà "culturale", che è un ibrido fra istanze biologiche e neurologiche e istanze culturali, reciprocamente interagenti e impossibile da rendere "oggettive" in termini scientifici. L'unica oggettività in questo campo può essere forse la regola zulu dell'Ubuntu.

La inesistenza di un solipsismo radicale non è dimostrabile.
Ma mi pare che convenga ipotizzarne l'inesistenza piuttosto che no, e da questa ipotesi conviene dunque partire.
Personalmente sento il bisogno di partire da questa ipotesi, mentre non sento quello di supporre un se universale.
Cè piuttosto un insieme di soggetti che condividono una percezione fatta secondo certi limiti, per cui c'è in effetti un solipsismo di gruppo caratterizzato da quei limiti, cioè ad esempio l'umanità è solipsista pur senza essere un soggetto.
Gli alberi non esistono nella realtà, ma sono il risultato di una interazione con la realtà che si ripete a parità di interazione in diversi soggetti, che perciò possono dirsi appartenenti ad un gruppo, in quanto vivono insieme in un mondo fatto di alberi, e fanno parte di un gruppo non come risultato della divisione di un se universale, ma in quanto intercambiabili, per cui se cambi un soggetto con un altro non cambia il risultato della sua interazione con la realtà, che oggi è un albero e in futuro sarà altro.
Quindi per vivere insieme nello stesso mondo non è essenziale che l'albero continui ad apparirci, perchè non è fatta di alberi la realtà, ma che continui ad apparirci  un mondo condiviso in cui vivere.
Condivisione che presuppone una comunicazione fra individui.

Comunico ergo sum, e comunico i miei pensieri, che non dovendo diversamente comunicare non avrei neanche bisogno di avere, e questo mi sembra un buon indizio a favore dell'insostenibilità del solipsismo personale, che può essere visto semmai come un ripiegarsi su se stessi per un difetto di comunicazione, laddove dei miei pensieri resta solo un eco interno.

Citazione di: Eutidemo il 06 Ottobre 2024, 19:40:45 PM

- il termine "sè universale" per individuare il primo; 

- il termine "io individuale" per individuare il secondo.

Ma si tratta solo di una terminologia arbitraria, per individuare delle diverse realtà che ciascuno può interpretare e definire come meglio crede!

Sarà ma a me il sè "universale" mi sa tanto di società totalitaria.
E in fin dei conti anche l'idea di epifenomeno, sulla stessa scorta del tuo discorso, potrebbe essere anch'essa l'idea solipsista dell'impiegato del catasto.

Ma il dolore che cosa è Eutidemo? e l'amore?
Sono paragonabili a rappresentazioni oniriche quanto quelle delle discussioni fra amici?

Citazione di: green demetr il 09 Ottobre 2024, 22:18:18 PMSarà ma a me il sè "universale" mi sa tanto di società totalitaria.
E in fin dei conti anche l'idea di epifenomeno, sulla stessa scorta del tuo discorso, potrebbe essere anch'essa l'idea solipsista dell'impiegato del catasto.

Ma il dolore che cosa è Eutidemo? e l'amore?
Sono paragonabili a rappresentazioni oniriche quanto quelle delle discussioni fra amici?

Ciao Green.
il sè "universale" sta ad una società totalitaria, allo stesso modo di come un colore può aver a che fare con un sapore.
Quanto all' l'idea solipsista dell'impiegato del catasto, per le ragioni che ho esposto, la trovo alquanto contraddittoria.
Infine l'amore si può senz'altro sperimentare anche in sogno; quanto al dolore, la questione è più opinabile, ma ritengo che anche quello possa sperimentarsi in forma onirica. 
***
Un cordiale saluto!
***

Citazione di: Eutidemo il 12 Ottobre 2024, 06:19:49 AMl sè "universale" sta ad una società totalitaria, allo stesso modo di come un colore può aver a che fare con un sapore.

Naturalmente, ma un pensiero individuale è più difficile farlo ragionare con un pensiero statale.
Mentre un pensiero "sociale" è più facile farlo ragionare con un pensiero statale.
Adorno diffidava di un pensiero sociale che non tenga conto delle sue minoranze, e anzi laddove queste minoranze, addirittura non esistono, dovrebbe essere spia di una cattività di questa democrazia (vedi Russia).
Ma se noi diciamo che esiste un pensiero sociale, allora perchè dovrebbero esservi delle minoranze?