2) L'ASPETTO ETICO

interessante l'approfondimento che hai fornito di come veniva concepito e vissuto l'aspetto giuridico di quel tempo. Meno approfondito è la questione degli dei, come viveva un antico il rapporto con gli dei? come noi oggi con la chiesa? sappiamo che si tendeva a volersi accaparrare, tramite delle offerte e delle preghiere ,la protezione di quello o di quell altro dio o piu di uno in base ai propri interessi .  E questo è esattamente quello che accade oggi quando si prega Dio che ci aiuti a tirare avanti. loro non amavano gli dei, ma li supplicavano affinchè li aiutassero a tirare avanti e piu che devozione si parla di timore , è solo un caso che ancora oggi si usa l espressione "timorati di Dio"?

 Detto questo l'etica  (o il politacamente etico corretto) rispetto al caso presentato è naturalmente a favore della decisione di Eutifrone di portare a giudizio  il padre. Però in effetti la cosa non è molto semplice perchè dobbiamo ora calarci nei panni di Eutifrone . E chiederci;  e io cosa avrei fatto?
fatto questo passaggio non sono sicuro che tuti qui dentro risponderanno ( a se stessi non a noi) la stessa cosa dell eticamente corretto.

Citazione di: Alberto Knox il 12 Agosto 2024, 20:48:16 PMinteressante l'approfondimento che hai fornito di come veniva concepito e vissuto l'aspetto giuridico di quel tempo. Meno approfondito è la questione degli dei, come viveva un antico il rapporto con gli dei? come noi oggi con la chiesa? sappiamo che si tendeva a volersi accaparrare, tramite delle offerte e delle preghiere ,la protezione di quello o di quell altro dio o piu di uno in base ai propri interessi .  E questo è esattamente quello che accade oggi quando si prega Dio che ci aiuti a tirare avanti. loro non amavano gli dei, ma li supplicavano affinchè li aiutassero a tirare avanti e piu che devozione si parla di timore , è solo un caso che ancora oggi si usa l espressione "timorati di Dio"?

 Detto questo l'etica  (o il politacamente etico corretto) rispetto al caso presentato è naturalmente a favore della decisione di Eutifrone di portare a giudizio  il padre. Però in effetti la cosa non è molto semplice perchè dobbiamo ora calarci nei panni di Eutifrone . E chiederci;  e io cosa avrei fatto?
fatto questo passaggio non sono sicuro che tuti qui dentro risponderanno ( a se stessi non a noi) la stessa cosa dell eticamente corretto.

Hai ragione!
Ed infatti, poichè lo stesso Socrate non si dimostra determinato come in altri casi, l'Eutifrone viene considerato un "dialogo aporetico"!
Grazie per il tuo intervento, e cordiali saluti!

Citazione di: Eutidemo il 13 Agosto 2024, 12:27:23 PMEd infatti, poichè lo stesso Socrate non si dimostra determinato come in altri casi, l'Eutifrone viene considerato un "dialogo aporetico"!

appunto perchè è un discorso aporetico che spinge all introspezione e non ad una conclusione oggettiva concordata. tu però ad una conclusione sei giunto mi sembra..

Citazione di: Eutidemo il 12 Agosto 2024, 17:40:39 PMConcludendo, quindi, dal punto di vista etico, secondo me Eutifrone ha fatto benissimo a trascinare il padre in tribunale; non avendo alcuna rilevanza che costui fosse il suo genitore.

ora effettuando il passaggio sostituendo il soggetto con te stesso io credo che la tua conclusione inizi a vacillare.

Citazione di: Eutidemo il 13 Agosto 2024, 16:51:33 PMPer cui la conclusione a cui sono  giunto, è che, in tal caso, io avrei ritenuto "giusto" deferire mio padre all'autorità giudiziara; lasciando, però, che poi fosse essa a decidere!

ritenere che sia "giusto" farlo  non facilità le cose in questo caso. E di sicuro non ne sminusce la tragedia . Per tali motivi dico solo che sarei molto combattuto. Come  figlio posso coprire molti sbagli gravi come mio padre farebbe per me , ma per quanto riguarda questi casi estremi è molto difficile prendere una decisione.

tra il dire e il fare c'è di mezzo il mare insomma

Pochi avrebbero denuciato il loro stesso padre, ma certamente il padre e' colpevole di un delitto orrendo e il figlio su un piano etico ha fatto bene a denunciarlo.

Per valutare meglio l'eticita' dell'azione, bisogna pero' vedere che rapporto ci fosse tra i due: se buono e di amore, come un tipico rapporto padre e figlio o se il figlio, al momento del delitto, gia' non sopportasse il padre per altri motivi e rancori pregressi, e allora la cosa potrebbe essere letta come una sorta di ripicca o vendetta. Certo un padre caratterialmente e psicologicamente capace di rendersi colpevole di un simile delitto, potrebbe essere stato un pessimo padre.

Ciò che è giusto, deve necessariamente essere giusto per me. Vi sono poi i giudizi degli altri, che sono però comunque subordinati al mio senso di giustizia. Che prevale sempre su quello di chiunque altro. Fosse pure Dio in terra.

Ciò non significa che io abbia comunque ragione, ma che finché la penso diversamente non può che prevalere in me la mia verità.

Rivolgermi a un tribunale affinché giudichi mio padre, può significare solo una cosa: io l'ho già condannato.
Infatti non si trascina in tribunale il proprio padre per verificare se è colpevole o meno. Lo si è già giudicato colpevole!

Il ricorso al tribunale può avere solo altre motivazioni che non siano la verifica della effettiva colpevolezza.
Perché il tribunale può anche assolverlo, ma se sono arrivato al punto di accusarlo pubblicamente, per me, almeno nel momento in cui lo denuncio alla autorità, è senz'altro colpevole.

Di modo che la ragione per cui lo trascino in tribunale o è per mostrargli il suo errore e magari punirlo, cosa che non sono in grado di fare autonomamente, o per evitare che il delitto si ripeta.
Comunque in ogni caso il giudizio è da me già stato dato.

Mi viene in mente un aneddoto, non si sa se sia vera la storia , ma questa storia parla di un padre che aveva commesso un delitto  durante il dominio dell impero Napoleonico, era stato messo a giudizio ed era stato messo in carcere. Il figlio chiese ricorso , domandando udienza per vedere Napoleone , il quale dopo le incessanti richieste alla fine lo riceve e dopo averlo ascoltato gli risponde "tuo padre ha commesso un grave reato ed è giusto che sia in carcere, deve scontare il suo debito con la giustizia, è giusto! che venga tenuto in carcere" . Al che il ragazzo in ginocchio risponde "mio signore , io non sono venuto a chiedere giustizia, sono venuto a chiedere misericordia"

Da un lato abbiamo un figlio che per giustizia denuncia il padre per omicidio, dall altra un altro figlio, consapevole del reato del padre, che perdona e che va davanti all uomo piu potente del mondo e gli chiede misericordia per suo padre.
Non solo perdona ma chiede che venga perdonato , c'è una netta differenza fra i due ragazzi, dove l'uno vede nella giustizia la sua norma etica fondamentale e l'altro che vede nel perdono la forma piu alta di etica.

Quello preso in esame in questa discussione, è un caso particolare ed estremo, del più generale caso di come ci comportiamo o come ci siamo comportati in seguito alla valutazione dell'operato dei nostri padri.
Da ciò infatti indirettamente dipende la nostra educazione, il nostro farci uomo.
Colui che accusa il padre è presumibilmente un uomo già fatto, che nel farsi, dal padre ha certamente preso esempio, dal che deduco, considerato il forte senso di giustizia del figlio, che ad esso il padre abbia ben contribuito.
Paradossale avere allevato il proprio accusatore, no?
Come avrà giudicato il comportamento del figlio questo padre?
Sarà per esso la prova della buona educazione che gli ha dato?
Oppure lo giudicherà un ingrato, magari perchè questo assassino non è più lo stesso padre che lo ha educato, ma ciò che nel tempo è divenuto?
E' stata la punizione che il padre ha dato al servo a portare alla sua morte.
Queste punizioni erano ammesse in generale?
Il figlio stesso ne partecipa?
Qual'è la probabilità che questo comportamento ammesso dalla cultura verso gli schiavi porti alla loro morte?
Il padre l'ha calcolata male?
Ha fatto solo un errore di calcolo, magari perchè vicino alla demenza?
Se vicino alla demenza, la legge prevede di destituirlo dai poteri che la cultura gli attribuisce?
Se la legge non lo prevede, ad essa poteva sostituirsi il figlio?
Se non lo ha fatto possiamo considerarlo perciò colpevole di fatto?
L'accusa del figlio è una indiretta ammissione di colpa, pensando in tal modo  di tacitare la propria coscienza?
Arriva il momento in cui fra padre e figlio i ruoli si capovolgono, e una accusa che deleghi ad altri di gestire il loro rapporto,  è una ammissione di fallimento.

Quello che voglio dire è che se esiste una giustizia al di sopra di noi, assoluta, e quindi non perchè noi l'abbiamo posta al di sopra di noi, il caso di Eutifrone è scelto in modo esemplare, per chiedersi se esiste qualcosa nel nostro giudizio che possa stare sopra di essa.
Se invece il senso di giustizia lo deriviamo dai nostri padri, il caso di Eutifrone è materia per un dramma, più che di dibattito in tribunale.

L'esempio parte cioè da un pregiudizio, che noi, chiamati a giudicare, potremmo non condividere.
Di fatto siamo chiamati a giudicare se viene prima il padre o gli dei, e dobbiamo solo scegliere a chi fare il torto.
Certamente Eutifrone doveva tenere in maggior considerazione gli dei che il padre.