@sgiombo

Mi spiace ma non è come dici.
Le particelle subatomiche NON hanno una massa, nel senso comune del termine.

https://www.youtube.com/watch?v=ezaJ4SV73a4

Il modello dell'atomo fatto da palline che hanno una massa è solo una convenzione visiva per spiegare il concetto dell'atomo. Non è l'atomo per come è fatto in realtà.
L'atomo in realtà è un "agglomerato di energia" la cui "realtà fisica" ci è sconosciuta.
Possiamo solo dire che è un "agglomerato di energia"...senza nemmeno, tra l'altro, che sappiamo bene cosa sia effettivamente l'energia.

Spero che il filmato possa chiarirti le idee.  

Per quanto riguarda i fisici....bè, io non ho la possiilità di ricominicare la mia vita dall'inizio e studiare fisica. E quindi mi devo necessariamente affidare alle intuizioni di chi ha speso l'intera vita sullo studio della materia.
E' certo che se uno ha vinto il Nobel significa che è andato in profondità e ha una visione più precisa della mia sull'argomento.
Quindi le sue intuizioni sono un buon punto di partenza per cercare di comprendere che cos'è la Realtà e come è fatta.

Alla prossima.

Tutte le particelle subatomiche hanno "massa" a parte fotoni e gluoni. Il concetto di "massa" però è diverso da quello "prerelativistico" e "prequantistico" (ma in realtà ci assomiglia molto), tuttavia per un fisico l'elettrone, un sasso e il corpo umano sono tutti massivi. La massa non è un "agglomerato di energia" e non è "energia congelata". Sono tutte immagini prese dalla divulgazione che lasciano il tempo che trovano. Comunque consiglio un po' tutti di non speculare troppo su questi concetti. Dire che la massa è un "agglomerato di energia" finisce per oscurare le cose più che chiarirle.

Il punto è che ogni volta che cerchiamo di immaginarci queste cose le traduciamo in parole e immagini, ma non vanno prese troppo seriamente.

Ancora una volta comunque la fisica non spiega COSA siano l'energia, la massa, la carica elettrica. Semplicemente dice che ci sono proprietà della materia a cui abbiamo dato tali nomi e interagiscono in un certo modo...

Citazione di: Apeiron il 01 Aprile 2017, 18:10:11 PM
Tutte le particelle subatomiche hanno "massa" a parte fotoni e gluoni. Il concetto di "massa" però è diverso da quello "prerelativistico" e "prequantistico" (ma in realtà ci assomiglia molto), tuttavia per un fisico l'elettrone, un sasso e il corpo umano sono tutti massivi. La massa non è un "agglomerato di energia" e non è "energia congelata". Sono tutte immagini prese dalla divulgazione che lasciano il tempo che trovano. Comunque consiglio un po' tutti di non speculare troppo su questi concetti. Dire che la massa è un "agglomerato di energia" finisce per oscurare le cose più che chiarirle.

Il punto è che ogni volta che cerchiamo di immaginarci queste cose le traduciamo in parole e immagini, ma non vanno prese troppo seriamente.

Ancora una volta comunque la fisica non spiega COSA siano l'energia, la massa, la carica elettrica. Semplicemente dice che ci sono proprietà della materia a cui abbiamo dato tali nomi e interagiscono in un certo modo...

No Apeiron.

Le particelle subatomiche sono al tempo stesso massa ed energia. E, al tempo stesso, non sono nè l'una nè l'altra cosa.
Sono una "terza" entità la cui massa entra ed esce dalla Realtà, e che si comporta come un'onda elettromagnetica.
Ho messo il filmato apposta per evitare di dire fregnacce.
E guardatelo no?
E dopo averlo guardato, commentate.

Non pensare di avere la scienza infusa, perchè non ce l'hai.
Einstein ha detto: "La materia è energia. L'energia è luce. Noi siamo fatti di luce".
Perdonami, ma credo più ad Einstein che a te. 

Citazione di: myfriend il 01 Aprile 2017, 17:04:27 PM
@sgiombo

Mi spiace ma non è come dici.
Le particelle subatomiche NON hanno una massa, nel senso comune del termine.

CitazioneMI dispiace ma non é come dici tu (non sto ad andare a copiare - incollare le masse di elettroni, protoni e neutroni: non ho tempo; se non ci credi peggio per te).

https://www.youtube.com/watch?v=ezaJ4SV73a4

Il modello dell'atomo fatto da palline che hanno una massa è solo una convenzione visiva per spiegare il concetto dell'atomo. Non è l'atomo per come è fatto in realtà.
L'atomo in realtà è un "agglomerato di energia" la cui "realtà fisica" ci è sconosciuta.
Possiamo solo dire che è un "agglomerato di energia"...senza nemmeno, tra l'altro, che sappiamo bene cosa sia effettivamente l'energia.

Spero che il filmato possa chiarirti le idee.  

CitazioneDi chiarirti le idee ne hai bisogno tu!

(Dove avrei mai affermato che l' atomo sarebbe fatto di "palline" ? ! ? ! ? ! )
L' atomo é costituito da particelle-onde subatomiche (tali per definizione) fra cui elettroni, protoni e neutroni, i quali, al contrario dei fotoni della radiazione elettromagnetica, sono dotati di (caratterizzati, fra l' altro,  da) una massa.

Per quanto riguarda i fisici....bè, io non ho la possiilità di ricominicare la mia vita dall'inizio e studiare fisica. E quindi mi devo necessariamente affidare alle intuizioni di chi ha speso l'intera vita sullo studio della materia.
E' certo che se uno ha vinto il Nobel significa che è andato in profondità e ha una visione più precisa della mia sull'argomento.
Quindi le sue intuizioni sono un buon punto di partenza per cercare di comprendere che cos'è la Realtà e come è fatta.

CitazioneAvrà una visione più precisa della tua (e della mia), o meglio, saprà più cose di te (e di me), ma questo non garantisce in alcun modo della correttezza e verità delle sue affermazioni, che dunque (non so te, ma io, essendo razionalista) sottopongo al vaglio del mio senso critico (oltre che delle mie conoscenze, che in parte sono minori di quelle del vincitore del premio Nobel, di turno, in parte sono certamente maggiori; nel senso che lui conosce cose che io ignoro, ma anch' io conosco cose che lui ignora, generalmente soprattutto in campo filosofico nel quale ho una discreta competenza, contrariamente alla stragrande maggioranza dei Premi Nobel per la fisica. Non tutti: Einstein, Schroedinger e Gell-Man -quest' ultimo credo sia ancora vivo e dunque abbia al presente- avevano certamente una discreta preparazione filosofica; che credo abbia svolto un ruolo non affatto irrilevante nella realizzazione delle loro importanti scoperte).

Alla prossima.

Citazione di: myfriend il 01 Aprile 2017, 19:03:15 PM

Einstein ha detto: "La materia è energia. L'energia è luce. Noi siamo fatti di luce".

Citazione"IPSE DIXIT!"

(come al solito).

A noi piace ragionare, criticare, non credere acriticamente all' autorità di nessuno (e anche non stravolgere e caricaturalizzare, non avendole comprese, le affermazioni delle "autorità"; per esempio prendendo tropo alla lettera battute fatte a scopo elementarmente esplicativo).

Citazione di: myfriend il 01 Aprile 2017, 19:03:15 PM

Ho messo il filmato apposta per evitare di dire fregnacce.
E guardatelo no?
E dopo averlo guardato, commentate.

CitazioneHo resistito fino a quando il predicatore ha parlato del grande de Broglie pronunciandolo ripetutamente "all' inglese", come se fosse stato americano o britannico: non sapeva nemmeno che era francese!
(A parte il modo di fare saccente ma contemporaneamente "facilonesco" che personalmente mi faceva pena).


Comunque sulla meccanica quantistica ho letto almeno una dozzina di libri divulgativi, alcuni dei quali decisamente seri, e qualcuno "per addetti ai lavori"; e inoltre ho avuto la fortuna di vivere un interessantissimo scambio epistolare, anche in proposito, col grande fisico Franco Selleri -ah già: non ha vinto il premio Nobel!- che ha apprezzato alcune mie osservazioni e in generale il mio senso critico).

Citazione di: lorenzo il 01 Aprile 2017, 11:03:50 AM
Ad modum Euthydemi:
- Forse il buddista portava degli occhiali che vedevano ai raggi x;
- Sei sicuro che non avesse qualche strumento particolare in tasca?
- Si tratta di un banalissimo trucco, anch'io l'ho fatto un sacco di volte.
- Come saprai i casi di allucinanzione collettiva sono frequentissimi, anche a me è capitato...
----
Se la mia amica fosse stata di fianco all'altare mi chiederesti se avesse controllato che il sacerdote non usase questo trucco

o che non vi fossero delle funi invisibili che lo sollevavano.
Riguardo il giochetto mi chiedo, visto che dici di averlo fatto anche tu, se non ricordi che sembrava di sollevare una piuma e, quando sarà pure toccato a te, non avevi la senzazione, almeno per un paio di secondi, di galleggiare nell'aria.
Ripeto che da adulti non funziona, o almeno non ha funzionato quando, su sollecitazione di amici meno increduli di te, abbiamo provato a farlo.
Comunque, il tema è l'aldilà, filosoficamente non se ne parla e credo che tutte le esperienze che uno può portare, anche passassero attraverso l'eutidemico crivello, non gioverebbero un bel nulla.
"Abramo rispose: Se non ascoltano Mosè e i Profeti, neanche se uno risuscitasse dai morti saranno persuasi»." (Lc 16,31)

Caro Lorenzo,
***
in realtà il trucco era ancora più semplice: il sedicente "parapsichico" aveva un orologio da escusionista, con piccola bussola inclusa, per cui, quando si fermava davanti al cappello giusto, se ne accorgeva dando una sbirciatina all'ago (il budda era di porcellana, ma aveva il piedistallo di nichel).
Il trucco che usavi tu qual'era?
***
Quanto al trucco dell'uovo, era ancora più semplice: il sedicente "parapsichico", senza farsi notare, strattonando un po' l'uovo, ne rompeva la "calaza" interna, per cui il tuorlo si depositava, spostando in basso il baricentro...con effetto "misirizzi".
Ed invero, il motivo per cui è impossibile fare stare dritto un uovo in equilibrio, non dipende dalla sua FORMA, bensì dal suo CONTENUTO.
Un po' come accade per gli "argomenti".
Un suggerimento, però: meglio scegliere un uovo molto "chiatto" e non troppo fresco (sennò è difficile strappare la "calaza")...ed anche così ci vuole polso molto fermo e qualche minuto, per metterlo in equilibrio (preferibilmente su una tovaglia).
***
E' ovvio che se la tua amica fosse stata di fianco all'altare, avrebbe potuto controllare meglio, ma, a giudicare dal contesto che mi hai descritto, dubito che si sia trattato di un trucco; molto più probabilmente si è trattato di un fenomeno spontaneo di autosuggestione isterica collettiva, che è un fenomeno molto più frequente di quanto si possa immaginare (io stesso, come ti ho raccontato la scorsa volta, ho avuto mododi assistervi di persona).
A parte il sangue di San Gennaro, infatti, spero che, almeno sull'altare, si eviti di ricorrere a trucchi di baraccone!
***
Riguardo al giochetto delle "quattro dita", che ho fatto più volte da ragazzo,  ricordo che quasi mai riusciva "alla prima botta", ma bisognava che i quattro "sollevatori" cogliessero l'attimo in sincronia; in tal caso, in effetti, lo sforzo fatto era molto minore di quello che uno si aspettava (anche se non proprio come sollevare una piuma).
Quando toccava a me essere sollevato, invece, la senzazione, almeno per un paio di secondi, di galleggiare nell'aria, sinceramente non l'ho mai provata: mi sono sempre sentito sostenuto dalle dita (o meglio, dai muscoli delle braccia e delle spalle) dei quattro sollevatori.
Cosa, peraltro, che in due occasioni verificammo sperimentalmente con 4 bilance; cioè, che la levitazione non c'entrava affatto, ma era solo frutto di forza muscolare.
In un'occasione lo ho fatto anche da adulto (circa 20 anni fa), ed il gioco è riuscito perfettamente!
***
Ma adesso, se vuoi perderci 10 minuti, ti propongo io un esperimento MOLTO singolare.
Innanzitutto, vai al seguente LINK:
http://biografieonline.it/categoria.htm?c=Arte&ob=b
E' un elenco di 260 artisti, pittori, pittrici e scultori italiani, ordinati per data di nascita; e, tra tutti costoro, ce ne sono 3 che festeggiano il compleanno nello stesso giorno (se non ho controllato male).
Ora, per non perdere troppo tempo, tu devi sceglierne "A CASO" 50 (un po' meno ti un quinto del totale 260), senza stare a controllare se, dentro, ci siano proprio quei 3 che festeggiano il compleanno nello stesso giorno; se "realmente" tu fai una scelta del tutto randomica e casuale, secondo il senso comune, dovrebbe risultare alquanto improbabile che dentro, ci siano proprio quei tre.
Ed invece, vedrai che, tra quei 50, beccherai SICURAMENTE almeno "due" artisti, che sono nati lo stesso giorno dell'anno.
Prova a ripetere l'esperimento più volte, e vedrai che (salvo che tu non lo voglia evitare coscientemente), abbandonandoti al caso beccherai SICURAMENTE almeno due artisti, che sono nati lo stesso giorno dell'anno.
Eppure sono 260 in tutto, più di 5 volte il campione randomico scelto casualmente.
Come te lo spieghi?
***
Quanto al tema dell'aldilà, o già espresso la mia opinione in altra sede, distinguendo (come mio solito), l'aspetto "fenomenico" da quello "noumenico"; per cui credo anche io che tutte le esperienze che uno può portare, anche se passassero attraverso l'eutidemico crivello, non gioverebbero un bel nulla.
***
Quanto al famoso passo: "Abramo rispose: Se non ascoltano Mosè e i Profeti, neanche se uno risuscitasse dai morti saranno persuasi»." (Lc 16,31).
A me, invece, una cosa del genere persuaderebbe sicuramente; peccato, però, che non sia MAI accaduta.
Ed infatti, inviterei molto volentieri a cena Seneca, ovvero un'altra delle tante centinaia di personaggi storici e filosofici morti negli ultimi tremila anni di cui ho letto i libri; ma, purtroppo, nessuno di costoro (almeno finora), mi ha fatto una telefonata per dirmi che era "resuscitato".
NESSUNO!
Ed invero, nessuno ritorna: MAI (nevermore)!
Questo, peraltro, è uno dei motivi per cui non credo minimamente ai presunti "miracoli" di Lourdes; ed infatti, sono stati raccontati e "documentati" i miracoli più strabilianti avvenuti laggiù, ma mai che sia stato resuscitato un morto!
Quanto a me, mi accontenterei di molto meno; mi basterebbe vedere uno con le gambe segate via da anni, che torna da Lourdes zampettando su due gambe nuove di zecca...MA NON E' MAI SUCCESSO!!!
Peccato, vuol dire, evidentemente, che ci sono "miracoli" di varie categorie: miracoloni, miracoli, miracoletti e miracolucci.
Il che, però, non esclude che ci sia un MIRACOLISSIMO: il mondo così com'è!
***




P.S.
Se avessi incontrato il fachiro della tua foto, gli avrei detto: "Complimenti, posso stringerle la mano?". Ma dubito molto che l'avrebbe tolta dal bastone per tendermela...se non voleva finire col culo per terra!!! (ho visto di meglio).
A parte gli scherzi, vuoi sapere come fa il fachiro della foto, per gabbare gli allocchi e spillare loro soldi?
La persona che levita è seduta su una base (1) attaccata ad un bastone (2), di cui stabilità ed equilibrio sono garantiti da una larga base in metallo di supporto (3) che solitamente si trova sotto il tappeto e che, insieme al palo, crea una struttura metallica molto resistente e nascosta negli abiti utilizzati dal fachiro. E' un trucco quasi invisibile e alcuni artisti di strada indossano anche dei guanti per nascondere la tecnica. La cosa fondamentale è che il centro di gravità dell'illusionista rimanga all'interno dell'area della base in metallo sottostante, in modo da non cadere.

----

Nel caso del tuo fachiro, vista la posizione, probabilmente la "seduta" non è collegata al palo (come nella ricostruzione di sopra), bensì, come pure spesso si usa, alla "scocca" della sedia d'acciaio intelaiata; questo, per produrre un effetto migliore, tenendo il corpo il più distanziato possibile dal palo.
In effetti, guardano bene la foto, oltre all'"incasso" della "seduta" nella stessa "scocca" portante, sembra che ci sia un ulteriore supporto alla "seduta" che parte direttamente dal palo (che io ho indicato con una freccia); ma è quasi invisibile, e, forse, è solo un difetto della fotografia.

Citazione di: sgiombo il 01 Aprile 2017, 21:18:52 PM

Citazione di: myfriend il 01 Aprile 2017, 19:03:15 PM

Einstein ha detto: "La materia è energia. L'energia è luce. Noi siamo fatti di luce".

Citazione"IPSE DIXIT!"

(come al solito).

A noi piace ragionare, criticare, non credere acriticamente all' autorità di nessuno (e anche non stravolgere e caricaturalizzare, non avendole comprese, le affermazioni delle "autorità"; per esempio prendendo tropo alla lettera battute fatte a scopo elementarmente esplicativo).

L'esperimento della doppia fenditura dimostra chiaramente che le particelle subatomiche, in condizioni normali (cioè senza essere perturbate) si comportano come un'onda elettromagnetica.
Evidentemente non conosci tale esperimento.

Non si tratta di ragionare, ma, semplicemente, di osservare la Realtà per quella che essa è.

Citazione di: Eutidemo il 02 Aprile 2017, 08:02:19 AM

CitazioneConcordo con tutto il resto, ma propongo due piccole obiezioni decisamente pignole (specialmente la prima).

Ed invero, il motivo per cui è impossibile fare stare dritto un uovo in equilibrio, non dipende dalla sua FORMA, bensì dal suo CONTENUTO.
Un po' come accade per gli "argomenti".

CitazioneAnche la forma degli argomenti é importante e deve essere logicamente corretta per dare una dimostrazione razionale (si può in teoria anche convincere qualcuno di una tesi vera con argomenti logicamente sbagliati, ma allora mi sembra che non si tratti propriamente di una convinzione razionale, ma casomai erroneamente ritenuta tale).

Quanto al tema dell'aldilà, o già espresso la mia opinione in altra sede, distinguendo (come mio solito), l'aspetto "fenomenico" da quello "noumenico"; per cui credo anche io che tutte le esperienze che uno può portare, anche se passassero attraverso l'eutidemico crivello, non gioverebbero un bel nulla.

CitazioneMi sembra che non si tratti (almeno necessariamente, direttamente) di una distinzione fra fenomenico e noumenico (quest' ultimo per definizione non lo può controllare empiricamente nessuno), ma di fenomenico soggettivo e fenomenico intersoggettivo.
I contenuti delle allucinazioni (anche di quelle collettive), esattamente come quelli dei sogni e della fantasticherie, sono fenomenici, ma non constatabili da chiunque purché si collochi e osservi "nella giusta maniera"; invece quelli delle sensazioni constatabilli da chiunque purché si collochi ed osservi "nella giusta maniera" sono esattamente altrettanto fenomenici (non affatto noumenici) ma intersoggettivi e dunque appartenenti alla realtà fenomenica e non all' immaginazione (sia pure reale, ma solo in quanto tale) o allucinazione (idem) o sogno (iedm) altrettanto fenomenici.

Si può ipotizzare che ai due casi corrispondano diverse condizioni noumeniche (con presenza reale anche di oggetti di sensazione diversi dal soggetto nel primo, in assenza di oggetti diversi dal soggetto nel secondo).

Citazione di: myfriend il 02 Aprile 2017, 08:48:39 AM

Citazione di: sgiombo il 01 Aprile 2017, 21:18:52 PM

Citazione di: myfriend il 01 Aprile 2017, 19:03:15 PM

Einstein ha detto: "La materia è energia. L'energia è luce. Noi siamo fatti di luce".

Citazione"IPSE DIXIT!"

(come al solito).

A noi piace ragionare, criticare, non credere acriticamente all' autorità di nessuno (e anche non stravolgere e caricaturalizzare, non avendole comprese, le affermazioni delle "autorità"; per esempio prendendo tropo alla lettera battute fatte a scopo elementarmente esplicativo).

L'esperimento della doppia fenditura dimostra chiaramente che le particelle subatomiche, in condizioni normali (cioè senza essere perturbate) si comportano come un'onda elettromagnetica.
Evidentemente non conosci tale esperimento.

Non si tratta di ragionare, ma, semplicemente, di osservare la Realtà per quella che essa è.

CitazioneL' esperimento lo conosco benissimo da almeno trent' anni in diverse fra le sue numerose varianti; e infatti ho sempre scritto a chiarissime lettere che in determinate circostanze le particelle subatomiche presentano anche "comportamento di tipo corpuscolare" e dunque é più corretto parlare di "particelle-onde" subatomiche; fra le quali elettroni, protoni, neutroni sono dotati di massa).

Dunque sei tu che invece evidentemente non capisci quello che leggi.

Si tratta semplicemente di leggere quello che gli altri scrivono e di non sostituirlo con pretese diverse affermazioni immaginarie ad hoc.

Inoltre non esiste conoscenza (per lo meno conoscenza scientifica) costituita puramente e semplicemente da un' osservazione della realtà (che, ritenendola naturale e non divina, né comunque in alcun modo o senso "personale", per parte mia scrivo con l' iniziale minuscola) "per quella che essa é", senza ragionamenti, valutazioni critiche, pensieri predicati o giudizi sulle osservazioni stesse: pretendendolo si rischia di confondere le allucinazioni (che si osservano "per quello che esse realmente sono") con la realtà vera e propria.

Nel Post 117 Myfriend scrive: "Ma significa dire che le particelle sub-atomiche non hanno un "corpo" e una "massa", ma sono onde elettromagnetiche. Cioè sono "luce".
Quindi noi siamo fatti di "luce"."
Mi sembra ci siano delle imprecisioni, intanto la questione corpuscoli-onda è ancora irrisolta, le particelle si comportano come onde o corpuscoli a seconda dei contesti. Tutte le particelle hanno una massa, anzi la massa è il vero quantum universale, infatti il bosone di Higgs ha massa, e nessuna energia, al contrario anche il fotone che ha tanta energia, comunque ha un minimo di massa. Poi andiamo all'equivalenza massa-luce, la massa è si esprimibile in termini di energia e viceversa, ma non è energia, e il passaggio dall'una all'altra è qualcosa di improbabile, noi assistiamo solo alla trasformazione di piccole parti di massa in energia, non sappiamo se tutta la massa possa essere trasformabile in energia, ne riusciamo a concepire (almeno cosi mi sembra da quanto ne so) il processo inverso.

Citazione di: myfriend il 01 Aprile 2017, 19:03:15 PM

Citazione di: Apeiron il 01 Aprile 2017, 18:10:11 PMTutte le particelle subatomiche hanno "massa" a parte fotoni e gluoni. Il concetto di "massa" però è diverso da quello "prerelativistico" e "prequantistico" (ma in realtà ci assomiglia molto), tuttavia per un fisico l'elettrone, un sasso e il corpo umano sono tutti massivi. La massa non è un "agglomerato di energia" e non è "energia congelata". Sono tutte immagini prese dalla divulgazione che lasciano il tempo che trovano. Comunque consiglio un po' tutti di non speculare troppo su questi concetti. Dire che la massa è un "agglomerato di energia" finisce per oscurare le cose più che chiarirle. Il punto è che ogni volta che cerchiamo di immaginarci queste cose le traduciamo in parole e immagini, ma non vanno prese troppo seriamente. Ancora una volta comunque la fisica non spiega COSA siano l'energia, la massa, la carica elettrica. Semplicemente dice che ci sono proprietà della materia a cui abbiamo dato tali nomi e interagiscono in un certo modo...

No Apeiron. Le particelle subatomiche sono al tempo stesso massa ed energia. E, al tempo stesso, non sono nè l'una nè l'altra cosa. Sono una "terza" entità la cui massa entra ed esce dalla Realtà, e che si comporta come un'onda elettromagnetica. Ho messo il filmato apposta per evitare di dire fregnacce. E guardatelo no? E dopo averlo guardato, commentate. Non pensare di avere la scienza infusa, perchè non ce l'hai. Einstein ha detto: "La materia è energia. L'energia è luce. Noi siamo fatti di luce". Perdonami, ma credo più ad Einstein che a te.

Mi ricordi tanto me agli ultimi anni del liceo nei quali pensavo di sapere molte più cose di quelle fche effettivamente sapevo    Certo non ho la scienza infusa, infatti mentre TU affermi cosa sono la massa e la materia io invece semplicemente ti dico che quelle cose che tu dici come "verità" in realtà sono IMMAGINI divulgative. Non ho la scienza infusa anche perchè se l'avessi avuta non starei studiando da cinque anni fisica e non starei qui tanto a crucciarmi di capire (o meglio far finta di capire   ) cose che in realtà so. Tu mi citi Einstein, video su youtube ecc ma visto che non ti fidi di me e non ti fidi di nessun altro di questo forum che ti critica, ti consiglio di visitare https://www.physicsforums.com/threads/are-mass-and-energy-the-same-thing.763603/ o simili sullo stesso sito, vedrai che mentre tu pensi che sia così lampante che la massa sia energia, non lo è per molti del settore.

E questo per la massa. Per la meccanica quantistica: non c'è un'interpretazione condivisa da tutti. Ce ne sono tante ed è giusto che una persona ne conosca un po' così da togliergli l'idea che la propria immagine sia l'unica "giusta". https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics qui ne trovi un po' e ti garantisco che non sono tutte e che ogni interpretazione ha molte sottoscuole. Teorie come quella di Bohm levano di mezzo tutto il discorso del collasso e quindi riportano il realismo ma sono costrette ad assumere la non-località (ed altri problemi in realtà...). Motivo per cui io modestamente "confesso la mia ignoranza" e pur avendo la "mia" interpretazione "preferita" riconosco che è pur semplice un'immagine. Ciò non toglie che per i fisici elettroni e sedie abbiano entrambi una "massa" e dire che gli elettroni "non sono palline" non è dire che siano "luce".

In ogni caso se ritieni di avera una conoscenza della meccanica quantistica e della "massa" superiore a quella di questo forum e sei una persona curiosa, perchè non ti iscrivi a https://www.physicsforums.com/ e non ti metti a discutere con loro? Solitamente troverai gente che ti risponde "non so", "non è una domanda scientifica ma filosofica" ecc per il semplice fatto che tu confondi fisica e filosofia. Dalla conoscenza della fisica non puoi sapere cosa siano nella cose, al meglio ti fai un'idea di cosa NON sono (in verità più studio - in generale non solo in fisica - più mi sembra di non sapere niente. Magari sto diventando sempre più stupido   ).


Buona Domenica  

P.S. Ho notato che è il mio post #400. Certo che ne ho sparate veramente troppe in questi mesi.

Buona domenica a tutti.
@ Eutidemo
Sul giochetto mi piacerebbe sentire le esperienze di qualcun altro, se lo ha fatto, e sapere se i bambini lo fanno ancora.
Noto che sei un esperto di prestidigitazione; io non me ne sono mai interessato ma riconosco che, soprattutto in certe riunioni familiari, meglio un mago che la tombola.
Riguardo la statistica, ho letto da qualche parte che un professore stupì tutti dicendo che sicuramente in classe vi erano due che compivano gli anni lo stesso giorno, e ci azzeccò. Non sono per niente competente e prima dei compleanni vorrei conoscere l'indice di Gini.
Quello delle allucinazioni collettive è un concetto passepartout, come la vis vitalis prima di Redi e Spallanzani (oggi noi, più evoluti, pensiamo che lo spirito derivi dalla materia, che cioè l'energia o la luce o i bosoni, protoni, gluoni e tutti questi termini esoterici producano la coscienza dell'io, la capacità di astrazione e le verità matematiche).
Io non escludo che certi fenomeni esistano, che alcuni li vedano e altri no (come l'aura, che non è la radiazione elettromagnetica rilevata dalla camera Kirlian).
Riguardo i miracoli so che a Lourdes, rispetto al numero dei visistatori sono percentualmente irrilevanti, so che gli ex-voto li portano solo i sopravvissuti, ma do per certo (anche per qualche esperienza personale) che avvengono.
(Ho il vago sospetto che se ti apparissero Cleopatra o Elena di Troia, col pretesto di un baciamano cercheresti di saggiare dov'è il trucco, perché non può essere altrimenti.)
@ Apeiron

Citazionein verità più studio - in generale non solo in fisica - più mi sembra di non sapere niente.

Se in buona compagnia (buona?), comunque sulla buona strada.

@sgiombo (a anche indirettamente a Anthonyi)

e infatti ho sempre scritto a chiarissime lettere che in determinate circostanze le particelle subatomiche presentano anche "comportamento di tipo corpuscolare" e dunque é più corretto parlare di "particelle-onde"

in realtà tu, in un post precedente, avevi detto:
sono particelle subatomiche e hanno massa (anche se in certe circostanze hanno un comportamento "di tipo ondulatorio"; é più corretto chiamarle "particelle-onde".

Allora, mettiti d'accordo con te stesso: sono particelle corpuscolari dotate di massa che in certe circostanze si comportano come onde elettromagnetiche, o sono onde elettromagnetiche che in certe circostanza si somportano come particelle corpuscolari dotate di massa?

Rispondo io. Le due affermazioni che tu hai fatto sono vere entrambe.
In Realtà, le particelle subatomiche non possono essere classificate nè come corpuscoli dotati di massa, nè come onde elettromagnetiche che non hanno massa. Perchè sono entrambe le cose allo stesso momento. Cioè sono una "terza" classificazione della Realtà che sfugge alla nostra comprensione razionale.
Sono d'accordo con te: chiamiamo questa "terza" classificazione della Realtà col nome di "particelle-onde" che hanno sia una caratteristica (corpuscoli) che l'altra (onde elettromagnetiche).

E, quindi, ci poniamo queste domande:
1- è giusto affermare che le particelle-onda non hanno una massa? Si. Perchè esse sono onde elettromagnetiche.
2- è giusto affermare che le particelle-onda hanno una massa? Si. Perchè esse sono corpuscoli.

Entrambe le affermazioni sono giuste e sono vere.
Quindi quando io affermo che le particelle sub-atomiche non hanno massa e sono energia (onde elettromagntiche), sto affermando qualcosa di corretto. Perchè sto mettendo in risalto un loro aspetto reale.
Quindi, quando tu affermi che ciò che dico è sbagliato, stai commettendo un errore.
Non puoi dire che sto sbagliando. Al massimo puoi dire: "Ah! Ok. Se consideriamo la loro natura ondulatoria hai ragione."
Quindi hai montato un caso sul NULLA.

Abbiamo una "entità" che ha una natura di "mela" e una natura di "pera". Le ha entrambe e sono vere entrambe.
Ora...io sto parlando di questa "entità" mettendo l'accento sulla sua natura di "mela".
E tu mi dici: "no, stai sbagliando" mettendo l'accento sulla sua natura di "pera".
Ma se io sto parlando della sua natura di "mela", per dire che sto sbagliando, devi mettere in risalto l'errore rimandendo nella natura di "mela". Cioè rimanendo nel contesto all'interno del quale io sto enunciando la mia tesi (che è la natura di "mela")

Non c'è nulla di sbagliato nella affermazione di Einstein, quando dice: "La materia è energia. L'energia è luce. Noi siamo fatti di luce".
Perchè tale affermazione si colloca nella "natura ondulatoria" delle particelle subatomiche.
E tu non puoi rispondere dicendo: "No, è sbagliato. Perchè la materia ha una massa". Perchè stai vedendo la materia nella sua natura corpuscolare. Quindi in un contesto diverso da quello - anche lui vero - in cui Einstein ha concepito la sua affermazione.

Ti ricordi la logica?
Questa è logica. E pure elementare.