Buonasera Eutidemo. 

Sai benissimo che quasi tutto è astrattamente possibile, ma poi...molto spesso ci salva, da cantonate iperboliche di fantasia al galoppo, il PIU' probabile (Occam docet). 

Nello specifico: mi pare che tu trovi particolarmente misterico il fatto che quel povero corpo sia stato trovato solo dopo nove mesi. E (questa francamente non l'ho capita) dici di essere ragionevolmente certo tu stesso che lei non si sia suicidata, però poi continui a dire che l'unica spiegazione è che lei si sia infilata in quel tunnel di propria iniziativa, per un attacco psicotico di delirio totale. 
Bon. 
O meglio: il "bon" è conciliante, ma assai poco convinto da parte mia, perchè...tutto quel che vuoi, ma insomma...un eventuale delirio di quella portata non scaturisce MAI improvvisamente e dal nulla! (La Franzoni stessa...aveva l'ossessione che il figlio avesse la testa troppo grande, e che questa fosse una sua croce ossessiva lo sapevano proprio tutti...). 
Ma voglio essere semplice senza semplicismi. 
Io, nata e cresciuta "cittadina", scelsi dopo il matrimonio di vivere con la mia famiglia in "campagna urbanizzata", credo molto simile a quella in cui viveva la famiglia Buoninconti. E posso garantirti che, dopo tempi neanche troppo lunghi, prendi a conoscere a menadito le "regole della zona", per quel che riguarda la cura pubblica dei vari impianti e la sua tempistica. Se poi sei proprio originario del luogo e anche portato a seguire queste cose...sai benissimo che le bonifiche vengono fatte ogni tot (molto di rado, sempre). 
Ebbene : vado sempre a memoria; l'area limitrofa a quel rio era stata bonificata DA POCHI  MESI. Il che lasciava TRANQUILLAMENTE presumere che sarebbero potuti passare persino altri ANNI prima che venisse nuovamente disboscata! Nel frattempo erano ricresciute erbacce e sterpaglie quante ne bastano per tenere lontani (almeno da quel tratto) sia i bambini che vogliono giocare con le barchette e sia le persone di ogni età che vanno per passeggiate campestri. Nel senso : ci puoi pure passare lì vicino (ammesso e non concesso che l'area inviti alle passeggiate campestri, di cui perlatro in campagna nessuno sente l'esigenza, visto che in campagna già ci vive), ma nulla comunque ti inviterebbe ad addentrarti nella sterpaglia che fa da bordura al canale di scolo! 
Per cui: 
a) occultare lì un corpo (da parte dell'assassino) avrebbe avuto i suoi plurimi perchè; mentre
b) da NULLA è provato che quello stesso corpo si trovasse in precedenza all'interno del tunnel! (che mi sembra essere l'argomento portante della tua tesi, mentre - perdona la ripetizione - NULLA prova che quel corpo sia mai stato all'interno di quel tunnel! )

Eutidemo, sei molto ostinato nel sostenere le tue tesi, addirittura la tua tesi, che asseconda il tentativo dell'assassino di sviare le indagini, sarebbe la più probabile. Il problema é che se realmente la ceste si é denudata dove sono i vestiti che si é tolti? Torniamo sempre al punto, quei vestiti ritrovati la ceste non li ha indossati, questo dicono le perizie, per cui non c'é solo il problema di capire chi ha messo lì quei vestiti, ma anche di spiegare dove sono finiti i vestiti che si sarebbe tolta da sola. 

Ma possiamo ipotizzare ad libitum, mentre unica cosa CERTA è che NULLA  sappiamo delle vicende meteo che si sono avvicendate in quella zona per ben NOVE mesi che includono inverno,primavera, estate e autunno successivo  (intendo proprio il Rio nel punto del ritrovamento e le sue sponde) !

Esiste la benchè minima prova che il corpo fosse stato inzialmente all'interno del tunnel?
NO!
E quindi: che senso ha darlo per scontato, come se fosse provato da alcunchè?

E davvero non mi capacito di come, in  presenza di un marito che aveva ormai il terrore del crollo fragoroso e devastante del suo (strano, consentimi) "Mulino Bianco", e che ha rimpinzato tutti di balle e depistaggi (compresi i propri figli), si possa solo IPOTIZZARE di essere alle prese con un caso da "uno su dieci milioni" della psichiatria, piutttosto che arrendersi alla stessa evidenza a cui si sono attenuti i Giudici!

Il Rio Mersa è a due minuti da casa loro?
Ottimo!
Portarsi il cadavere nel bagagliaio...non consiglia lunghe percorrenze!
L'ha sepolta, l'ha buttata tra  le sterpaglie, l'ha buttata direttamente nell'acqua (che a gennaio doveva pur esserci?)
Non si potrà mai sapere dal ritrovamento di una salma che è stata per NOVE MESI all'aperto e in aperta campagna. MAI.
Ma di qui a PRESUMERE che il corpo si trovasse inizialmente all'interno del tunnel, e che quindi ci si fosse portato spontaneamente per una crisi psicotico-delirante di particolarissima gravità, scusa Eutidemo, ma mi sembra del tutto spropositato, oltre che pesantemente lesivo della memoria di una donna e moglie e mamma che TUTTO-TUTTO-TUTTO dimostra essere stata in profondissima crisi , oltretutto da Cattolica osservante, per un matrimonio INFERNALE NEL QUOTIDIANO  e con quattro figli bambini, a cui poverina cercava rimedio, con sola immensa ingenuità che le è costata la vita.

La sceneggiata dei vestiti ha senso proprio in relazione all'obiettivo dell'assassino, cioé far passare l'evento come un delirio psicotico. 
Questo spiega anche il fatto che il corpo della donna sia stato lasciato a poca distanza dalla casa in un canale nel quale era possibile pensare ad un annegamento. 
I vestiti indossati sono stati fatti sparire perché l' assassino pensava che da essi gli inquirenti avrebbero potuto trarre prove del modo e del responsabile dell'uccisione.
Eutidemo non ti offendere, ma io penso che sia un bene che tu adesso sia in pensione rispetto al tuo lavoro di funzionario di polizia, senza di te l'attività investigativa funzionerà meglio. 

Su internet si trovano tante di quelle cose. Se realmente la testimonianza di RR c'é, agli atti del processo, é evidente che i giudici l'hanno interpretata e resa coerente con l'interpretazione che ha prodotto la sentenza.
Io ricordo che quell'evento lo seguii, perché allora seguivo chi l'ha visto, è posso assicurarti che loro sono i migliori investigatori di questi eventi, notano tutti i particolari. 
Ricordo che c'era la testimonianza di una vicina, che diceva di aver visto Elena ceste nel giardino, ma non di faccia per cui sarebbe stato possibile che fosse lo stesso buoni nconti, vestito come lei, che magari si toglieva il cappotto per agevolare la sua tesi del denudamento, questo spiega i due punti differenti dei vestiti, quelli superficiali tolti in un punto visibile alla vicina, e gli altri gettati vicino al cancello, dove nessuno poteva vedere. 

A chi l'ha visto si parlava di un solo testimone che aveva visto la ceste dopo che il buoni conti avesse accompagnato i bambini a scuola, ed era questa vicina. 
Visto che tu hai parlato di qualcuno che ha visto la ceste in quel momento io ho supposto che l'unico potesse essere quella vicina.
Naturalmente non so se nello specifico essa abbia dichiarato una cosa del genere, allora la questione era che tale testimonianza era messa in discussione perché si pensava(a chi l'ha visto) che appunto il buoni conti avesse fatto finta di essere la ceste per crearsi un alibi, perché in quel momento l'aveva già uccisa. 
Io comunque anche su questa interpretazione non ci trovo nulla da ridere. 
Personalmente credo che una verifica si sarebbe potuta fare, anche se é evidente che il trucchetto della simulazione conta molto sul pregiudizio, io vedo qualcuno dove mi aspetto che sia e con facilità ci credo. 
Sulle capacità investigative di chi l'ha visto io dissento su tutta la linea, sono bravi, molto più di alcuni investigatori titolati e in divisa ai quali hanno fatto fare figure grame, mentre altri li hanno semplicemente aiutati a risolvere i casi. 
I loro dubbi sulla scomparsa di Elisa claps si sono dopo tanti anni rivelati veritieri, poi c'é il caso di quella famiglia scomparsa, che era stata sterminata dal figlio che era fuggito in Inghilterra, e proprio lì quelli di chi l'ha visto l'hanno trovato e fatto confessare in diretta televisiva. 
Poi certo come tu dici, c'é tanta monnezza in giro, però riflettici, la testimonianza del mitico RR alla quale ti sei attaccato non viene proprio da quella monnezza. 

Citazione di: Eutidemo il 19 Giugno 2023, 07:21:17 AM

a)

Nessun omicida lascerebbe mai insepolto il corpo della vittima a due passi da casa sua.

 embè no e proprio no! L'omicida che si sente fubbbbissimo perchè si inventa la (scusami) puttanata che la moglie era delirante ed è fuggita nuda...certamente non può seppellirla (perchè... che nessun suicida possa seppellirsi da solo...ci arriva anche un lombrico)

Citazione di: Eutidemo il 19 Giugno 2023, 07:21:17 AM

b)

Se lo facesse, la polizia lo troverebbe subito, anche nella più fitta boscaglia.

Ma è SICURO che NON l'abbia mai sepolta! 
Qule senso avrebbe avuto seppellirla (dovendo tra l'altro impiegare molto più tempo con il rischio di essere visto) quando riteneva di aver inventato la "frappa perfetta" della povera pazza che all'improvviso si denuda e - pure scalza - a gennaio se ne va per campi? 
E'  di un'ovvietà disarmante che LUI, sapendo benissimo dove aveva buttato il corpo della moglie, ci avesse costruito il PRESUNTO "teorema perfetto" del minus habens, e cioè : "la butto lì, nuda come l'ho accoppata. E' vicino e non  rischio niente a buttarcela di notte (che a gennaio è pure lunga la notte). Intanto dico che era tutta pazza e dissociata, così se e quando la ritroveranno...ritroveranno effettivamente un cadavere nudo, e il mio comodissimo teorema non fa una piega!". 
Peccato che la firma del minus habens sia dovunque! 
Dice che i vestiti di cui si era spogliata la poverina erano quelli che ha "trovato" in giardino, e invece quelli erano freschi di bucato e mai indossati dalla poverina. 
Partecipa con ardimento alle prime ricerche nell'imminenza della scomparsa, ma poi emerge che le ricerche in zona Rio Mersa le avesse coordinate PROPRIO LUI! E infatti non si trova NULLA. 
Dopo, mentre mi complimento con Anthoniy per l'azzecatissimo appellativo di "buoni conti" (di cui si era illuso, certo, ma di cui si sentiva fieramente e forse persino genialmente fubbbbbbissssimo) pagherei per sapere come venne fuori quel corpo (tra umido e animali e insettacci e sterpaglie ) dopo NOVE mesi. E...non mi meraviglierei di apprendere che, più o meno indirettamente, possa averne favorito la "scoperta" proprio il "buoni conti" : mica per niente, ma...magari poteva avere nel frattempo appreso che una scomparsa che non si ritrova, e che è intestataria di tutti i beni del buoniconti, avrebbe comportato almeno DIECI ANNI di standby prima di ogni successione! Magari non lo sapeva prima (probabibilissimo), ma una volta appreso...il buoniconti doveva risolvere anche 'sta pratica! 
E non aggiungo  emoticon per solo rispetto verso  quella poveretta. 

Citazione di: Eutidemo il 19 Giugno 2023, 07:21:17 AM

c)

Sul corpo della vittima non ci sono tracce nè di "strangolamento" nè di "strozzamento" (che dimostrerebbero inequivocabilmente un omicidio); per cui il "soffocamento" è solo una della quattro possibili cause naturali della morte per "asfissia"

Ma quale razza di "tracce" vuoi trovare sull'epidermide di un cadavere che è stato esposto alla qualunque, all'aperto, PER NOVE MESI  e attraversando in quello status ben quattro stagioni?