La "certezza" è un valore intrinseco del diritto, che viene soddisfatto nei casi in cui al cittadino sia riconosciuta la possibilità di conoscere preventivamente la valutazione che il diritto darà delle sue azioni e situazioni concrete e di prevedere le conseguenze giuridiche che deriveranno dalla sua condotta.

Sulla strada di tale "certezza", storicamente si sono fatti molti passi avanti, a cominciare da quello della "legge scritta"; ma fu un passo molto difficile e contrastato.

In effetti, a parte qualche precedente orientale (vedi Hammurabi), soltanto nel VI-V secolo a.C. il mondo greco conobbe la legislazione scritta, e poco dopo anche quello romano con la legge delle "Dodici Tavole"; le quali furono pretese dai "plebei" nel quadro delle lotte tra "patrizi" e "plebei" che si ebbero all'inizio dell'epoca repubblicana.

Ed infatti, sino ad allora, il diritto era soltanto "tradizionale" ed "orale", ed era affidato all'arbitrio  del collegio sacerdotale dei "pontefici"; il quale  era composto esclusivamente da "patrizi".

Tuttavia, per essere il più possibile "certo", il diritto, oltre ad essere "scritto", deve anche essere composto da norme "generali" e "astratte", "chiare" e "intellegibili"; le quali siano pubbliche e  prive di lacune e antinomie.

Pertanto, a scanso di equivoci, l'art.12 delle nostre "preleggi" sancisce quanto segue:

L'art.14 delle nostre "preleggi", però, precisa che: "Le leggi penali e quelle che fanno eccezione a regole generali o ad altre leggi non si applicano oltre i casi e i tempi in esse considerati".

Cioè, in tali ambiti, non è ammessa l'interpretazione "analogica".

I citati articoli 12 e 14 delle preleggi risolvono importanti questioni relative alla interpretazione della "singola disposizione legge";  però, a volte, aiutano poco  in un contesto normativo caratterizzato da una pluralità di fonti eterogenee poste a diversi livelli e non sempre secondo una gerarchia ben definita.

In tal caso, infatti, quello che deve essere risolto è il "combinato disposto" di varie normative.

Ed anche riguardo alla interpretazione della "singola disposizione legge", non bisogna dimenticare che anche gli art.12 e 14 delle "Preleggi" sono delle "disposizioni di legge" come le altre; le quali, quindi, devono essere a loro volta interpretate.

Ad esempio, cosa significa la locuzione "intenzione del legislatore" di cui si parla nell'art.12?

Essendo tale questione controversa, sono dovuti intervenire i giudici per "interpretare" la norma che disciplina le le "modalità di interpretazione" della legge.

Ed infatti, secondo la Cassazione:  "per <<intenzione del legislatore">> si intende la <<volontà oggettiva>> della norma ("voluntas legis"), da tenersi distinta dalla <<volontà soggettiva>> dei singoli partecipanti al processo formativo di essa" (Cass Civ. Sez. III, sent. n. 3550 del 21-05-1988), e, in un'altra occasione: "La volontà emergente dai lavori preparatori non può sovrapporsi a quella obiettivamente espressa dalla legge, quale emerge dal suo dato letterale e logico" (Cass. civ. sez. I 27-02-1995, n. 2230).

.

                                  CONCLUSIONE

Poichè l'uomo è per sua natura "imperfetto", nessuna branca delle umane conoscenze può essere "perfetta"; nè lo sarà mai l'operato dell'umanità o dei singoli uomini .

Ed infatti:

- come due medici possono emettere diverse diagnosi, prognosi e terapie  riguardo ad una stessa malattia, interpretandone in modo differente la sintomatologia e le modalità di cura;

- allo stesso modo, due giuristi possono formulare  diverse interpretazioni  riguardo ad una stessa normativa, interpretandone in modo differente il significato, la portata e l'ambito.

Senza considerare che, essendo "scritta" e poi "votata" da esseri umani, a volte può benissimo capitare che la legge stessa sia stata scritta "male"; cioè, può risultare sintatticamente aberrante, poco comprensibile, ovvero ambigua e contraddittoria.

Ma questo non è colpa del "prodotto legislativo", bensì del "produttore"!

Cioè:

***

Senza considerare che, purtroppo, esistono anche delle leggi molto chiare e comprensibili, ma che sono state fatte "ad usum delphini", cioè per favorire questa o quella "lobby" economica e/o finanziaria, nazionale o internazionale; o, addirittura, per favorire  gli interessi personali dello stesso legislatore (cosa avvenuta non di rado, specie in Italia).

Intendiamoci, nessuno pretende che il legislatore sia:

Si pretende solo che il legislatore abbia una minima conoscenza del diritto, e un minimo rispetto della decenza.

Tuttavia, a parte tali aspetti "patologici", sotto il profilo "fisiologico", come ho già detto, è normale che, così come due medici possono emettere diverse diagnosi, prognosi e terapie  riguardo ad una stessa malattia, interpretandone in modo differente la sintomatologia, allo stesso modo, due giuristi possono formulare  diverse interpretazioni  riguardo ad una stessa normativa, interpretandone in modo differente il significato.

E' nella natura umana!

E' certamente interessante Eutidemo questo argomento che hai aperto. Quand'ero a scuola, pur essendo un pessimo studente ebbi il tempo di chiedermi perché al liceo non vi fosse una materia di insegnamento dedicata ai corpi giuridici. In merito alla tua premessa vorrei evidenziare solamente quanto scritto da Jacopus circa il disagio degli onesti qualora un diritto non venga onorato dalla giustizia, tema da me ripreso nel topic dedicato ad una ipotizzabile identità della sinistra.

Proseguendo nella lettura marchi il passaggio non facile dalla legge orale a quella scritta. Quanto tu esprimi nel tema si colloca nel periodo della storia documentata, quando cioè il diritto era già presente nella società. Tempo fa ebbi modo di speculare su tale passaggio, però collocandomi temporalmente nella preistoria. Ebbene, penso che ci si trovi difronte a due modi distinti di vedere la giustizia: In assenza del diritto vige la legge del gruppo con le sue gerarchie assecondando la tradizione, l'abitudine. Il diverso, colui che dà scandalo è prontamente redarguito data pure la facilità con cui verrebbe individuato il suo scandalo. In questa situazione possono intervenire dei correttivi del tipo "Non si fa così" o "Guarda che non puoi fare quello che vuoi", quand'anche qualche bastonata; insomma, il gruppo riesce ad autoregolarsi. Nel momento in cui compare il diritto vi è contestualmente sia la perdita dell'unità del gruppo poiché qualcuno sale ufficialmente in cattedra, sia la generazione di una sacca spazio temporale nella quale gravitano sicuramente gli osservanti e nella quale possono gravitare gli inosservanti. In pratica, un singolo atto orale che sancisce un diritto apre un tempo di azione all'ipotetico inosservante che va dalla concessione del diritto fino all'eventuale accusa e giudizio qualora lo stesso venga colto in fallo. Mi sembrerebbe pertanto ben pronunciata la distinzione tra i due modi di intendere la giustizia.

Da ultimo non mi rendo ben conto dell'influenza del ricorso all'intenzione del legislatore, ma a occhio e croce darei ragione alla Cassazione. Prendendo il caso ad esempio in cui dei partiti opposti ritengano entrambi di dover regolamentare una materia, risulta ovvio che l'intenzione del legislatore debba coincidere con l'intenzione di fare una legge e nulla più. Un saluto

Ciao Daniele22.

Le tue considerazioni sono tutte molto interessanti, e, in buona parte, condivisibili.

Però devi tenere presente che:

a)

Prima della "legge scritta", non esistevano "leges", bensì soltanto "mores"; cioè la tradizione, l'abitudine  ed il costume.

b)

Con la "legge scritta", invece, a fianco dei "mores", sono state introdotte le "leges", le quali solo in parte corrispondono ai primi; per esempio, fino al secolo scorso, in determinate circostanze, i primi imponevano ancora il "duello", mentre le seconde lo proibivano.

Per cui:

- se rifiutavi la sfida a duello, davi scandalo e venivi prontamente redarguito e socialmente emarginato;

- se, invece, accettavi la sfida a duello, venivi socialmente elogiato, però finivi sotto processo.

Discorso analogo vale per il "delitto d'onore", di cui il famoso film "divorzio all'italiana" ci fornisce un esempio paradigmatico; se non l'hai visto, guardatelo, perchè ne vale davvero la pena.

A volte la legge scritta si evolve più velocemente dei costumi e della morale prevalente, mentre a volte accade il contrario; ti risparmio gli esempi, perchè sono sotto gli occhi di tutti.

Quanto alla "giustizia", almeno secondo me, è una cosa diversa da entrambi; ma questo è un argomento troppo vasto e, per giunta, O.T., quindi merita un Topic a parte.

Un saluto!

Ciao Jacopus.

Il tuo discorso sulla "certezza del diritto" merita senz'altro un doppio elogio, in quanto:

Ed infatti non c'è dubbio alcuno che, ad una società più complessa, consegue la necessità di risposte più complesse, per fornire le quali le norme orali consuetudinarie non sono più sufficienti; ma servono delle leggi scritte, le quali, però, siano certe, chiare e ben conosciute da tutti.

Tuttavia rendere il diritto il più "certo" possibile, non risolve tutte le problematiche ad esso connesse; ed infatti la "legislazione razziale" fascista del '38 era un esempio di "chiarezza" e di "certezza giuridica", ma non era certo una normativa particolarmente "commendevole" (almeno secondo me).

***

Al riguardo bisognerebbe trattare il tema controverso:

- del "giuspositivismo";

- del "giusnaturalismo".

Ma io l'ho già fatto in un apposito TOPIC del  04 Novembre 2016, al quale rinvio:

Un saluto!

Ciao Daniele22.

Hai ragione: esistono "due modi" di amministrare la giustizia.

Ed infatti, in base all'art.113 del CPC (Codice di Procedura Civile), nel pronunciare sulla causa, il giudice:

- in generale, deve applicare le norme del "diritto scritto";

- però, in taluni casi, la legge gli consente di decidere anche secondo "equità".

Nell'ordinamento vigente manca una definizione positiva di "equità", però, con la sentenza della Corte Costituzionale del 6 luglio 2004, n. 206, è stato chiarito che la funzione della giurisdizione di "equità" è quella di individuare "la regola di giudizio non scritta, che, con riferimento al caso concreto, consenta una soluzione della controversia più adeguata alle caratteristiche specifiche della fattispecie concreta";  però la Corte ha anche precisato che: "Alla stregua dei principi a cui si ispira la disciplina positiva, il giudizio di equità non è e non può essere un giudizio extra-giuridico, ma deve trovare i suoi limiti in quel medesimo ordinamento nel quale trovano il loro significato la nozione di diritto soggettivo e la relativa garanzia di tutela giurisdizionale, poiché una equità priva dei limiti normativi insidia alla base la <<certezza>> delle relazioni giuridiche" (Corte costituzionale, 6 luglio 2004, n. 206).

Un saluto!

Chissà come mi passa per la testa un'analogia con la relazione che intercorre nell'Islam tra la Sunna ed il Corano, oppure tra il cristianesimo e la legge giudaica, ma in quest'ultimo caso marcatamente rovesciata rispetto alla successione temporale, come se il cristianesimo pretendesse quasi imporre un primato alla tradizione rispetto alla scrittura. Ma sorvoliamo. Eutidemo, ti dirò che il linguaggio della giurisprudenza mi è assai ostico proprio come quello della filosofia, se non più ancora. Faccio prima a dirti quel che penso in relazione a quello che hai detto e poi magari mi dici qualcosa. In riferimento pure a quanto ho letto nel topic che avevi segnalato tramite il link ho la netta sensazione che il punto nodale converga su come dimensionare le interferenze che possano esservi tra la tradizione e la legge scritta. Non so se il principio di "equità" a cui tu fai riferimento in questo topic rimandi a tali questioni, magari ho colto male il senso. Comunque, se penso al fatto che, secondo quello che hai esposto, nel codice penale non si possa applicare l'interpretazione analogica, mi verrebbe quasi da dire che questa non applicazione sia in fondo corretta dato che forse all'interno della procedura penale sarebbe già presente un segno che rimanda alla tradizione e che si renderebbe manifesto attraverso l'applicazione di "attenuanti" e/o "aggravanti" ad una pena che si vada ad infliggere. Tornando da ultimo alla tua visione sul diritto giuspositivo come naturale emanazione del giusnaturalismo, penso che questa visione sia più che corretta, non in senso rigidamente deterministico, ma come manifestazione probabilistica che asseconda una legge di natura. Dovessi ricorrere ad una similitudine mi viene in mente l'azione di un virus che penetra in un organismo il cui regime sia conforme alla regola della tradizione orale. A questo punto potrebbe intervenire una crisi più o meno violenta in cui il virus incuba all'interno dell'organismo. Ad un certo punto, se la crisi non viene radicalmente risolta al suo interno, dovrebbe manifestarsi finalmente la malattia, in questo caso il passaggio alla tradizione scritta. Ovvio sarebbe che io vedo un virus dove altri vedono un impulso dovuto all'intelligenza, anche se stimando le evidenze attuali la vedo dura a magnificare tale intelligenza. In ogni caso il fenomeno resterebbe lo stesso, e corrisponderebbe a quello di una stratificazione storica delle vicende umane, grandi o piccole che siano. Un saluto