Moltissimi anni fa, quando ero ancora un giovanotto, in un albergo di montagna, mentre fuori nevicava, una sedicente "medium" si esibì in un esperimento spiritico veramente impressionante; una "flûte a champagne" vuota, dopo che lei era caduta "in trance",  posseduta dallo spirito di un defunto, tintinnava da sola rispondendo alle nostre domande (un "ding" = "sì", due "ding" = "no").
La "medium" la teneva appesa ad un filo legato ad una penna che reggeva con le mani; ma verificai che lei era completamente immobile come uno stoccafisso, per cui era impossibile che fosse lei a farla tintinnare.

***
Poichè io non credo assolutamente ai fantasmi, ed essendo anche, all'epoca, un prestigiatore (molto) dilettante, ne dedussi che doveva per forza esserci un "complice" nel salone, che faceva in qualche modo tintinnare la "flûte" a distanza.
Ma come?
Supposi, più o meno ingenuamente, che potesse farlo in due modi:
a)
Per mezzo di un "diapason con effetto a distanza";
b)
Per mezzo di una "cerbottana".

***
Per cui, alla successiva esibizione, dopo aver attentamente controllato la penna, il filo e la "flûte", ed aver verificato che erano assolutamente "normali", pretesi che:
a)
a fianco della sua fosse appesa un'altra "flûte", la quale, nel caso dell'utilizzo a distanza di un  "diapason", avrebbe inevitabilmente tintinnato anche lei (ammesso che la cosa fosse possibile, cosa di cui oggi dubito);
b)
la sua "flûte" fosse fatta pendere dentro una boccia di vetro per pesci rossi vuota, in modo che, così protetta, nessuno avrebbe potuto colpirla da lontano con una cerbottana (ammesso che la cosa fosse possibile senza che nessuno se ne accorgesse).
Inoltre io e due miei amici controllavamo attentamente che:
- nè lei;
- nè altri in sala,
facessero manovre "strane" durante la presunta seduta spiritica.
Nonostante questo, con mio stupore, il fenomeno si ripetè nuovamente "tel quel"!

***
Mi scervellai per giorni al fine di scoprire il trucco...ma invano!
Poi mi ricordai del saggio consiglio di Giambattista Vico: "Verum ipsum factum", e, cioè, che la verità si scopre nello stesso "fare".
Per cui, riprodotte le stesse circostanze "di luogo, di tempo e di azione", la verità mi si palesò da sola; senza che precedentemente, pur ragionandoci a lungo, l'avessi neanche lontanamente intuita.

***
Questo aneddoto ha un COROLLARIO, che è costituito da un altro ancora più impressionante aneddoto, che poi è il "fulcro" del mio TOPIC: "l'abuso della credulità altrui".
Ed infatti, appreso l'espediente, da allora in poi mi dilettai a praticarlo anche io; ma, a fine serata, rivelavo SEMPRE il trucco, proprio al fine:
- di non carpire la buona fede degli spettatori;
- di far capire ai più ingenui di loro, di non credere MAI alle sedute spiritiche!
Nè agli "imbonitori" e ai "saltinbanchi" in generale, di qualunque genere fossero!

***
Però, una sera accadde un episodio (che poi si ripetè anche qualche altra volta), il che mi indusse a smetterla!
Ed infatti, quando a fine serata rivelai il trucco, uno dei presenti (che a cui avevo fittiziamente consentito di "comunicare" col nonno morto) si ostinò pervicacemente a credere che la seduta fosse stata "autentica", e che, successivamente, io volessi farla passare per "truccata", solo per non spaventare i soggetti più impressionabili.
Gli feci persino constatare materialmente come avevo fatto, ma lui, imperturbabile, mi rispose:
"Va bene, si può fare anche con un trucco; ma questo non dimostra che non si possa fare anche sul serio. Ed io sono certo che prima, io avevo realmente parlato con lo spirito di mio nonno. Tu sei davvero un "medium", che poi cerca di negarlo per cercare di tranquillizzare i tipi più impressionabili come me!"
E lo pensa ancora!!!
Preciso che il soggetto in questione era un ingegnere, appena laureatosi, all'epoca, con 110 e lode.

***
Quanto sopra, come successivamente ho appreso leggendo alcuni libri di psicologia (e la bellissima rivista "MIND"), rientra in quella che gli psichiatri definiscono la "SINDROME DELL'INGENUO", che è una sorta di  malfunzionamento dell'intelligenza emotiva molto difficile da correggere (se non impossibile); si tratta di una distorsione cognitiva che, almeno come risulta da seri studi scientifici, può affliggere anche persone che, per il resto, manifestano una intelligenza abbastanza normale.
Se incontrate un soggetto del genere, rinunciate a convincerlo anche delle cose più ovvie; non ci riuscirete MAI!
Date retta, lasciatelo perdere!

***
E' un fenomeno che,  al giorno d'oggi, pare vada pericolosamente aggravandosi; sebbene ancora non sia ben chiaro il motivo della cosa.
L'aggravamento peggiore, consiste nel fatto che, attualmente, ci sono sempre più persone che, come quel mio amico ingegnere, continuano pervicamente a ritenere vere delle cose che, invece, sono "oggettivamente" false; anche se la cosa viene loro spiegata e dimosrata in tutti i modi possibili!
Questo, ovviamente, avviene in molti campi, e non solo in quello politico; il quale, però, oltre a quello medico, ne offre gli esempi più lampanti.

***
Per quanto concerne il campo medico, ad esempio, mio padre (medico) mi raccontava che alcuni suoi pazienti erano vittima di "iponcondria"; cioè, erano dei "malati immaginari", che pretendevano che lui gli prescrivesse per forza delle medicine, di cui essi non avevano affatto bisogno.
Era inutile cercare di convincerli che erano perfettamente sani!
Se lui, in qualche modo, non li gli dava retta, costoro finivano vittime di ciarlatani (qualcuno anche laureto in medicina) che prescrivevano loro, a peso d'oro, "pseudo-farmaci" del tutto privi di efficacia terapeutica.
Allora, in tali casi, iniziò a prescrivere a tali soggetti dei semplici "placebo" (in genere "prodotti galenici" di un suo amico farmacista a base di semplice Valeriana), che, per poche lire, quasi sempre "li guarivano"; ovviamente, in base alla loro autosuggestione e alla loro immaginazione.

***
Senza voler entrare in una polemica politica, poi, in tale campo più facilmente, si possono spacciare come "fatti"  le "balle" più assurde, in nome di una fraintesa "libertà di opinione"; (che è una cosa completamente diversa), per esempio:
1)
Lo scorso anno Di Maio asserì candidamente di aver "abolito il REDDITOMETRO"; il che, era  "oggettivamente" FALSO, perchè tale strumento accertativo è tutt'ora vivo, e più vegeto di prima.
Il che non può assolutamente essere materia di divergenti opinioni o di discussioni, in quanto basta andarsi a leggere l'art.38 DPR 600/73 comma 5°, nella sua attuale e vigente versione, per prendere oggettivamente atto che di Maio stava asserendo una cosa assolutamente FALSA!
https://def.finanze.it/DocTribFrontend/getArticoloDetailFromResultList.do?id={1E1CE925-A54E-4EE7-843F-347F96B36767}&codiceOrdinamento=200003800000000&idAttoNormativo={178F0CBC-1969-49F3-974E-7C0E87B9A568}
Eppure, nonostante questo, c'è chi si ostina ancora a credere alla bugia di Di Maio, ad onta della evidenza dei fatti; come quel mio amico ingegnere, il quale è ancor oggi convinto che io avessi poteri medianici!
2)
Sempre senza voler entrare in una sterile polemica politica, per fare un altro significativo esempio, Salvini, ha di recente imprudemente (e impudentemente) affermato che: "Il MES, ovvero il FONDO SALVA STATI,  è un ORGANISMO PRIVATO".
Il che, pure, è fattualmente e giuridicamente  FALSO!
Ed infatti le decisioni sul Fondo Salva Stati (cioè sul MES) vengono prese da un comitato composto da 19 Paesi dell'Eurogruppo, i cui liberi governi inviano esponenti pubblici di loro fiducia, nonchè dai ministri delle finanze dei Paesi membri (tra cui Gualtieri); più PUBBLICO di così si muore!!!!
Al che, preso in castagna a "mentire per la gola", mi pare che Salvini (o qualcuno dei suoi zelanti gregari), abbia fatto il seguente umoristico ragionamento: "Il MES è un FONDO e, in quanto FONDO, è <<quindi>> un istituto PRIVATO che risponde ai canoni del DIRITTO PRIVATO".    
Al riguardo, come direbbe Colombina: "Pezo el tacón del buso" ("Peggio la pezza del buco), perchè, per rimediare ad una castroneria, ne viene detta una ancora più stupida e grossolana!
Ed infatti, come è pacifico, esistono sia "fondi di diritto privato", sia "fondi di diritto pubblico"; così come solo per fare un esempio, il  "Fondo di Garanzia per le Piccole e Medie Imprese" che è indubbiamente un "Fondo di diritto pubblico", come definito ed istituito ai sensi della L. 662/96 e L. 266/97, e non certo un "Fondo di diritto privato"; e si potrebbero fare molti altri esempi!
Come, con tutta chiarezza, ai sensi del T/ESM 2012-LT/it 6, anche il MES, appunto!
https://www.esm.europa.eu/sites/default/files/20150203_-_esm_treaty_-_it.pdf

***
Ma, al riguardo, mi fermo qui, perchè non intendo minimamente innescare una polemica con i "medici omepatici", nè con i "politici populisti", sostenendo che entrambe siano venditori di fumo; ed infatti, ognuno è libero di credere a quello che vuole.
Però, a mio avviso, nessuno dovrebbe essere libero di spacciare come "vere" delle "balle" riscontrabili "oggettivamente" come tali; tanto più se lo fa in pubblico.

***
In tal caso, a mio avviso, la libertà di opinione e di parola tutelata dall'art.21 della Costituzione, non c'entra assolutamente NIENTE; in quanto, in tal caso, se non di vera e propria "TRUFFA ai sensi dell'art.640 del Codice Penale, si è molto spesso in presenza del reato di "ABUSO DELLA CREDULITA' POPOLARE" (o, "populista", per attualizzare la fattispecie) ai sensi dell'art.661 del Codice Penale, il quale prevede che debba essere soggetto a sanzioni penali, chiunque, pubblicamente, cerca con qualsiasi "impostura" (cioè, spacciando il "falso" per il "vero"), anche gratuitamente, di abusare della "CREDULITA' POPOLARE", se dal fatto può derivare un turbamento dell' ordine pubblico; ai fini della configurabilità di tale reato, invero, sono necessarie, secondo la Cassazione penale sez. I  14 ottobre 2014 n. 50092:
- l'impostura, cioè un atteggiamento diretto ad ingannare ed idoneo allo scopo;
- l'abuso della credulità popolare, e cioè l'approfittamento della corrività di alcune persone , derivante da mancanza di cultura, e da scarsa intelligenza (purtroppo, sempre più diffuse al giorno d'oggi).

***
Sto seriamente valutando, assieme ad alcuni amici avvocati, di presentare qualche eventuale denuncia in tal senso, almeno nei casi più gravi; sempre che ricorrano tutte li circostanze previste dalla legge (il che, effettivamente, non è facile)
Ed infatti, ormai, sono diventato definitivamente allergico alle CASSATE, per quanto saporite esse siano; siciliane, milanesi o napoletane che esse siano.
***
Un saluto a tutti!


P.S.

Mi sono accorto che, essendo io di sinistra, ho portato solo esempi di "ballisti" di destra; il che, effettivamente, non è corretto.
Ed infatti, anche a sinistra, i "ballisti"  si vendono ad un tanto al chilo!
Ad esempio, una affermazione oggettivamente FALSA di alcuni estremisti di sinistra, è che Salvini sia un "fascista".
Ed invece, sebbene non ci sia dubbio alcuno che Salvini sia l'esponente di una destra estrema, bigotta, becera e molto reazionaria, essa manca assolutamente dei caratteri più tipici del fascismo, e, cioè;
- la violenza squadristica;
- l'espansionismo militare;
- ed altri, sui quali, per brevità, sorvolo.
Per cui, a voler essere corretti, si dovrebbe dire che il "fascismo" ed il "salvinismo" sono due modi diversi di declinare una concezione di destra (molto deteriore e deprecabile, secondo il mio opinabile punto di vista).

Vabbè che viviamo in un paese in cui la verità giudiziaria stravolge quella reale (vedi Piazza Fontana), e i legulei in queste operazioni sono maestri, ma nell' "abuso della credulità popolare" in questo paese accadono cose ben più tragiche ed economicamente remunerative di quelle che qualsiasi politico si possa inventare. Poi, come si sa, le leggi si interpretano. E la verità si adegua.

@eutidemo

Confermo.
Il MES è un FONDO che segue le regole del diritto privato: e cioè ESPROPRIO DEI BENI. Solo che in questo caso si ESPRORIA uno stato della sua sovranità e delle sue ricchezze...e si MASSACRA un popolo.

Confermo.
Il redditometro è stato abolito. Ora, infatti, se uno si compra una porsche del '70, il MEF non dice più che tu devi necessariamente guadagnare almeno 300mila euro all'anno e quindi - siccome ne hai dichiarati di meno - ti appioppa una multa salata. Ma ti chiede: come hai fatto a comprarla e da dove arrivano le disponibilità finanziarie per farlo? Basta mostrare il proprio conto corrente o il proprio cedolino e il problema è risolto.
Cioè, si è passati da una imposizione fascista di una multa senza contaddittorio, a una interlocuzione con il contribuente.

La sinistra massimalista ama strumenti come il MES e come il vecchio redditometro..che sono espressione del sopruso neofascista. Infatti è piuttosto noto che il fascismo e la sinistra massimalista hanno uno stesso punto di origine: la sopraffazione del più debole e la dittatura. E, infatti, adora tutti gli strumenti tipo MES che instaurano una dittatura finanziara. Il DNA non mente. 

Ciao Ipazia.
Hai perfettamente ragione!
Ed infatti, nel tragico caso di Piazza Fontana, sono entrati in ballo delitti ben peggiori del reato di "TRUFFA ai sensi dell'art.640 del Codice Penale, o del reato di "ABUSO DELLA CREDULITA' POPOLARE" ai sensi dell'art.661 del Codice Penale (di cui parlavo io); e, cioè, sono entrati in ballo i reati di FRODE PROCESSUALE PENALE e DEPISTAGGIO, ex art. 375 del Codice penale.
L'"abuso della credulità popolare", in questo caso (ed in altri simili), non c'entra assolutamente niente;  si tratta di crimini ben più gravi, commessi dai "servizi deviati", in combutta con alcuni politici, e con il complice appoggio di alcuni giornali.

***
Quanto ai "legulei", così come quanto ai "medicastri" che uccidono i pazienti e quanto agli "ingegnerastri" che fanno crollare i ponti, in ogni professione e mestiere ci sono sicuramente dei lestofanti; ma raramente può giudicare al riguardo chi non è nè giurista, nè medico, nè ingegnere, e si basa solo sulle chiacchiere e le voci di gente che ignora completamente dette professioni.

***
"Or tu chi se', che vuo' sedere a scranna, per giudicar di lungi mille miglia, con la veduta corta d'una spanna?", non avendo alcuna cognizione di diritto, medicina ed ingegneria, e di come si applichino in concreto?
Il che, beninteso, vale anche per il mestiere di elettricista, di idraulico, di barbiere ecc.!

***
Quanto alle leggi in particolare, esse non si interpretano affatto "a capoccia" (come ingenuamente immagina chi non è un giurista), bensì secondo i criteri rigidamente stabiliti dall'art.12 delle PRELEGGI, il quale prevede  che: "Nell'applicare la legge non si può ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore. Se una controversia non può essere decisa con una precisa disposizione, si ha riguardo alle disposizioni che regolano casi simili o materie analoghe; se il caso rimane ancora dubbio, si decide secondo i principi generali dell'ordinamento giuridico dello Stato."

***
Poi, è OVVIO che come può esserci DIVERGENZA tra le diagnosi di due medici, o tra le tecniche costruttive di due ingegneri, così pure può esserci divergenza pure tra due sentenze.
Non c'è niente di cui stupirsi, o di cui scandalizzarsi!

***
Ed infatti, VIVADDIO, siamo tutti esseri umani, ciascuno dei quali dovrebbe impegnarsi a fare bene il soprattutto il proprio mestiere, e non giudicare quello degli altri, di cui capisce poco o niente!

***
Un saluto!

Ciao Myfriend.    
Mi  hai fornito la prova eclatante di quanto intendevo dimostrare nel mio TOPIC; ed infatti la tua è una perfetta manifestazione della "sindrome" da me descritta...ed anche in forma molto grave!
Peggio che nel caso del mio amico ingegnere, che è ancora convinto che io abbia poteri medianici!

***
Ed invero, anche in questa sede, tu insisti ossessivamente nel ribadire due assunti che sono oggettivamente ERRONEI, come "chiunque" sappia leggere una norma, può verificare da sè andandosi a leggere l'art.38 DPR 600/73 comma 5°, laddove il REDDITOMETRO fa ancora bella mostra di sè come era prima, e andandosi a leggere il T/ESM 2012-LT/it 6, laddove risulta evidente pure ai polli che il Fondo Salva stati non è affatto natura privatistica.

***
Da quello che scrivi, senza offesa, emerge chiaramente che tu non sai assolutamente NIENTE (0) di quello di cui parli; soprattutto quando "immagini" erroneamente di "descrivere" la differenza tra il funzionamento dell'attuale accertamento sintetico" e del REDDITOMETRO, rispetto  al funzionamento che c'era prima.
Tutto sbagliato

***
Per esempio, non è affatto vero, come scrivi tu, che "si è passati da una imposizione fascista di una multa senza contradittorio, a una interlocuzione con il contribuente"; ed infatti il contradittorio, e l'interlocuzione con il contribuente, al riguardo, sono state SEMPRE previste dalla legge e messe in pratica dagli uffici; almeno, a mia memoria, dal 1973 in poi!
Chiunque sia del mestiere, e conosca un po' la normativa tributaria, può confermartelo!

***
Senza considerare che parli a vanvera di "multa", la quale, in questo caso, non c'entra un piffero!

***
Credimi, tu non hai la più pallida idea di come funzionava ieri e di come funziona oggi il redditometro; per cui dovresti avere il pudore ti tacere, e di non costringere il prossimo a perdere tempo a smentire ciò che non sta nè in terra nè in cielo!
La tua è DISINFORMAZIONE ALLO STATO PURO!!!

***
Se non sei in grado di capire da te il significato dell'art.38 comma 5, chiedi a qualsiasi ragioniere o CAF; e ti confermeranno quello che ho detto io.
Ma tanto è inutile, perchè non crederesti neanche a loro!

***
Circa il fatto, come scrivi tu, che "il MES segue le regole del diritto privato perchè espropria i beni"...mio caro, questo lo fanno pure (anzi, principalmente) i soggetti di diritto pubblico!
E' incredibile: come scrivi sbagli!
Se non fosse esasperante, sarebbe comico!    

***
Però, io non posso stare a metterti i puntini sulle "i" ogni volta che scrivi una corbelleria; cioè, ad ogni parola.
Quindi, anche in questo THREAD, diciamo che ti dò ragione su tutto, sperando così che tu non insista ancora ad indirizzarmi i tuoi post.
Basta...ti pregoooo!!!!

Un saluto!

Eutidemo, non sei entrato nel merito dell'abuso italico della credulità popolare, peraltro finanziato anche con numerose leggi statali. Su questo articolo lo stato di diritto nazionale si fa barzelletta e per carità di patria lascerei perdere.

Eutidemo,
se il tuo amico si è laureato, all'epoca, in ingegneria con 110 e lode... o è un genio, oppure per ottenere questo risultato ha probabilmente dovuto privilegiare (forzare) facoltà della sua mente a scapito di altre.
Ho avuto modo di riscontrare anch'io gravi lacune in soggetti che si erano spesi tantissimo, forse troppo, per ottenere il massimo dei voti.
Certo, poi bisogna vedere che università si frequenta...
 
L'aggravamento del fenomeno, al giorno d'oggi, penso che però poco abbia a che vedere con il troppo studio.
Anzi, l'impegno richiesto dagli studi universitari mi sembra ormai nettamente ridotto rispetto al passato.
La causa è un'altra. Ed è il nichilismo.

Ciao Eutidemo, è divertente vedere questo gioco su LOGOS con te che passi da un topic all'altro e myfriend che ti insegue, d'altronde si sa, ognuno ha la sua croce.
Io sconsiglio dal partecipare a sedute medianiche, e in generale ad esperimenti sul paranormale, perché può essere pericoloso, e questo vale sia in un'ottica di fede, perché le forze spirituali quando le smuovi presentano il conto, sia in un'ottica laica, perché si toccano meccanismi psicologici delicati, come tu hai avuto modo di vedere con la tua esperienza.
D'altronde tenersi lontano da queste esperienze è una sintesi rispetto alla quale potremmo trovarci d'accordo tra atei e credenti con l'obiettivo, appunto, di combattere l'abuso che da titolo al topic.
Unsaluto

Citazione di: Ipazia il 16 Dicembre 2019, 17:53:21 PM
Eutidemo, non sei entrato nel merito dell'abuso italico della credulità popolare, peraltro finanziato anche con numerose leggi statali. Su questo articolo lo stato di diritto nazionale si fa barzelletta e per carità di patria lascerei perdere.

Come no?
Ne ho fatto tre esempi, sia di destra che di sinistra!
Però hai ragione sul fatto che non ho fatto esempi di centro: anche Renzi, infatti, in non poche occasioni ha abusato della credulità popolare!

Il centro del bersaglio non è Renzi, e non è nemmeno la politica. E' un abuso della credulità popolare così grande nel tempo e nello spazio che si finisce col non vederlo nemmeno. Ma è talmente reale, che estenderlo al di là di maghi e fattucchiere fino alla politica rischia di farci fare la figura del cioccolatino per l'entità ben superiore di riti magici che dovremmo, per onestà intellettuale, coinvolgere nell'applicazione dell'art. 661 C.P.

Ciao Anthony.
Concordo in pieno su tutto quello che hai scritto!

***
Ed infatti anche io sconsiglio sempre, e molto vivamente, di partecipare a sedute medianiche, e in generale ad esperimenti sul paranormale; ed infatti, quando, ogni tanto, mi esibivo come prestigiatore (molto) dilettante, all'inizio facevo finta di avere poteri paranormali e medianici, per poi rivelare il trucco, proprio al fine di mettere in guardia gli spettatori dal farsi prendere per il naso da sedicenti "medium" e "paranormalisti".

***
Ed infatti, soprattutto nel caso di partecipanti psicolabili, o afflitti dalla diffusissima "sindrome dell'allocco", possono toccarsi meccanismi psicologici delicati, con effetti a volte incresciosi!

***
Pur credendo io nell'esistenza dello "Spirito", se così vogliamo chiamare l'"Essere" o l'"Uno" "noumenico" (di cui parla esplicitamente anche San Paolo), tuttavia a livello "fenomenico" non credo assolutamente nè a "fantasmi girandoloni", nè a "presunti fenomeni paranormali".
Ci crederò solo quando essi  si verificheranno ricorrendo "congiuntamente" le seguenti condizioni:
- sotto "stretto" controllo scientifico;
- "e", soprattutto, sotto gli occhi attenti di un comitato di prestigiatori professionisti.
Il che, finora, non è mai accaduto! 

***
Un saluto!

Citazione di: Eutidemo il 17 Dicembre 2019, 07:28:18 AM
Ci crederò solo quando essi  si verificheranno ricorrendo "congiuntamente" le seguenti condizioni:
- sotto "stretto" controllo scientifico;
- "e", soprattutto, sotto gli occhi attenti di un comitato di prestigiatori professionisti.
Il che, finora, non è mai accaduto!  

***
Un saluto!

Ciao Eutidemo, da quello che hai scritto mi era sembrato di capire che tu non eri riuscito a dimostrare, nel caso della medium di cui parlavi all'inizio che si trattava di un trucco, per cui la determinatezza della tua affermazione finale mi sembra un po' contraddittoria.
E' risaputo, ad esempio, che i servizi segreti americani hanno investito notevoli somme di denaro in ricerche e sperimentazioni nell'ambito del paranormale. I risultati di queste ricerche non sono mai stati resi pubblici (A differenza delle informazioni sugli avvistamenti UFO sui quali invece c'è stata maggiore trasparenza) e quindi ci sono solo informazioni ufficiose che comunque parlano di test statistici che evidenziano potenzialità psichiche, inspiegabili dal punto di vista fisiologico, di vario genere che superano i test statistici quando gli esperimenti vengono ripetuti migliaia di volte.
Ci tengo a precisare che io vedo con favore queste ricerche e sperimentazioni pur essendo contrario alla partecipazione del pubblico a manifestazioni paranormali, perché il problema sta nella maturità interiore di chi partecipa a queste situazioni.
Alcuni documenti antichi, ad esempio, sconsigliano di avere a che fare con queste cose a persone di età inferiore a 40 anni.
Un saluto
Un saluto

@Eutidemo.
I prestigiatori in questo caso sono più competenti degli scienziati.
Esistono comunque casi , credo ,in cui il sospetto truffatore è il primo dei creduloni.
Correggimi se sbaglio , ma i maghi basano i loro giochi  sul fatto che la normale percezione (non patologica) è funzionalmente farcita di illusioni.
Immagino si possano fare giochi simili in politica , dove semplicemente ci illudiamo ingenuamente che la gente cerchi e pretenda verità.
Ciò forse perché la percezione stessa ,per questioni di budget , è più volta alla funzionalità pratica che alla verità per la verità.
Abbocchiamo ai giochi dei maghi  perché siamo funzionalmente presuntuosi .
Quindi se alla fine dici e dimostri al tuo amico ingegnere che è un trucco , egli ne converrà o meno nella misura in cui non venga incrinata la sua autostima.
Immagino poi ci siano casi di balle così ben congegnate che gli stessi che le raccontano alla fine se ne convincono.
Se poi le devono raccontare ogni giorno, come capita a certi politici , meglio che se ne autovincono , per non tradirsi con la mimica facciale.
Una cosa che ho notato infatti recentemente è una mancanza forzata di mimica nelle dichiarazioni di certi politici , traditi però dal tono zombesco.

Citazione di: bobmax il 16 Dicembre 2019, 18:06:54 PM
Eutidemo,
se il tuo amico si è laureato, all'epoca, in ingegneria con 110 e lode... o è un genio, oppure per ottenere questo risultato ha probabilmente dovuto privilegiare (forzare) facoltà della sua mente a scapito di altre.
Ho avuto modo di riscontrare anch'io gravi lacune in soggetti che si erano spesi tantissimo, forse troppo, per ottenere il massimo dei voti.
Certo, poi bisogna vedere che università si frequenta...

L'aggravamento del fenomeno, al giorno d'oggi, penso che però poco abbia a che vedere con il troppo studio.
Anzi, l'impegno richiesto dagli studi universitari mi sembra ormai nettamente ridotto rispetto al passato.
La causa è un'altra. Ed è il nichilismo.

Io non sono uno psicologo, però, da quello che ho letto, c'è differenza tra "intelligenza cognitiva" ed "intelligenza emotiva"; per cui, ad esempio, una persona molto intelligente può comunque essere superstiziosa.

Ciao Iano.
Sono perfettamente d'accordo con te: i prestigiatori, in questo caso, sono molto più adatti degli scienziati per scoprire i trucchi.
Ed infatti:
- lo scienziato è preparato ad analizzare i "fenomeni paranormali" che gli si presentano, partendo dal presupposto inconscio che essi siano "autentici", e che si tratti solo di interpretarli scientificamente (e, comunque, non conosce i trucchi di scena);
- il prestigiatore, invece, parte dal presupposto che i presunti "fenomeni paranormali"  siano "fasulli", e che si tratti solo di scoprire il trucco (e, comunque, conosce bene i trucchi di scena).

***
Non ti sbagli: i "maghi" basano principalmente i loro giochi di prestigio:
- dirottando l'attenzione degli spettatori su una mano, mentre, in realtà stanno operando con l'altra (che va sempre tenuta d'occhio); 
- sfruttando i più comuni "bias cognitivi".
Ad esempio, molti "maghi" sfruttano il paradosso di Richard von Mises, secondo il quale la probabilità che almeno due persone in un gruppo compiano gli anni lo stesso giorno è "di gran lunga" superiore a quanto ci suggerisce (erroneamente) il senso comune.
Ed infatti:
- in un gruppo di 23 persone la probabilità è circa 0,51 (51%); 
- con 30 persone essa supera lo 0,70 (70%);
- con 50 persone tocca addirittura lo 0,97 (97%)
Per cui, senza alcuna fatica, ad un prestigiatore basta un numero molto limitato di spettatori, per fare una predizione (quasi) certamente esatta, stupendo così il suo pubblico!


***
Senza dubbio si possano fare giochetti analoghi anche in politica:
- dirottando l'attenzione degli elettori su un evento politicamente irrilevante, ed attribuendogli un valore politico inesistente (ad es.Bibbiano), per distrarlo da un evento politicamente molto rilevante ed imbarazzante che si sta verificando nello stesso periodo (ad es.il caso Savoini).
- sfruttando i più comuni "bias cognitivi", e cioè facendo passare per un fenomeno statisticamente "reale", quello che, invece, è un fenomeno statistico soltanto "percepito" (ad es.il numero effettivo degli stranieri residenti in Italia).

***
Non sono invece molto convinto del fatto che noi abbocchiamo ai giochi dei maghi  perché siamo funzionalmente presuntuosi; forse in qualche caso è così, ma, secondo me, abbocchiamo soprattutto per ingenuità, e/o per fede preconcetta in certe cose (l'esistenza dei fantasmi), che il trucco ci conferma.
Credo che la cosa vari molto da caso a caso!

***
Non c'è dubbio alcuno, invece, che ci siano casi di balle così ben congegnate che gli stessi che le raccontano alla fine se ne convincono; soprattutto se si tratta di balle che lusingano il loro stesso amor proprio.

***
Quanto a non tradirsi, pare che i casi siano principalmente due:
1) 
I "bugiardi naturali", molto rari, i quali "credono emotivamente" alle bugie che stanno dicendo, pur "sapendo cognitivamente" che stanno mentendo (pare, ad es. Hitler);
2) 
I "bugiardi artificiali", molto più comuni, i quali "non credono affatto" alle bugie che stanno dicendo, però conoscono "varie tecniche per evitare che si scopra che mentono".
Moltissimi anni fa mi insegnarono sia tali tecniche (perfino per ingannare il poligrafo), sia le tecniche per smascherare tali tecniche; ma non è una cosa facile!
Nel bellissimo serial "LIE TO ME", si espongono molte di esse:
- alcune effettivamente efficaci;
- altre di pura fantasia "filmica".
https://it.wikipedia.org/wiki/Lie_to_Me

***
Un saluto!