Citazione di: Gyta il 22 Aprile 2024, 10:29:40 AMIl nostro governo per la politica relativa alla salute pubblica era stato informato dall'aifa :
1) sugli effetti avversi gravissimi in percentuale dell'1 su 5,

Che vorrebbe dire uno su cinque? Che uno su cinque vaccinati ha effetti gravissimi? Guarda gyta che questa ecatombe di malati e morti non l'ha vista nessuno, quello che si é visto é stata la riduzione significativa di malati, sia leggeri che gravi, e di morti per covid nelle popolazioni vaccinate, in proporzioni che vanno anche oltre il 90 %.
Poi certo casi gravi di reazione ai vaccini ci saranno pure stati, ma stiamo parlando di casi che si misurano sui milioni di vaccinati, l'aspirina, in proporzione, fa danni maggiori.
Comunque, cara gyta, Chissenefrega lo dico io rispetto alle assurdità che tiri fuori, valle a raccontare al circolo dei terrapiattisti che certamente le ascolteranno. 

i vaccini replicano i processi naturali quindi vanno gli stessi effetti dei processi naturali.
Nel caso del covid hanno funzionato come tali nonostante il fatto siano stati composti artificialmente.
Io non ne ha fatto neppure uno ma non per paura o diffidenza.
Semplicemente, essendo in pensione e vivendo in un comodo garni non avevo obblighi lavorativi o difficoltà  di approvvigionamento neppure durante il lockdown.
Dubitare dei vaccini ,attualmente, non ha molto senso, a meno che si creda a complotti o anticomplotti. 
Io semplicemente penso che il mondo sia in un mare di guai, sia colpa di qualcuno o di nessuno,perciò la priorità sta nel diminuire i guai limitando i danni.
La scienza e la tecnologia hanno preso il posto della natura nel mondo umano che la cosa piaccia o meno.
La cultura generalista segue mentre il resto sonnecchha e vivacchia.
Probabilmente il pianeta andrà "avanti" così fino alle calende greche, per cui trovo inutili le isterie e le teagediofrenie e manie di qualunque genere. 



  

Prima di parlare di "vaccini" consiglio di approfondire la differenza tra vaccini classici e prodotti mRna.

La qualifica di terrapiattista la rispedisco seduta stante a chi ha creduto al siero della falsità "sperimentato, sicuro e immunizzante". Vince sul terrapiattista chi la propala oggi, dopo lo sbufalamento urbi et orbi.

E che sarà mai questa differenza, ipazia. In entrambe i casi si tratta di file di acidi nucleici. Nel caso classico ottenute da un virus preesistente adattato, nel caso mrna ottenute ricostruendo tutta la fila da acidi nucleici prodotti chimicamente. 
Nei fatti quelli che hanno funzionato meglio sono proprio i vaccini mrna, i risultati dei tanti vaccini di tipo classico si sono rivelati invece mediamente più bassi. 

Uno ha effetto genico persistente, rivelatosi devastante nei predestinati immunitariamente "fragili", l'altro no. Differenza fondamentale per le vittime, come spiegarono Malone, Montagnier, Gismondo et altri. E come, malgrado l'omertà negazionista imponente, si comincia a riconoscere nella sderenata comunità scientifica medica, bisognosa di assoluzione morale e rimedi validi. L'impunità giuridica è già stata garantita a suo tempo, com'è noto a chi non ha la memoria, e l'anima, corte.

Tra i risultati della sperimentazione mRna-covid un riscontro poco simpatico per chi ha già fatto da cavia:

https://www.ilsussidiario.net/news/vaccini-mrna-potrebbero-stimolare-il-cancro-lo-studio-nucleoside-m1-sopprime-recettori-tumorali/2690666/

Citazione di: Ipazia il 23 Aprile 2024, 19:46:30 PMTra i risultati della sperimentazione mRna-covid un riscontro poco simpatico per chi ha già fatto da cavia:

https://www.ilsussidiario.net/news/vaccini-mrna-potrebbero-stimolare-il-cancro-lo-studio-nucleoside-m1-sopprime-recettori-tumorali/2690666/

Quella della possibile stimolazione di cellule tumorali in soggetti già malati di cancro e in cura con immunoterapia era una ipotesi che circolava già due anni fa. Mia cognata, operata di cancro al seno, era stata sconsigliata dell'oncologia che la seguiva di prendere il vaccino mRNA e di attendere il proteico. Ma poi con l'introduzione dell'obbligo per gli over 50 e sotto minaccia di sospensione dal lavoro ha capitolato.

Citazione di: Pio il 23 Aprile 2024, 20:04:52 PMQuella della possibile stimolazione di cellule tumorali in soggetti già malati di cancro e in cura con immunoterapia era una ipotesi che circolava già due anni fa. Mia cognata, operata di cancro al seno, era stata sconsigliata dell'oncologia che la seguiva di prendere il vaccino mRNA e di attendere il proteico. Ma poi con l'introduzione dell'obbligo per gli over 50 e sotto minaccia di sospensione dal lavoro ha capitolato.

Probabilmente le avevano sconsigliato anche i vaccini ad RNA da virus. Al di la della specifica differente progettazione sia i vaccini da virus, che i vaccini mRNA hanno analoghe proprietà chimiche, e certamente l'RNA, sia dei virus sia quello artificiale, essendo acido nucleico, un coefficiente di rischio tumorale lo potrebbe avere, ma la differenza che fa Ipazia, tra vaccini da virus e vaccini mRNA non ha alcun senso scientifico, si nutre solo di paure irrazionali nei confronti di tutte le manipolazioni del genoma che vengono considerate contro natura. 

Citazione di: anthonyi il 23 Aprile 2024, 20:27:21 PMProbabilmente le avevano sconsigliato anche i vaccini ad RNA da virus. Al di la della specifica differente progettazione sia i vaccini da virus, che i vaccini mRNA hanno analoghe proprietà chimiche, e certamente l'RNA, sia dei virus sia quello artificiale, essendo acido nucleico, un coefficiente di rischio tumorale lo potrebbe avere, ma la differenza che fa Ipazia, tra vaccini da virus e vaccini mRNA non ha alcun senso scientifico, si nutre solo di paure irrazionali nei confronti di tutte le manipolazioni del genoma che vengono considerate contro natura.

Vorrei avere tutte le tue incrollabili certezze 

Citazione di: Pio il 23 Aprile 2024, 23:36:31 PMVorrei avere tutte le tue incrollabili certezze 

Non é questione di certezze, pio, la scienza é fatta di probabilità. Per ogni farmaco ci sono vantaggi, e ci sono rischi, ed é chiaramente necessario valutare ogni caso.
Però la logica delle certezze te le dà,  nel caso dei vaccini MRNA le basi chimiche sono le stesse di quelli da virus e quindi non si capisce perché si debba fare una differenza pregiudiziale tra le due categorie.
Tanto più che quelli che hanno dato qualche problema grave, nei fatti, sono stati proprio  vaccini a origine virale come astrazeneca. 

Citazione di: anthonyi il 23 Aprile 2024, 20:27:21 PMProbabilmente le avevano sconsigliato anche i vaccini ad RNA da virus. Al di la della specifica differente progettazione sia i vaccini da virus, che i vaccini mRNA hanno analoghe proprietà chimiche, e certamente l'RNA, sia dei virus sia quello artificiale, essendo acido nucleico, un coefficiente di rischio tumorale lo potrebbe avere, ma la differenza che fa Ipazia, tra vaccini da virus e vaccini mRNA non ha alcun senso scientifico, si nutre solo di paure irrazionali nei confronti di tutte le manipolazioni del genoma che vengono considerate contro natura.

Vallo a dire a Gismondo, Malone, Fraiese, che la pervasività genica (e genetica in prospettiva riproduttiva), è analoga e si nutrono solo di paure irrazionali.

Riprogrammare il dna non è la stessa cosa che stimolare una reazione anticorpale naturale. Sostituire l'occhio con un dispositivo artificiale, non è la stessa cosa che indossare un paio di occhiali. Il processo è irreversibile e spesso fatale. Anche i vaccini a Rna da virus hanno dato problemi. La diffidenza è sacrosanta, dopo aver disintegrato le procedure etiche della sperimentazione umana.

Citazione di: Ipazia il 24 Aprile 2024, 07:48:49 AMVallo a dire a Gismondo, Malone, Fraiese, che la pervasività genica (e genetica in prospettiva riproduttiva), è analoga e si nutrono solo di paure irrazionali.

Riprogrammare il dna non è la stessa cosa che stimolare una reazione anticorpale naturale. Sostituire l'occhio con un dispositivo artificiale, non è la stessa cosa che indossare un paio di occhiali. Il processo è irreversibile e spesso fatale. Anche i vaccini a Rna da virus hanno dato problemi. La diffidenza è sacrosanta, dopo aver disintegrato le procedure etiche della sperimentazione umana.

Vedi ipazia, parli di artificiale e naturale, è poi di procedure etiche. Al fondo del tuo ragionamento c'é un etica naturalista, una contrarietà alla snaturazione delle leggi della vita che gli OGM producono. Poi certo é evidente che ogni prodotto farmaceutico può far male, ma normalmente fa bene, per i vaccini covid i dati sono li a testimoniarlo.