Citazione di: Pio il 01 Marzo 2024, 09:01:27 AM. L'eventuale controllo di una grossa fetta del mercato cerealicolo lo avrebbero forse sfruttato a loro vantaggio, inondando l'Africa di farina a basso costo è legando così molti paesi africani alla loro sfera di influenza. Anche con il gas che vendevano a noi europei tenevano il prezzo basso.

Quindi Putin oltre che dare il gas a basso costo aveva l'obiettivo di dare la farina a basso costo ai paesi bisognosi, ma stai parlando di Putin o di babbo natale? 
NB certo il gas di Putin era per noi economico, ma solo perché per lui era necessario per porci in condizioni di dipendenza strategica, dipendenza che ha poi sfruttato nel 2022 tagliando il gas e facendone schizzare il prezzo alle stelle, te lo ricordi? 

Citazione di: anthonyi il 01 Marzo 2024, 10:06:49 AMQuindi Putin oltre che dare il gas a basso costo aveva l'obiettivo di dare la farina a basso costo ai paesi bisognosi, ma stai parlando di Putin o di babbo natale?
NB certo il gas di Putin era per noi economico, ma solo perché per lui era necessario per porci in condizioni di dipendenza strategica, dipendenza che ha poi sfruttato nel 2022 tagliando il gas e facendone schizzare il prezzo alle stelle, te lo ricordi?

Appunto. Avrebbe potuto usare il controllo del mercato cerealicolo, che non avrà,  per creare condizioni di dipendenza strategica di alcuni paesi africani. Wagner era molto attiva nella zona. Un continente strategico per il futuro, dicono. Sono solo ipotesi che faccio, ovviamente. Ma è dall'intervento in Siria che la Russia ha l'ambizione di tornare ad essere un player geopolitico globale, come ai tempi drll'URSS. La storia è però imprevedibile. AIP

Vi è ingannatore e ingannatore.

Cioè vi è l'ingannatore intelligente, che costruisce l'inganno dandogli una parvenza di verità difficile da scoprire.
Difficile perché la sua costruzione non è campata per aria, ma ha una sua solidità. Sono infatti le sue reali intenzioni ad essere fraudolente...

E vi è invece l'ingannatore ignorante, che basa tutto il suo inganno sull'atteggiamento, la provocazione, le affermazioni appodittiche! Senza che dietro vi sia alcun spessore.
Sovente un tale ingannatore inganna anche se stesso.
Ed è proprio questo auto ingannarsi a illudere ancora più i suoi seguaci della bontà dei suoi non pensieri.

Nel M5S pare esservi una maggior concentrazione di questo secondo tipo di ingannatore. Anche tra i fuoriusciti.

Citazione di: Gyta il 29 Febbraio 2024, 15:36:41 PMScusate se ripropongo, ma avrei voluto conoscere la vostra opinione in merito,
quindi procedo:

Progetto di legge costituzionale

"MODIFICHE AGLI ARTICOLI 32, 75 E 135 DELLA COSTITUZIONE E ALLA LEGGE COSTITUZIONALE 25 MAGGIO 1970 N.352"
G.U. SERIE GENERALE N. 111 DEL 13/05/2023

>>SPECCHIETTO DI RAFFRONTO VECCHIO / NUOVO TESTO<<

Qualcuno riesce a capire perché accorpano assieme proposte di ambiti differenti?
Se la prima proposta è fuori discussione (perlomeno per me) ho qualche (più di qualche) dubbio
su quella che riguarda l'elezione diretta dei giudici.
A tale proposito, cosa ne pensate di questa terza parte?

..grazie.. 

In risposta a daniele22:

Durante la pandemia i lavoratori sono stati ricattati: vaccinarsi o perdere il lavoro. Punto. Nemmeno laddove fosse possibile è stato consentito il lavoro da remoto. Riguardo il "fuori tema" non mi pare proprio "fuori tema" mettere le mani avanti affinché la legge approvata in Francia non diventi nuovo incubo italiano. Il vaccino era ed è altamente pericoloso e spesso mortale: non è una opinione, è l'evidenza, portata anche in tribunale. Il vaccino non serviva e non serve assolutamente ad evitare di contagiare gli altri, laddove asintomatico, dove invece con sintomi in corso ci si comporta come qualunque malattia infettiva richiede al fine di non contagiare gli altri. Sono state lasciate le persone sintomatiche in attesa "vigile" senza cure appropriate, quando già si capiva che bisognava iniziare a fermare l'infiammazione, le persone arrivavano in ospedale ormai quando l'infezione aveva raggiunto più organi. I tagli alla sanità sono di molto antecedenti alla pandemia, ecco l' "attesa vigile" oltretutto con farmaci che non solo non servivano ma aggravavano, come la tachipirina.

Io trovo doveroso che chi non capisce una mazza ed ha zero informazioni non si metta a fare proselitismo, tanto meno investa cariche dirette al ministero della salute.

Riguardo al tuo post precedente, la chiarezza (tua) mi sfugge. Leggo parole vaghe sul potere e i suoi effetti nefasti, sull'inevitabile conflitto in seno alla realtà delle nazioni e sull'idiozia rivolta ad un "voi" non specificato. Punto.

 

CitazioneL'informazione ad algoritmo\clicks ha devastato le infosfere occidentali per il tornaconto  di chi possiede queste piattaforme, è una forma di impresa troppo libera, io non tollero l'idea che la libertà di opinione delle persone venga ridotta perchè questi vogliono vogliono fare i soldi con gli allocchi CLIKKAKUINONTELODICONO è la loro libertà di impresa che deve essere ridotta, non quella di opinione delle persone fisiche. (InVerno)

Ci si informa come si può.. di certo trovo più informazioni sul web che non sui giornali né la televisione, che tra l'altro non possiedo e la disinformazione viene comunque fuori se valuti più fonti e usi un po' di senso critico.

CitazioneNon mi sta sulle balle Dibba, ma questo modo di fare  minestroni di trenta cose diverse a botte di venti secondi per una, che è tipico dei figli  della MoscaTzetze e il resto del letamaio che aveva messo su Casaleggio. (InVerno)

Mah.. a me non da proprio l'idea di fare minestroni ma di cercare di essere esaustivo nell'esporre le proprie analisi..

Citazione di: Gyta il 29 Febbraio 2024, 15:36:41 PMScusate se ripropongo, ma avrei voluto conoscere la vostra opinione in merito,
quindi procedo:

Progetto di legge costituzionale

"MODIFICHE AGLI ARTICOLI 32, 75 E 135 DELLA COSTITUZIONE E ALLA LEGGE COSTITUZIONALE 25 MAGGIO 1970 N.352"
G.U. SERIE GENERALE N. 111 DEL 13/05/2023

>>SPECCHIETTO DI RAFFRONTO VECCHIO / NUOVO TESTO<<

Qualcuno riesce a capire perché accorpano assieme proposte di ambiti differenti?
Se la prima proposta è fuori discussione (perlomeno per me) ho qualche (più di qualche) dubbio
su quella che riguarda l'elezione diretta dei giudici.
A tale proposito, cosa ne pensate di questa terza parte?

..grazie.. 

A proposito della parte relativa alle tutele sanitarie, ha già risposto Daniele. Con quella riforma non sarebbe possibile alcun TSO. Ciò significherebbe che chiunque, in un momento di scompenso, resterebbe libero di fare del male a sè stesso e agli altri. Rischierebbero di scomparire le stesse misure di sicurezza pensate per i non imputabili che sono però obbligati a curarsi, altrimenti rischiano di fare del male a sè stessi e agli altri (scusate la ripetizione, ma immaginatevi i titoli dei telegiornali in caso di persona che agisce i deliri per giorni, nessuno fa nulla e alla fine la persona delirante spacca qualche testa). La malattia mentale può diventare violenza e chi ha fatto quella proposta di modifica o è un asino o è uno che usa strumentalmente questo tema fidando sulla incompetenza media dell'opinione pubblica. Detto questo, non giustifico affatto l'obbligo vaccinale, ma una riforma del genere sarebbe una catastrofe (lo dico da addetto ai lavori). Sulla riforma della CC, posso solo dire che ci sono dei costi che probabilmente  non valgono la candela. La elezione a suffragio universale non cambierebbe di molto la competenza e l'autorevolezza della C.C. Anzi, il populismo insito in questa proposta, rischia di far eleggere un giudice in Vannacci-style. Purtroppo, il dilagare dell' ignoranza media unita ad una supposta competenza (da bar) sta creando queste proposte pericolose.

CitazioneCon quella riforma non sarebbe possibile alcun TSO. Ciò significherebbe che chiunque, in un momento di scompenso, resterebbe libero di fare del male a sè stesso e agli altri. (Jacopus)

Le persone si suicidano tranquillamente con e senza 'momenti di scompensi'.
Il reato penale non è qui in gioco.
Certo, una rettifica alla legge sanitaria maggiormente esaustiva di quella proposta
sarebbe meglio.

Il tso del pazzo furioso è questione di sicurezza pubblica, non sanitaria. E va trattata come tale. La vaccinazione tso invece è un crimine di stampo nazista, nelle condizioni da cavie in cui si è verificato in covidemia: inefficace e pericolosa per un tasso di letalità da influenza su defedati. In aggiunta a direttive terapeutiche scientificamente oscene.

Mettere coattivamente le zampe addosso alla popolazione in un regime rispettoso della dignità umana dovrebbe essere davvero l'ultima opzione e la Costituzione dovrebbe fare di tutto per impedirlo.

Geopolitica nazista è delegare la coazione sanitaria alla sponsorizzata dal capitale OMS.

Sulla Consulta doveroso un minuto di silenzio. Peggio di così non può andare.

Citazione di: Gyta il 01 Marzo 2024, 19:45:38 PMIn risposta a daniele22:

Durante la pandemia i lavoratori sono stati ricattati: vaccinarsi o perdere il lavoro. Punto. Nemmeno laddove fosse possibile è stato consentito il lavoro da remoto. Riguardo il "fuori tema" non mi pare proprio "fuori tema" mettere le mani avanti affinché la legge approvata in Francia non diventi nuovo incubo italiano. Il vaccino era ed è altamente pericoloso e spesso mortale: non è una opinione, è l'evidenza, portata anche in tribunale. Il vaccino non serviva e non serve assolutamente ad evitare di contagiare gli altri, laddove asintomatico, dove invece con sintomi in corso ci si comporta come qualunque malattia infettiva richiede al fine di non contagiare gli altri. Sono state lasciate le persone sintomatiche in attesa "vigile" senza cure appropriate, quando già si capiva che bisognava iniziare a fermare l'infiammazione, le persone arrivavano in ospedale ormai quando l'infezione aveva raggiunto più organi. I tagli alla sanità sono di molto antecedenti alla pandemia, ecco l' "attesa vigile" oltretutto con farmaci che non solo non servivano ma aggravavano, come la tachipirina.

Io trovo doveroso che chi non capisce una mazza ed ha zero informazioni non si metta a fare proselitismo, tanto meno investa cariche dirette al ministero della salute.

Riguardo al tuo post precedente, la chiarezza (tua) mi sfugge. Leggo parole vaghe sul potere e i suoi effetti nefasti, sull'inevitabile conflitto in seno alla realtà delle nazioni e sull'idiozia rivolta ad un "voi" non specificato. Punto.

Lo spiego meglio.
1) La proposta di riforma esclude ogni trattamento sanitario non consensuale, senza più alcuna eccezione, come invece previsto nell'attuale Costituzione (Salvo i casi previsti dalla legge).
2) la Costituzione è la carta a cui si devono adeguare tutte le altre leggi.
3) di conseguenza con questa riforma, se io comincio a gridare dal balcone che gli ufo mi stanno minacciando, che ascolto delle voci che mi dicono di uccidere il calzolaio, e questo anche per svariati giorni e poi uccido davvero il calzolaio, con questa riforma a me non accade nulla, perché un CTU dirà al processo che sono incapace di intendere e volere e quindi non imputabile, ma in ragione della riforma non sarà possibile alcun trattamento sanitario obbligatorio nè tantomeno misure di sicurezza, ed io potrò sfogarmi uccidendo capillarmente tutti i calzolai della mia città.
4) il discorso sui suicidi è identico, ma  il suicidio, tranne che nei regimi teocratici del passato, non è reato e quindi non espone al dilemma che spero di aver descritto in modo esauriente.
5) tutto ciò non ha nulla a che vedere con i vaccini, rispetto ai quali ho già manifestato in passato i miei dubbi, ma con un grave problema di ordine pubblico, qualora questa proposta asinesca di riforma abbia successo.

Ribadisco la differenza tra sicurezza sanitaria e pubblica. Tra pazzi furiosi e cavie da medicina neonazista. Anche giuridicamente sono fattispecie che devono essere trattate distintamente in un consesso non totalitario.

Il tso del pazzo furioso è un ipocrita eufemismo per recludere una persona pericolosa in cui di sanitario c'è l'equivalente di una galera. Cioè nulla. Basta chiamarlo t.o. e si sgrava la sanità da tso criminali.

Ipazia. Non sai neppure lontanamente di cosa stai parlando. Ti richiamo alla più nota massima wittgesteiniana, anche se qui non si tratta di non poterne parlare quanto parlarne con cognizione di causa, qualità che "in questo caso" ti manca completamente.

CitazioneIpazia. Non sai neppure lontanamente di cosa stai parlando. Ti richiamo alla più nota massima wittgesteiniana, anche se qui non si tratta di non poterne parlare quanto parlarne con cognizione di causa, qualità che "in questo caso" ti manca completamente. (jacopus)

Guarda, non ho voglia di arrabbiarmi, le fonti accreditate ci sono, poi ognuno è libero di credere anche che la mafia non esiste e che sono solo brave persone dal sangue caliente.
Ci sono medici, microbiologi, avvocati, giuristi che la pensano molto molto molto diversamente.. sono tutti fatti?

Ho una sorella ex cancelliere che si chiede come abbia fatto a credere alla giustizia,
un'altra medico di base che ha vissuto in prima linea la schifezza della sanità in materia di tutela..

Non c'era alcun algoritmo, sono persone reali, che conoscono molto bene come si usa la strategia del terrore e del fare fuori chi sta scomodo e non parlo solo delle mie sorelle. Punto.

Mi ripeto:

Gyta. Non è il caso di arrabbiarsi ma di ragionare. Sull'obbligo vaccinale esprimo i tuoi stessi dubbi ma la strada della modifica costituzionale ha ulteriori effetti perversi che non sapremmo come gestire. Vogliamo che vada tutto a ramengo, anche più di ora? Benissimo, allora questa modifica fa al caso nostro.
In caso contrario aspetto possibili soluzioni al caso che ho avanzato, senza scorciatoie anacronistiche come quella del carcere per i pazzi, soluzione che ci porterebbe nuovamente in ancien regime, senza l'uso di una Delorean modificata.