Sì, ma il reazionario non ha spesso per niente la percezione di esserlo, ma si ritiene assai spesso progressista, poiché ritiene che i suoi ideali rappresentino un progresso rispetto ad una situazione che definisce "di decadenza di valori". I fascisti in Italia ritenevano di essere rivoluzionari ed anzi di aver instaurato una rivoluzione che doveva inaugurare il superamento del Parlamentarismo corruttore dell'Italia pre-fascista, e di aver dato inizio ad un'era (l'era fascista, si contavano gli anni a partire dalla marcia su Roma!) che doveva portare benessere, ordine sociale, potenza dell'Italia. Non solo, il nazionalsocialismo di Hitler (definito di estrema destra) non lo si può definire reazionario nell'accezione che viene citata sopra, poiché il nazismo non ha rappresentato una regressione a qualcosa di precedente, ma ha rappresentato una novità assoluta, dal momento che in precedenza non vi era mai stata un'ideologia che teorizzava l'esistenza di una razza superiore tedesca (o più generalmente ariana) destinata a dominare l'Europa. 
Viceversa, secondo il ragionamento del post, un comunista che oggi vorrebbe instaurare di nuovo il socialismo reale sarebbe sicuramente reazionario (pur essendo catalogabile come di estrema sinistra), proprio perché intenderebbe regredire ad un modo di intendere la società ormai in gran parte superato.

Classificazioni obsolete che avevano senso quando c'erano regimi da conservare e rivoluzioni e reazioni. Il Capitale ha liquefatto la politica, e pure "destra" e "sinistra" sono finite nel grottesco gioco delle parti diventando vecchi armamentari retorici che non spiegano più nulla.

A proposito di "modo di intendere la società ormai in gran parte superato".

Perfino il caimano si è accorto che non esistono più i politici (e la politica, aggiungo io) di una volta. Solo buffoni, pitturati e vuoti, come il presidente ucraino, a servizio del grande capitale occidentale; sulla pelle der popolo cojone, manco risparmiato dar cannone. Insomma: cojone al quadrato.