Che un essere umano sia sempre distinguibile da un computer è un dato che discende dalla nostra natura biologica. Sia Cartesio che Turing operano secondo una razionalità che scinde il corpo dalla mente. Ma un computer potrà avvicinarsi alla complessità dell'uomo solo quando acquisirà la capacità di produrre ormoni, neurotrasmettitori, sogni, emozioni. Solo in un mondo come quello di Blade Runner si può porre il problema della competizione identitaria fra uomo e macchina, proprio perché la macchina è supportata da una struttura biologica. La scissione fra corpo e mente continua a creare dei profondi malintesi e dei danni. Non in questo caso ovviamente, visto che si tratta di un gioco anche simpatico, ma anche questo gioco,  nella sua innocenza, nasconde una precisa "visione del mondo".

Questo nuovo tipo di macchine ibride, che in fantascienza sono chiamate "androidi", sono per me particolarmente affascinanti, poiché potrebbero essere un altro passaggio della dinamica evolutiva. Immagina i vantaggi di un androide nel poter colonizzare un pianeta come Marte o poter visitare altri sistemi solari spegnendo i suoi circuiti ed attendendo di arrivare dopo 50/100 anni solari. La vita terrestre, con il suo particolare meccanismo (dna/rna) si diffonderebbe in uno spazio che non potrebbe mai essere raggiunto dagli attuali esseri umani. Se questo vorrà dire l'estinzione di homo sapiens, non credo che madre natura piangerà. I cicli evoluzionistici prevedono sempre l'estinzione delle specie. Lo scopo fondamentale è la diffusione della vita attraverso il codice a dna. Se oltre al dna c'è anche un braccio meccanico capace di sollevare una tonnellata, i vantaggi evolutivi sono evidenti.

Citazione di: Jacopus il 16 Giugno 2022, 12:45:11 PMQuesto nuovo tipo di macchine ibride, che in fantascienza sono chiamate "androidi", sono per me particolarmente affascinanti, poiché potrebbero essere un altro passaggio della dinamica evolutiva. Immagina i vantaggi di un androide nel poter colonizzare un pianeta come Marte o poter visitare altri sistemi solari spegnendo i suoi circuiti ed attendendo di arrivare dopo 50/100 anni solari. La vita terrestre, con il suo particolare meccanismo (dna/rna) si diffonderebbe in uno spazio che non potrebbe mai essere raggiunto dagli attuali esseri umani. Se questo vorrà dire l'estinzione di homo sapiens, non credo che madre natura piangerà. I cicli evoluzionistici prevedono sempre l'estinzione delle specie. Lo scopo fondamentale è la diffusione della vita attraverso il codice a dna. Se oltre al dna c'è anche un braccio meccanico capace di sollevare una tonnellata, i vantaggi evolutivi sono evidenti.

Chi lo sa che cosa ci riserva il futuro?
L'unica cosa prevedibile del futuro, è che ci riserverà senz'altro qualcosa di assolutamente imprevedibile!

Penso che molto prima che siano realizzati degli androidi credibili, saremo già nel tragico problema di poter essere ingannati da simulazioni dell'uomo "turinghiane" pure o comunque più spostate sull'asse del turinghiano rispetto ad un vero androide.

Infondo con il caro vecchio codice digitale binario e una tecnologia hardware simile a quella attuale, immaginando quindi di aumentare solo le capacità di immagazzinamento dati e di elaborazione delle macchine attuali, senza inventarci androidi biologici o cose strane, una macchina di sufficiente potenza potrebbe già emulare l'intelligenza, e anche la vita emozionale, umana media in ambiti come la produzione del testo, (per immaginare le possibili conseguenze pensiamo al tempo che già ora passiamo su internet e sui social) la voce (pensiamo al tempo che già ora passiamo al telefono o a leggere messaggi vocali), l'immagine e l'audiovisivo (pensiamo alle videochiamate).

Comunque, anche senza androide, in tutte queste possibili simulazioni, ci cascheremo con tutte le scarpe. Non abbiamo altra scelta, se non quella di cascarci, di prendere ogni verosimile per vero fino a prova contraria.

Già con la simulazione di queste tre cose, testo, voce e audiovisivo, potremmo essere convinti di avere a che fare con un umano laddove invece c'è una macchina

"fino a ché non saremmo in una situazione in cui dovremmo, o vorremmo, assolutamente incontrarlo di persona"

e, per come evolve la società, ci si incontra di persona sempre più raramente, quindi sempre più margine hanno le possibilità di simulazione.

Poi il fatto che sempre più grossa parte della decisione politica passerà alle macchine è inquietante e potenzialmente devastante, e la situazione è turinghiana, perché diventerà sempre più difficile stabilire, per ogni decisione politica importante, se per tale decisione abbia deciso direttamente una macchina, o un uomo -o un gruppo di uomini- di potere, alla vecchia maniera, o un uomo di potere consigliato da una macchina, alla maniera "ibrida", che sempre più si affermerà.

Citazione di: Jacopus il 16 Giugno 2022, 08:50:43 AMChe un essere umano sia sempre distinguibile da un computer è un dato che discende dalla nostra natura biologica. Sia Cartesio che Turing operano secondo una razionalità che scinde il corpo dalla mente. Ma un computer potrà avvicinarsi alla complessità dell'uomo solo quando acquisirà la capacità di produrre ormoni, neurotrasmettitori, sogni, emozioni. Solo in un mondo come quello di Blade Runner si può porre il problema della competizione identitaria fra uomo e macchina, proprio perché la macchina è supportata da una struttura biologica. La scissione fra corpo e mente continua a creare dei profondi malintesi e dei danni. Non in questo caso ovviamente, visto che si tratta di un gioco anche simpatico, ma anche questo gioco,  nella sua innocenza, nasconde una precisa "visione del mondo".

Se si accetta che i computer siano parte di noi, allora il confronto in effetti avviene fra noi e una parte di noi.
In genere però non è possibile isolare una parte di noi, a meno che, come avviene per i computer, non abbiamo assistito al parto.
Il test quindi di fatto consisterebbe nel verificare se si può confondere il tutto con una parte, e se è così fosse occorrerebbe dargli un significato ancora  da definire.
È il problema più in generale di una relazione fra parti, che diventa interessante quando le parti in questione sono ben distinguibili, cosa che in generale non è data.
In genere infatti cerchiamo di mettere in relazione parti che vagamente percepiamo come tali, e sono quindi solo ipotizzate e non ben definite.
Credo che l'interesse del test di Touring, al di là delle intenzioni del geniale uomo che c'è lo ha proposto , stia nella possibilità di mettere a confronto parti di noi, delle quali almeno una è ben definita.
Quando giochiamo a scacchi col computer siamo noi che giochiamo con una parte di noi?
Potremmo allora considerare il computer come un noi che riesce a concentrarsi su un singolo compito astraendosi da ogni altra cosa che potrebbe interferire negativamente.
Non dovremmo sorprenderci allora che vinca chi meglio si concentri sul singolo compito, senza farsi distrarre da nulla.
È possibile raggiungere lo stesso stato di concentrazione di un computer?
Si. Costruendo prima un computer, e ammettendo poi che quel computer siamo noi.

Dovremmo allora ammettere che quella che percepiamo come una alienazione da tecnologia, è invece la piena riuscita di una definizione di noi in parti, raggiungibile però solo dinamicamente, cioè nel mentre le parti si costituiscono, perché un percorso a ritroso rimane solo ipoteticamente vago.
Fondamentale allora è il come ci percepiamo dinamicamente.
L'unico difetto concettuale del test di Touring è che sono posti a confronto due soggetti statici, dei quali uno solo, quando si tratta del computer, è veramente tale.
Quindi se il test riesce, se cioè qualcosa di statico risulta indistinguibile da qualcosa di dinamico, cosa dobbiamo concluderne?
Un altro limite e' che al test non può attribuirsi una durata ragionevolmente definibile, quindi non è ben definibile.
Quello che può dirsi un successo del test, aumentando il tempo di verifica potrebbe diventare un insuccesso.

Citazione di: niko il 16 Giugno 2022, 14:24:21 PMPenso che molto prima che siano realizzati degli androidi credibili, saremo già nel tragico problema di poter essere ingannati da simulazioni dell'uomo "turinghiane" pure o comunque più spostate sull'asse del turinghiano rispetto ad un vero androide.

Infondo con il caro vecchio codice digitale binario e una tecnologia hardware simile a quella attuale, immaginando quindi di aumentare solo le capacità di immagazzinamento dati e di elaborazione delle macchine attuali, senza inventarci androidi biologici o cose strane, una macchina di sufficiente potenza potrebbe già emulare l'intelligenza, e anche la vita emozionale, umana media in ambiti come la produzione del testo, (per immaginare le possibili conseguenze pensiamo al tempo che già ora passiamo su internet e sui social) la voce (pensiamo al tempo che già ora passiamo al telefono o a leggere messaggi vocali), l'immagine e l'audiovisivo (pensiamo alle videochiamate).

Comunque, anche senza androide, in tutte queste possibili simulazioni, ci cascheremo con tutte le scarpe. Non abbiamo altra scelta, se non quella di cascarci, di prendere ogni verosimile per vero fino a prova contraria.

Già con la simulazione di queste tre cose, testo, voce e audiovisivo, potremmo essere convinti di avere a che fare con un umano laddove invece c'è una macchina

"fino a ché non saremmo in una situazione in cui dovremmo, o vorremmo, assolutamente incontrarlo di persona"

e, per come evolve la società, ci si incontra di persona sempre più raramente, quindi sempre più margine hanno le possibilità di simulazione.

Poi il fatto che sempre più grossa parte della decisione politica passerà alle macchine è inquietante e potenzialmente devastante, e la situazione è turinghiana, perché diventerà sempre più difficile stabilire, per ogni decisione politica importante, se per tale decisione abbia deciso direttamente una macchina, o un uomo -o un gruppo di uomini- di potere, alla vecchia maniera, o un uomo di potere consigliato da una macchina, alla maniera "ibrida", che sempre più si affermerà.

Ottima riflessione.
Ma nel caso di un test possiamo sempre verificare a posteriori se si tratta di un computer o di una persona, ed è interessante chiedersi quale effetto abbia su di noi scoprire eventualmente che si tratta di un computer.
Mi chiedo cioè se una tale evenienza renda invariato quel noi che si è confuso col computer.
Se ciò non comporterà una escalation di capacità relative, per cui solo computer più evoluti potranno continuare a ingannarci.
Voglio dire che riuscire a distinguere una persona da un computer non è un risultato assoluto, ,ma relativo alla nostra capacità di distinguere che si evolve.
Sia noi che il computer possiamo crescere nel confronto.
Se diciamo che il computer non è distinguibile da noi nel confronto del test a quale noi ci stiamo riferendo? A un noi che non è più.
In effetti sappiamo solo a quale computer ci stiamo riferendo.
E lo sappiamo solo quando in effetti lo sappiamo, perché quando il computer è una rete non ben definita, allora lì sta il vero problema come tu ben evidenzi.