Quando ed in che misura si verificò la "principale" "mutazione etnica" della popolazione italica, costituisce una questione controversa tra gli storici.
Ed infatti, semplificando, essa fu principalmente dovuta a due eventi storici, uno più lungo ed uno più breve (ma ci fu anche prima, e proseguì anche dopo):
.
1)
Il periodo più lungo, di circa tre/quattro secoli, riguarda l'epoca della tarda repubblica e del primo e medio impero, quando l'Italia fu letteralmente sommersa dagli "schiavi" provenienti dall'Europa occidentale, dai Balcani, dall'Asia Minore e dall'Africa; cioè da un territorio esteso per circa 5.000.000 km2 (meno i circa 300.000 Km2 dell'Italia).
***
Ovviamente, il flusso di schiavi fu "variabile":
- a seconda delle varie circostanze storiche;
- a seconda delle diverse opinioni degli storici.
Ed infatti:
a)
Walter Scheidel ritiene che la percentuale degli schiavi andasse dal 7% al 13% della intera popolazione imperiale; ma che fosse del doppio, cioè dal 15% al 25%, della popolazione italica.
b)
Altri storici ritengono che circa il 30% della popolazione dell'Impero nel primo secolo sia stata costituita da schiavi.
***
Non sono però riuscito a trovare nessuno storico che abbia (presuntivamente) calcolato:
- la percentuale dei "liberti" (cioè degli schiavi liberati), che era sicuramente elevatissima;
- la percentuale dei "peregrini" (cioè degli individui immigrati liberamente in Italia), che era anch'essa sicuramente molto elevata.
- la percentuale degli  "italici provinciali" (cioè degli individui espatriati dall'Italia nelle varie province dell'Impero), che era anch'essa sicuramente molto elevata.
***
Ciò premesso, reputo non lontano dal vero che, all'inizio delle invasioni barbariche, la popolazione italica fosse ormai "ibridata" (se mi consentite l'orribile termine)  al 60%/70% (se non di più) con etnie di origini straniere più o meno remote .
.
2)
Il periodo più breve, di circa uno/due secoli, riguarda l'epoca del tardo Impero, quando l'Italia fu invasa dai barbari di origine germanica (soprattutto Ostrogoti, e Longobardi); ma tutti gli storici convengono che, il loro numero fosse di gran lunga inferiore rispetto a quanto un tempo si pensava.
***
Per cui l'"ibridazione etnica" complessiva delle popolazioni Italiche, dal II secolo A.C, fino al VI secolo D.C., probabilmente, non superò l'70%/80%; e poi continuò in modo molto più lento, per una serie di fattori che non è qui il caso di elencare.
***
Prima di concludere, devo però fare due precisazioni:
a)
Prima del II secolo A.C., e sin dalla preistoria, l'Italia subì l'immigrazione di diverse e svariatissime popolazioni, alcune "indoeuropee" ed altre addirittura no (come gli Etruschi); per cui parlare di "popolazione italica", come ho fatto io, è solo una semplificazione ed una astrazione alquanto arbitraria.
b)
Non ho affrontato il tema del rapporto tra "cultura" e "genetica" (che sarebbe stato troppo complicato), in quanto:
- una popolazione può avere una derivazione genetica comune, ma poi distinguersi nel tempo in diverse culture (come Celti, Germani, Latini ecc.);
- una popolazione può avere diverse derivazioni genetiche, ma poi fondersi in un'unica cultura (Romani ed Etruschi).
c)
Quanto alle "percentuali di ibridazione" (termine di per sè molto discutibile) nei vari secoli, è anche essa una semplificazione alquanto arbitraria; per giunta basata più su mere congetture che su prove storiche inequivocabili.
***
E potrei farmi anche altre critiche ma lascio a voi il compito; augurandomi che siate "clementi"!
Grazie! 

Ciao Anthony.

A me risulta che, almeno secondo la maggioranza degli studiosi gli Etruschi non fossero di ceppo prevalentemente indoeuropeo; ma la questione è molto controversa!

Ed infatti, secondo altri studiosi, gli Etruschi erano l'evoluzione della preistorica "cultura villanoviana", secondo altri provenivano dall'Anatolia, ed altro ancora.

Recentemente, infine, un recente studio internazionale sul Dna antico, dimostrerebbe che gli Etruschi condividevano in parte il profilo genetico dei Latini della vicina Roma;  ma anche che gran parte del loro genoma derivava da antenati provenienti dalla steppa Eurasiatica.

In realtà, invero, ritengo che non esistano nè siano mai esistite popolazioni con un genoma assolutamente "omogeneo"!

Un cordiale saluto!
***

Ciao Jacopus.

Condivido parola per parola tutto quello che hai scritto.

Farei solo una ulteriore precisazione.

.

Tra le varie popolazioni esistono lievi differenze geniche di livello assolutamente irrilevante.

Ad esempio:

- le popolazioni germaniche, almeno in origine, erano prevalentemente di pelle ed occhi chiari, capelli biondi, e di notevole altezza (vedi Tacito);

- le popolazioni latine, invece, almeno in origine, erano prevalentemente di pelle ed occhi più scuri, capelli neri, e di altezza limitata.

Differenze che, anche se ereditarie, sono dovute alla differente acclimatazione geografica; ma che, comunque, sono di livello assolutamente irrilevante, e, comunque, non omogenee.

.

Ciò premesso, come giustamente scrivi tu, "le uniche differenze geniche di un certo livello riguardano le popolazioni bianche che hanno un residuo di Neanderthal e alcune popolazioni asiatiche che hanno un residuo di Denisova" (e "Florensis"); le popolazioni africane, invece, non essendo mai emigrate dall'Africa in epoca preistorica, non si sono "ibridate" con altre specie umane più primitive (e successivamente estinte), e, quindi, non presentano alcuna traccia del DNA Neanderthal  o Denisova.

Per cui, in un certo senso, si potrebbe dire che le popolazioni africane siano la manifestazione più "pura" della specie "homo sapiens", mentre tutte le altre si sono ibridate con specie umane più arcaiche; fermo restando, però, che siamo tutti membri della stessa specie "homo sapiens".

Ed infatti sembra che discendiamo tutti dalla stessa "Eva mitocondriale".

https://it.wikipedia.org/wiki/Eva_mitocondriale#:~:text=Nella%20genetica%20umana%2C%20Eva%20mitocondriale,viventi%20discendono%20in%20linea%20materna.

Un cordiale saluto!

Ciao Anthony.

Hai perfettamente ragione!

Ed infatti in alcune aree più isolate della Sardegna (come l'Ogliastra), il Dna dei Sardi odierni è estremamente somigliante a quello dei loro antenati;  "E' il primo caso in Europa e nel mondo", dichiara il professor Mario Pirastu.

Il quale spiega: "Grazie alla generosità degli archeologi che ci hanno regalato 106 denti appartenenti a 56 individui vissuti fra l'Età del bronzo e l'Età del ferro (da 3.430 a 2.700 annni fa) abbiamo potuto studiare i campioni appartenenti a 23 individui, gli unici utilizzabili, nel senso che il loro Dna era ricostruibile nelle sue sequenze. Gli altri, troppo danneggiati, sono stati scartati. Abbiamo lavorato su reperti provenienti dalla Tomba dei giganti di Santa Teresa di Gallura e da cinque grotte naturali di Carbonia, Alghero, Carbonia, Fluminimaggiore, Perdasdefogu e Seulo; ed abbiamo scoperto che l'area sarda è l'unica nella quale si ravvisano somiglianze fra antichi e contemporanei.

Ha poi spiegato spiegato la diversità fra ogliastrini e galluresi, dicendo che: "L'Ogliastra è più isolata, mentre nelle aree costiere si è maggiormente sviluppato il meticciato; e dunque galluresi di oggi assomigliano nel Dna agli altri Europei (a differenza degli ogliastrini che mantengono una spiccata diversità, e somiglianza con i loro  antenati)."

Un cordiale saluto!