Citazione di: Eutidemo il 02 Aprile 2023, 12:15:43 PMVoi cosa ne pensate?

Penso che la concomitanza di date sia suggestiva, ma che non sia alcun modo collegabile all'altra giovane cittadina vaticana che scomparve 40 giorni prima (Mirella Gregori) con modalità molto simili: due adolescenti (belline e volitive) scomparse nel nulla in pieno giorno...entrambe avendo intorno il classico sciame di corteggiatori o sedicenti tali...

Poi, e forse soprattutto, penso che i regimi interessati a contrastare l'opera di GP II avrebbero avuto mille modi e maniere per contrastarlo in modo più incisivo/persuasivo, anche operando direttamente e apertamente sul piano diplomatico.
Qui corro scientemente il rischio di apparire prosaico-primitiva, ma insomma...penso che :
A) per due adolescenti che scompaiono a Roma...il fatto che siano cittadine vaticane possa anche essere del tutto casuale; come dire che se un maniaco o una banda si fosse concentrata (per dire) su Parioli o su Garbatella...sarebbe potuta accadere la stessa cosa;
B) potremmo arrivare al 3023 di congetture, ma direi che è pure un fatto che l'abbinamento della vicenda al Vaticano come "vittima" non incontrò alcun ostacolo iniziale da parte vaticana. Anzi! E volendo malignare... si combinava mediaticamente molto bene con l'attentato dello sciroccato Agca ...per arricchire una sceneggiatura eroica che al GP II appassionato di Teatro...magari non dispiaceva affatto;
C) e potrei continuare col chiedermi, in terra-terra conclamato quanto voluto : ma poi alla fine, perchè mai il rapimento di una (anzi due) cittadine vaticane che erano belle ragazzine vivaci e che si vivevano Roma e la loro età avrebbe dovuto mettere in imbarazzo il Vaticano ?

In breve: per me il Vaticano si è messo in imbarazzo da solo per aver accettato di buon grado la prima versione "epica" che lo vedeva vittima attraverso queste due sue cittadine.
E poi non è più stato in grado di uscire da questa narrazione.
Ferme restando molte oggettive stranezze che hanno tutto il sapore di ben altri intrighi.
E sempre per restare in tema: la sepoltura De Pedis in Sant'Apollinare è un FATTO.
E tu ce lo vedi il Vaticano che sfonda il muro dell'assurdo...per dare onorevolissima sepoltura in territorio proprio...a chi fosse stato il braccio armato della STASI contro il Vaticano ?  (Io no).

Buonasera Eutidemo,
sono più che mestamente perplessa.
Anche perchè ormai è proprio radicato il mio convincimento che questa vicenda abbia subìto tanti di quei depistaggi e falsificazioni in  40 anni da non essere più dipanabile.

Sbaglierò e sarò colpevomente ingenua, ma mentre il feeling Vaticano-Magliana è comprovato e spiegabilissimo con cointeressenze prettamente economiche...a me sembrano molto fantasiose sia l'ipotesi della "lezione" STASI & Co." e sia quella dei festini Vaticani (non perchè pensi che non ce ne siano, ma perchè storia dimostra che hanno sempre saputo saziare appetiti indegni nel più attento studio psicologico delle vittime e senza generare alcun pubblico clamore).
Solo per il piacere di ragionare : mi resta che tra l'ipotesi STASI e quella "festini" , continuerebbe a sembrarmi più verosimile - se proprio mi fosse data la certezza che la risposta E' in una delle due ipotesi - quella dei festini.

Non possiamo, da osservatori, obliare il fatto che questa vicenda sia tenuta viva dalla Famiglia Orlandi e soprattutto da Pietro.
E che l'idea che "in Vaticano sanno tutto" sia sua.
Non lavoro in Vaticano e della vicenda so soltanto quello che tutti possono sapere dalla cronaca di 40 anni, e ho il massimo rispetto di questa Famiglia che cerca una spiegazione. Mi pare di averci aperto anche un thread, tempo fa, schierandomi totalmente a favore della Famiglia, a fronte di un Vaticano che...di Papa in Papa...finisce per ignorare le legittimissime istanze di questa Famiglia.
Poi, però, mi viene anche un dubbio, e cioè : ma se a Pietro Orlandi fosse stato illustrato in tutte le lingue del mondo che il Vaticano non ne sa nulla e punto...penso che anche il più santo degli umani potrebbe reagire (per semplice sopravvivenza) prendendo ad ignorare le istanze (assurde in tal caso) di chi insistesse in un surreale "non è vero! tu lo sai e non me lo dici!".
Ma questo non è dato sapere per via mediata dall'informazione.

Il fatto che la vicenda sia tenuta viva da Pietro implica anche l'obbligo intellettuale di un'altra considerazione, e cioè : a livello estorsivo-ritorsivo-dimostrativo (ipotesi STASI) l'operazione avrebbe avuto la teorica possibilità di un "ritorno" prossimo allo zero. Traduco in tre fasi :
1) scompare da Roma una bella adolescente volitiva; e che importanza avrebbe potuto avere, se non  le fosse stata affibbiata per fare "caso cult", il fatto che fosse cittadina vaticana?
2) se il Vaticano non avessse in prima battuta avallato l'ipotesi (pro domo sua) del proprio conoinvolgimento da "vittima eroica" ...questa ipotesi non vivrebbe più neanche nel mondo della più sfrenata fantasia; ma soprattutto
3) la tenacia di Pietro non era affatto prevedibile, tant'è che dall'altra ragazza scomparsa si ha menzione soltanto "a rimorchio" del caso Orlandi, essendo tra le umane e prevedibii reazioni che una Famiglia tanto crudelmente provata...finisca ben presto raccogliendosi nel proprio dolore e sparendo dalla scena mediatica.

Solo miei pensierini sparsi. Buona serata.

Citazione di: Eutidemo il 04 Aprile 2023, 12:22:48 PM

il che non significa che, oggi, Bergoglio ne sia stato informato.

Cosa di cui dubito molto, perchè, altrimenti, puro e "sempliciotto" com'è, avrebbe già fatto la fine di Papa Giovanni Paolo I!

Muovo da questo passaggio perchè forse è un po' la "summa" di proiezioni differenti che tu ed io potremmo  aver rafforzato nel tempo: che possa pensarsi  "sempliciotto" un Gesuita...per me è un ossimoro (anche quando sceglie di chiamarsi Francesco) . 

Mi par di capire, in compenso, che nessuno di noi due abbia subito il "fascino" di GP II , e con ciò mi sento in ottima e qualificata compagnia. 

Tornando strettamente al caso Orlandi, l'unica cosa che parzialmente non mi quadra è il perchè (almeno) Bergoglio non accordi una pubblica udienza per esporre una volta e per sempre le cognizioni vaticane in merito. Peraltro : fosse vera la teoria STASI...il Vaticano avrebbe da derivarne la consacrazione del proprio ruolo di vittima in nome dell'evangelizzazione! (che ab origine non sembrava dispiacere affatto)

Per il resto...bah...che dire, Eutidemo? 
In 40 anni sono state ipotizzate tutte le piste pensabili e un qualche "ruolo" è stato rivendicato anche dai personaggi meno inquadrabili (penso al tipo che fece avere il presunto flauto della ragazza, come alla ex moglie di De Pedis...e come tanti altri di cui ho certamente perso memoria anch'io).

Nelle cortine fumogene della disinformazione credo di poter dire (come per GP II) che non la vediamo in modo troppo diverso. Solo che che - per me - chi è cresciuto nella cultura et imperio delle cortine fumogene...è ben difficile che si redima (anche perchè gli costerebbe la vita, a sistema di disinformazione imperante ed immutato). Per cui propendo al leggere come ennesimo strato di cortina fumogena quel che mi arriva da mega-professional della creazione e e manutenzione delle cortine fumogene.

In parallelo resta che nella realtà reale, purtroppo, i casi di bambini e adolescenti scomparsi misteriosamente contano grandi numeri, in borghi paciosi come in convulse metropoli, e il più delle volte (se non addirittura nella totalità dei casi) c'è dietro "soltanto" un folle di cui si tentava "perbenisticamente" di negare la realtà di folle e pericoloso, anche con la complicità omertosa di interi contesti sociali (sto pensando al caso Claps)... 

Citazione di: Claudia K il 04 Aprile 2023, 14:37:21 PMl'unica cosa che parzialmente non mi quadra è il perchè (almeno) Bergoglio non accordi una pubblica udienza per esporre una volta e per sempre le cognizioni vaticane in merito

In notturna mi autocito, scusandomi della cosa, perchè desidero spiegare il "parzialmente" che ho usato nel quotato. 
Dicevo che "parzialmente" non mi quadra il suo ormai ostinato ignorare Pietro Orlandi, perchè altrettanto "parzialmente" questa sua conclamata ostinazione potrebbe essere spiegabile col fatto che a Pietro siano state date tutte le spiegazioni umanamente possibili e che sia lui ad ostinarsi a non crederle. 
E, vista l'ostinazione con tanto di pregiudiziali conclamatissime (in Pietro), e visto anche un qualche supporto mediatico che oggi non manca a nessuno pur di fare audience o click, non mi sembra assurda l'ipotesi che Bergoglio sia serenamente persuaso di non dover più nulla in merito, oltre al già dato, proprio come nessuno di noi dovrebbe nulla al vicino che si fosse autoconvinto che gli abbiamo noi fatto sparire un congiunto. E sarebbe già generosità (da parte nostra) non querelarlo per stalking. 
Bergoglio è molto politico e molto fumantino, mentre prima di tutto resta un Gesuita. 
E la cosa che mi fa pensare è proprio che, verso Pietro Orlandi, non sia mai stato fumantino. 
Bergoglio lo ignora. Punto. 
Immagino che, ancor più perchè fumantino, la cosa gli richieda un certo impegno nel self control. Che c'è alla grandissima nell'ignorarlo tout court. 
Laddove larvate concessioni al possibilismo del malaffare a sfondo sessuale gli avrebbero portato onore (e lui lo sa), tanto quanto larvate concessioni al possibilismo delle trame STASI avrebbero portato onore a lui e alla Chiesa che rappresenta. 

Invece lo ignora, proprio come ognuno di noi ignorerebbe (nella più rosea e caritatevole delle ipotesi) il vicino di casa che - sa solo lui perchè - si fosse convinto che il suo congiunto lo facemmo sparire noi... 

Citazione di: Eutidemo il 05 Aprile 2023, 07:05:25 AM

Non lo sapevo mica che papa Francesco fosse un "gesuita"; la cosa mi sorprende moltissimo!

Però, più che un "gesuita", a volte mi sembra un "parroco di campagna" che ha alzato un po' il gomito

Anch'io  rimasi molto sorpresa nell'apprendere, dopo i suoi primi discorsi pubblici (e dopo la scelta del nome), che avesse formazione  Gesuita.
Se ci riflettiamo, però, nulla al mondo poteva essere più politicamente funzionale di un habitus che evocasse l'aura francescana, notissima e stimatissima nel mondo intero. Ancor più dopo il fine teologo Ratzinger, che tanto aveva appagato la frangia integralista per quanto si era rivelata inidonea all'evangelizzazione delle masse.
Il puro politico (e finanche spietato) in Bergoglio è emerso da parecchi strappi del saio. Il video che hai postato è in perfetto stile salviniano e tutt'altro che evangelico, come dici e concordo: è il facilissimo parlare alla pancia del pueblo, giustificandone gli aspetti beluini, piuttosto che esortare ed educare al loro superamento.
Ma personalmente vidi il Gesuita nella sua lucidissima determinazione (so di averlo già detto in passato, da qualche parte) nell'intervista spietatamente glaciale dalla scaletta dell'aereo al ritorno da Filadelfia, che equivaleva alla decapitazione (assolutamente arbitraria e sommaria) di Ignazio Marino. (ci sono sicuramente i video su YT)
Per me fu cosa da brividi.
In pochissimi minuti toccai la violenza granitica e profonda di Bergoglio (non sono cattolica praticante e non riuscirei comunque ad esserlo, ma il catechismo qualche seme l'ha gettato).
Marino era reo di aver partecipato alla messa di Bergoglio a Filadelfia.
Tu hai mai visto qualche ministro del culto che non si feliciti della partecipazione alla messa anche del più esecrabile tra i figli di Dio? (e Marino non versava affatto in tale situazione).
Provo ancora gelo ogni volta che ci ripenso : Bergoglio, lungi dal felicitarsi che il fedele Marino avesse partecipato a quella sua messa, o semplicemente ignorare la cosa come avviene per la generalità dei partecipanti a una messa, ripetè stentoreamente e per ben due volte "non l'ho invitato io! E' CHIARO?".
Orrore puro.

Citazione di: Eutidemo il 05 Aprile 2023, 07:05:25 AM

Quanto al fatto che "Bergoglio non accordi una pubblica udienza per esporre una volta e per sempre le cognizioni vaticane in merito", secondo me la cosa è spiegabilissima.

Ed infatti:

- o Bergoglio non ha la più vaga idea di ciò che è successo, perchè lo hanno tenuto all'oscuro di tutto (onde evitare "a monte" il rischio di sue dichiarazioni poco opportune);

- oppure Bergoglio sa benissimo quello che è successo, ma capisce da sè che non è certo il caso di renderlo pubblico.

Non sottovaluto le tue ipotesi, e magari la sempliciotta sono io. Penso soltanto che - date per certe le capacità "politiche" di Bergoglio - a 40 anni di distanza dal fatto e con tutti i depistaggi intercorsi, gli sarebbe apparentemente semplicissimo chiudere il caso con reset generale che attestasse un definitivo (vero o falso non importa) "il Vaticano non ha avuto alcun ruolo in questa vicenda. Punto."
Dove lo "apparentemente" è dovuto al fatto (che da politico non può sottovalutare) che il solo riaprire questo discorso, stante il seguito mediatico conquistato da Pietro in 40 anni, si tradurrebbe nella aritmetica riapertura di totmila processi social-mediatici, che non avrebbero alcuna utilità concreta per la Famiglia Orlandi (come non ne hanno avuta in 40 anni), mentre impegnerebbero la "imputata" nel fronteggiare le balordaggini più astruse e screditanti, come ampiamente visto su maxi scala in altri settori, non ultima la pandemia, in cui la scienza si è di fatto trovata a doversi sedere a tavolino...persino con la casalinga sgrammaticata che fantasticava del microchip nell'ago del vaccino...
Noi comuni mortali ci arriviamo con ritardo e in base all'esperienza, ma...un lucidissimo e determinatissimo Gesuita...magari ci arriva prima e senza necessità di esperire! 

Citazione di: Eutidemo il 05 Aprile 2023, 16:45:03 PM

Sinceramente, dapprima non ci volevo credere; ma poi ho trovato il video che dici tu su YOUTUBE.

https://www.youtube.com/watch?v=lVxGh_qn9KI

***

Trovo una dichiarazione del genere semplicemente ALLUCINANTE!!!

Ecco, sì, credo sia l'aggettivo più adatto.
E mi fa immenso piacere constatare che tu guardi l'episodio con lo stesso sconcerto, perchè sai...a me non risulta un solo cattolico osservante  che abbia provato lo stesso nostro sconcerto, mentre  quel suo gettare fango urbi et orbi su Marino come "l'intruso molesto da cui dissociarsi" è qualcosa di radicalmente inconcepibile in ottica cristiana. 
(E per pietà cristiana sorvoliamo sul fatto  che nè lui nè i suoi predecessori n.q. abbiano sentito l'esigenza di spiegare come mai un delinquente conclamato come De Pedis fosse tumulato in territorio Vaticano (per la qual cosa occorre molto più che un "invito") , mentre lui si è sentito in diritto di decapitare pubblicamente Marino per la partecipazione alla sua messa, quando anche il più giovincello dei preti di campagna, alla domanda impertinente "perchè c'era Marino?" avrebbe risposto proprio quel che hai scritto tu in perfetto ossequio all'ottica cristiana : "è un figlio che è venuto alla Casa del Padre, dove ogni figlio è benvenuto e non occorre invito!". 

Citazione di: Eutidemo il 05 Aprile 2023, 16:45:03 PM

Anche tale comportamento, però, secondo me non è affatto tipico di un "vero" gesuita; il quale non commetterebbe mai una "gaffe" così grossolana!

Per cui, secondo me:

- o Bergoglio ha sbagliato Ordine (e pure mestiere);

- oppure l'Ordine dei Gesuiti ha preso una grossa cantonata a prenderlo tra i suoi!

Probabile che le tue spiegazioni in corsivo colgano pienamente nel segno, e dopotutto è normalissimo in qualunque contesto formativo che vi sia la personalità iperdotata e ipervotata ad un percorso, e quella mediocre o solo "campereccia" in senso letterale. 
Dalla wiki (voce <Papa Francesco>) : "Perito chimico^[21], si è mantenuto per un certo periodo facendo le pulizie in una fabbrica e poi facendo anche il buttafuori in un locale malfamato di Córdoba.^[22][23] In base a quanto dichiarato da lui stesso, ha avuto anche una fidanzata prima di intraprendere la vita ecclesiastica.^[24]
Decide di entrare nel seminario di Villa Devoto e l'11 marzo 1958 comincia il suo noviziato nella Compagnia di Gesù". (alla soglia dei 30 anni, quindi). 
Credo sia molto diverso arrivare ai 30 anni da studente o collegiale delle scuole ignaziane o giungervi con la <università della strada> che a Bergoglio non è mancata. 
E in lui si vedono bene entrambe le matrici. 

Citazione di: Eutidemo il 05 Aprile 2023, 16:45:03 PM

gli sarebbe risultato semplicissimo chiudere il caso dichiarando: "il Vaticano non ha avuto alcun ruolo in questa vicenda. Punto."

- però sarebbe stato "politicamente" molto "rischioso", perchè, se dopo tale sua dichiarazione fosse venuto fuori che, invece, il il Vaticano era coinvolto nella vicenda (come potrebbe prima o poi accadere), Bergoglio si sarebbe "bruciato" di brutto.

In certi casi è meglio tacere, anche a costo di suscitare sospetti, che fare dichiarazioni che poi possono essere smentite dai fatti!

Mi sembra che non stiamo dicendo cose troppo diverse, solo che tu valuti prevalente la motivazione del non bruciarsi in caso di brutali rivelazioni opposte (ipotesi in cui non credo proprio più, dopo 4 decenni) e dalla quale potrebbe sempre preservarsi sostenenedo una verità inossidabile: Bergoglio nel 1983 era dall'altra parte del mondo! Per cui avrebbe gioco facilissimo nel dire "sono emerse verità che sono state taciute anche a me (versione che corroborerebbe la sua immagine di vittima di trame interne, di cui alla fine non ha fatto mistero nè lui nè Ratzinger). Mentre io valuto prevalente la motivazione del non dare il proprio assist alla rivivificazione degli sterilissimi processi mediatico/social che, oggi più che mai, equivalgono al pigiare con le proprie mani il tasto "on" del ventilatore del fango o della calunnia. 

E comunque: in qualche modo Bergoglio  ha già superato (brillantemente) anche la fase del silenzio che può generare sospetti dacchè  l'inchiesta sul caso è stata riaperta in gennaio per impulso Vaticano. 
E cosa vogliamo che emerga, da tale riapertura, se non il definitivo de profundis sulla vicenda, con tanto di blasonatissime deduzioni e conclusioni e firme? 
Che è poi l'unico modo per liquidare il problema confinandolo nelle "opportune sedi", e così evitando ogni chiaccchiericcio randomizzato  fino alla sua conclusione tombale.