Qualche anno fa, secondo alcuni articoli pubblicati sulla rivista "Tempi" e su "Il Giornale", firmati dal giornalista Francesco Amicone, in base a quanto riportato dal giornalista a seguito di una testimonianza del sedicente killer, Zodiac e il Mostro di Firenze sarebbero stati la stessa persona.

Si tratterebbe di Giuseppe Bevilacqua, originario del New Jersey, trasferitosi in Italia negli anni '70; il quale, dal 1974 al 1989, era stato direttore del cimitero militare USA dei Falciani a San Casciano.

La clamorosa rivelazione sarebbe avvenuta nel corso di una telefonata in cui Bevilacqua avrebbe confessato di essere l'esecutore materiale degli omicidi avvenuti in Toscana tra il '74 e l' 85 attribuiti al Mostro; e, in tale circostanza, avrebbe pure confessato di essere il famoso killer californiano Zodiac.

Bevilacqua,  successivamente, ha smentito la sua "confessione telefonica", ma il giornalista Francesco Amicone insiste nel dire di averla effettivamente ricevuta, e continua a sostenere che il "Mostro di Firenze" e "Zodiac" erano la stessa persona; questo anche in base ad una perizia calligrafica effettuata dalla grafologa Sara Cordella su due lettere, una delle quali contenente segni zodiacali.

.

Per curiosità, riguardo ai luoghi dei delitti, ed  alle costellazioni zodiacali, ho provato più volte a sovrapporli, ed ecco il risultato.

.

SOVRAPPOSIZIONE DELLA MAPPA DEI DELITTI DEL MOSTRO E DELLE COSTELLAZIONI ZODIACALI (in rosso)

Come si noterà, ad eccezione del delitto di Signa, che è avvenuto nel 1968 quando Giuseppe Bevilacqua non si era ancora trasferito in italia, praticamente al luogo di ciascun delitto corrisponde una o due delle stelle delle stelle delle costellazioni dello zodiaco.

Però a parte Signa, a cui non corrisponde nessuna stella, in alcuni casi le stelle (riprodotte in rosso):

Inoltre c'è da considerare che alla maggior parte delle altre stelle, non corrisponde nessun delitto!

Secondo me, al fine di accertare se le "coincidenze" siano davvero significative, bisognerebbe misurare:

- l'area della mappa del territorio "al netto" delle stelle (rosse) e dei delitti (celesti);

- l'area della mappa del territorio "al lordo" delle stelle (rosse) e dei delitti (celesti);

- l'area complessiva delle stelle (rosse);

- l'area complessiva  dei delitti (celesti).

Fatto ciò, attraverso un serie di rapporti e di equazioni, che io non sono assolutamente in grado di effettuare (e neanche di immaginare), secondo me si potrebbe "forse" calcolare il "grado di probabilità":

- che quelle tra punti rossi e punti blu siano mere coincidenze grafiche prive di significanza;

- ovvero che, invece, quelle tra punti rossi e punti blu possano effettivamente rivelare uno "schema", che raccorda i luoghi dei delitti alle stelle dello Zodiaco.

Secondo me, pur non essendo in grado di effettuare tale verifica "matematico-geometrica", propendo a credere che si tratti di una mera "coincidenza"; sempre che anche di "coincidenza" si possa parlare, e non di un risultato meramente "casuale" della sovrapposizione.

Ed infatti, per arrivare alla presunta "coincidenza", nel senso di "far coincidere alcune stelle con i luoghi del delitto", ho dovuto utilizzare circa una dozzina di "dimensionamenti" e "posizionamenti" diversi della "maschera trasparente" ("edit-past special- mask"), la maggior parte dei quali o non dava nessuna "coincidenza", oppure dava "coincidenze" soltanto parziali.

Sebbene, in effetti, sia risultata singolare la circostanza per la quale, facendo coincidere una stella su Signa, mi è risultato impossibile far coincidere delle stelle su tutti gli altri sette luoghi dei delitti; cioè mi è stato possibile far coincidere delle stelle su tutti gli altri sette luoghi dei delitti, solo escludendo Signa (del quale delitto Bevilacqua non poteva essere responsabile, perchè nel 1968 lui non era in Italia).

Ma può veramente considerarsi questa una circostanza significativa?

D'altronde potete provare anche voi ad effettuare qualche "edit-past special- mask" tra la mappa dei delitti e quella delle costellazioni dello Zodiaco (che, oltrettutto, non sempre viene raffigurata nel modo trovato da me), e poi vedere se il vostro risultato coincide con il mio.

Il quale risultato, peraltro, è difforme da quello da me ricordato nel TOPIC "Forse si è finalmente scoperto chi era il famoso "serial killer" ZODIAC!" del 29 Novembre 2021, laddove esponevo "LA MIA "SOLUZIONE" DEL SETTEMBRE 1969"; la quale, secondo me, era un po' più "intrigante" della fantasiosa congettura esposta in questo topic.

.

                                      CONCLUSIONE

Per concludere, ritengo che questo TOPIC non giovi affatto ad individuare la vera identità di Zodiac, quanto, piuttosto, ad evidenziare come, manipolando "a piacere" i dati a disposizione, si possa cercare di arrivare alla conclusione che ci si era già preconcettualmente fissati in anticipo di raggiungere.

Come troppo spesso accade in ambito "complottista"!

Nel caso della mia soluzione del '69, invece, sebbene anche in tal caso penso che si sia trattato di una mera "coincidenza", non poteva sicuramente essere stata ricercata in anticipo "ad arte"; ed infatti la "coincidenza" si verificò più di 50 anni dopo la mia ipotesi formulata nel 1969.

Ed infatti, in tal caso, io avevo ipotizzato dalla busta che conteneva una missiva di Zodiac, stranamente spedita per "posta aerea" nella stessa città del giornale, che:

- "VIA AIR" doveva essere letto come "AVIATOR" (aVIAtor, AvIatoR), ossia come un pilota di areo civile o militare;

- "MAIL(MAN)" (o "POSTAGE"), doveva corrispondere, più o meno al cognome dell'aviatore, visto il suo "inusitato" ricorso alle "POSTE" per inviare i suoi messaggi, invece di depositarli in luoghi particolari (vedi BR);

- "US AVIATOR MAIL", infine corrispondeva alle 13 lettere dell'incomprensibile "crittogramma" scritto sulla lettera.

Ed infatti, sicuramente per caso, dopo mezzo secolo, nel 2021, venne dato per accertato su molti "media"  che l'identità del famoso "serial killer" ZODIAC era:

- Gary Francis <<Poste>>;

- un veterano in pensione dell'<<Aeronautica>> degli US.

Il tutto come meglio spiegato nel mio richiamato TOPIC dell'anno scorso.