Dopo aver visionato questo video:

https://youtu.be/4yG1yBssx_4?feature=shared

e letto questo articolo:
https://www.wired.it/scienza/spazio/2013/12/30/universo-pieno-galassie-hubble/
preferisco il telescopio col suo nome alla persona!
Ho chiesto a chat AI  lumi al riguardo: le Cefeidi sono scadute di affidabilità in questi ultimi decenni data la loro instabilità.
Quindi, seguendo video e articolo,deduco che Hubble ha scippato gli studi di quella ragazza, in particolare quelli sulla stella V1 in Andromeda
Ha utilizzato quei calcoli basati su una Cefeide instabile e anche allora poco affidabile.
Ne ha tratto,sbagliando,la distanza di Andromeda dalla via Lattea
Poi,ha utilizzato altre Cefeidi per fare lo stesso lavoro su alcune nebulose definendole galassie.
Quindi, ha ipotizzato che le galassie si allontanassero le une dalle altre perchè la luce di alcune di esse si spostava vetro il rosso.
Naturalmente non lo fece con Andromeda la cui luce si sposta verso il blu dato che si avvicina alla via Lattea.
E non l'ha fatto con altre del gruppo locale il cui moto è di avvicinamento o di lentissimo allontanamento
Quindi ha definito una costante che dovrebbe spiegare l'allontamento delle galassie stesse.
Gli altri l'hanno seguito docilmente usando le Cefeidi fino a quando queste ultime sono scadute di credibilità.
Però, nel frattempo,alcuni astronomi avevano scoperto le supernovae 1A che presero  il posto  delle Cefeidi come testimoni del modello hubble. Purtroppo, a quanto spiegano gli esperti,anche le Supernovae 1A si stanno rivelando inaffidabili.
Ho chiesto alle chat AI,che cosa resta in piedi di affidabile che confermi il modello attuale del cosmo?
La risposta è stata: la radiazione cosmica di fondo che mostra un universo omogeneo,"piatto", equilibrato, similstazionario.
E allora che cosa ci raccontate?
Rispondono le chat che la scienza evolve continuamente, quindi....  ecc ...
Io dico: evolve continuamente per tornare al punto di partenza?
Per finire chiedo:il redshift serve o non serve?
La risposta è stata:serve su corte distanze ma non su medie e lunghe distanze!
A quel punto ho mandato a....o le chat,Hubble e colleghi , il redshift, le Cefeidi e le supernovae 1A.

   

Citazione di: misummi il 19 Novembre 2024, 10:26:28 AMHo chiesto a chat AI  lumi al riguardo: le Cefeidi sono scadute di affidabilità in questi ultimi decenni data la loro instabilità.

In che senso instabili?
Non certo nel senso che sono stelle a luminosità variabile, stante il loro stabile periodo di variazione di luminosità.
Oppure sono state osservate variazioni inattese in questo periodo di variabilità?
Quindi in che senso tu e/o AI, lo dite, dato che nei link che hai postato di questa ''decadenza di affidabilità non si parla''?
Non ti offendere, ma lo stesso uso del termine ''decadenza di affidabilità'' non è quello che mi aspetto da una laureata in fisica.

Infatti non sei un laureato in fisica, scusami, avevo capito male.

per mia fortuna non lo sono,come te, mi pare.
Detto questo,le Cefeidi e le Supernovae1A, venivano considerate affidabili come "indicatori cosmici" di distanze,misure ed espansione del cosmo.  Si sono però riscontrate irregolarità e anomalie in esse rispetto a quanto si supponeva,quindi il loro valore di candele è ridotto quasi a uno stoppino!
Tornando a Hubble ripeto quello che ho detto e il telescopio a suo nome io l'avrei chiamato col nome di quello ragazza.
Sono visceralmente immunizzata dalla DOC...cheria,VIP....eria e POT...eria terrena! 

Citazione di: misummi il 23 Novembre 2024, 06:08:00 AMTornando a Hubble ripeto quello che ho detto e il telescopio a suo nome io l'avrei chiamato col nome di quello ragazza.
Sono visceralmente immunizzata dalla DOC...cheria,VIP....eria e POT...eria terrena!

Su questo concordo , ma in generale penso sia distorta inevitabilmente ogni assegnazione di paternità/maternità, essendo la scienza un impresa comune, per cui per non sbagliare ogni scoperta andrebbe attribuita al genere umano, senza che nessuno se ne senta escluso, uomo o donna, laureati o meno.
Però dai link che posti non si deduce che le candele siano state declassate a stoppino, e  di ciò non trovo comunque notizia altrove.

Citazione di: misummi il 19 Novembre 2024, 10:26:28 AMHo chiesto alle chat AI

   

che sono le chat AI?

praticamente, se non ho capito male, hai chiacchierato con intelligenza artificiale? 

Io non credo siano affidabili. Quelle butterebbero l'acqua sporca con il bimbo dentro. 

Fatti una chiacchierata con un astronomo piuttosto. Oggi internet te lo permette, basta cercare i canali giusti. 

piano con le chat AI,a me non piacciono ma  sono una miniera di dati e informazioni che io apprendo e discuto distillandole  dalle loro risposte.
Per quanto riguarda le candele standard cioè le Cefeidi e le supernovae1A:

https://www.lescienze.it/news/2017/08/21/news/supernova_origine_candele_standard-3633555/

Attualmente l'idea più interessante è quella della Radiazione Cosmica di Fondo che mostra però un universo omogeneo,equilibrato e similstazionario.
Considerarla come l'eco di un big bang sembra paradossale visto che non mostra alcuna espansione ma solo un collasso remoto di fotoni.
Per il resto ci mostra un universo tranquillo,omogeneo, similstazionario.
Perciò,per il momento, il modello accreditato sta in piedi a stampelle e protesi,sembra il LEM Apollo che stava insieme con nastri di adesivo e pezze di alluminio.
E gli scienziati mi ricordano i tre dell'Apollo 11 nella famosa conferenza stampa post lunare, chiamata dalla stampa stessa "conferenza psicotica"!!!!

nb forse Matrix è più che un film 

Mi pare che questo dimostri che l'ipotesi del big bang abbia dignità scientifica essendo falsificabile, nonché in via di falsificazione a quanto pare.
Però se non si è introiettato del tutto che questa è la natura della scienza, ogni falsificazione può diventare motivo di una sua denigrazione.
Personalmente considero la scienza un manuale per l'uso della realtà, dove il manuale non ti dice come è fatta, ma solo come usarla.
Se le cefeidi mostrano di essere un ''metro a corta gittata'', allora dimostrano di non possedere un essenza diversa da una squadra millimetrata, con la quale non vai a misurare il diametro della terra.

Citazione di: misummi il 24 Novembre 2024, 07:36:32 AMnb forse Matrix è più che un film 

Io sono l'ultimo a poterlo negare, se è vero che pur non avendolo visto, e non conoscendone neanche la trama, qualcuno a quel film spesso associa la mia visione filosofica.

La gente segue un copione,gli stati anche,il pianeta pure.
Ci sono copioni individuali,sociali,culturali che si intrecciano in modo positivo,improduttivo o distruttivo.
Questo è normale ed è auspicabile lo sia in senso positivo. Forse questo è il vero problema.
Una specie di otto miliardi di individui che gioca una pièce molto complicata e problematica.
 Aggiungi a questi otto miliardi una interferenza non identificata e hai il quadro della situazione.
Ne risulta un ginepraio da lasciar perdere che è meglio.
Secondo me che sono credente, anche il buon Dio, per non rischiare di diventare meno buono dj quello che è, lascia perdere.

Citazione di: iano il 24 Novembre 2024, 12:06:43 PMMi pare che questo dimostri che l'ipotesi del big bang abbia dignità scientifica essendo falsificabile, nonché in via di falsificazione a quanto pare.
Però se non si è introiettato del tutto che questa è la natura della scienza, ogni falsificazione può diventare motivo di una sua denigrazione.
Personalmente considero la scienza un manuale per l'uso della realtà, dove il manuale non ti dice come è fatta, ma solo come usarla.
Se le cefeidi mostrano di essere un ''metro a corta gittata'', allora dimostrano di non possedere un essenza diversa da una squadra millimetrata, con la quale non vai a misurare il diametro della terra.

Pensa che il primo a introdurre l'idea di un universo in espansione dopo un inizio fi George Lemaître, un prete cattolico francese,nella prima metà del XX secolo.
Il che è interessante perchè quell'idea riproponeva la creazione in termini scientifici.
Capisci quello che voglio dire?
Da lì è uscito il modello del big bang  e dell'universo in espansione che ha provocato poi una diatriba tra atei e credenti che dura ancora oggi.
Io dico una cosa: se l'universo non l'avesse creato nessuno e non fosse uscito dal Nulla....che male ci sarebbe?!
Cavolo ,nella vita quotidiana succedono cose senza un perchè,un motivo,la m.quantistica ci parla di fenomeni che succedono e basta, perchè mai l'universo non si sarebbe potuto creare così?
Apparso e basta,senza un perchè,una causa,più cause...
Allora io dico, perchè non ce lo godiamo nella versione terrestre e basta?
Quando io mi innamoro,mi innamoro e godo,quando mi disamoro mi disamoro e vivo il fatto come tale e normale e basta.
La Terra è piena di Complicatori,Sofisticatori e Approfittatori che cercano di trasformare ciò che accade normalmente in un oggetto di teorie,pratiche,speculazioni ad hoc.
Questo accade dappertutto ed è ridicolo e noioso oltre che pericoloso e fuorviante.
La scienza non ne è certo libera: ho chiesto a un fisico "voi quantisti sostenete che esistono fenomeni che succedono senza un perchè,succedono e basta.Poi diventate matti nel cercare di spiegarli. Forse siete matti sul serio!"
Ecco  questa sono io, e quando parlo non ottengo risposte sensate ma un florilegio di giustificazioni.
Collassa l'onda?E lasciatela collassare,magari lo fa e basta.
eh eh eh, queste cose mi scompisciano perché stendono una lavagna di equazioni e formule!
Tornando all'universo, forse è lì senza un motivo,senza cause e noi ci stiamo dentro senza un motivo, un perchè,ci stiamo e basta!
Andatelo a dire alla gente che si liberi dai Complicatori,dai Sofisticatori,dagli Approfittatori e dagli Interferenti non meglio identificati.
Più che Matrix la chiamerei Manix,dal nome di Mani,Dio dei pazzi e della follia!

Citazione di: misummi il 24 Novembre 2024, 15:38:12 PMcercano di trasformare ciò che accade normalmente in un oggetto di teorie

Il mio gioco è riuscire a intravedere la straordinarietà nascosta dietro la normalità, cioè, convinto che non ci sia nulla di ovvio a questo mondo, cerco di capire il percorso che conduce all'ovvietà, provando a ripercorrerlo al contrario.
Sembra ovvio che l'universo debba avere avuto una nascita, ma, al di la che di ciò si trovino conferme, che non saranno mai comunque definitive, comprendere l'origine di certe ovvietà significa conoscere se stessi, che è uno dei programmi filosofici più gettonati.
Della conoscenza di se stessi al contrario io credo che vi sia una conferma definitiva, perchè conoscersi  credo equivalga a divenire altro da quel che abbiamo conosciuto, e di questo cambiamento almeno in teoria dovremmo accorgerci.
Alla fine comunque, per quanto riusciamo a conoscerci, c'è sempre un nuovo segreto contenuto in noi che fa stare insieme i nostri pezzi, sottraendoli alla nostra volontà.
Non ho una laurea, come hai capito, non sono uno scienziato, ma sono convinto che le grandi scoperte scientifiche sono appannaggio di quegli uomini, che pur mantenendo i propri pregiudizi, ne hanno sufficiente coscienza da poterli trascendere, ed è ciò che io nel mio piccolo provo a fare a mia volta.

Sembra ovvio ma sai com'è, non si sa mai....
Ad esempio un religioso potrebbe dire che si tratta di una soluzione per dare una casa agli angeli ribelli.
Non potendoli tenere nel Regno Spirituale Dio li avrebbe sistemati in un reame materiale con la consegna di usarlo fino ad un certo punto.
Quindi l'universo potrebbe essere questo e non una creazione bel senso tradizionale della parola. Naturalmente questa è una delle  ipotesi possibili,un'altra è che sia in realtà,una olografia che sembra smisurata e non lo è.
Come quando andiamo in un planetario ci sembra di viaggiare nello spazio, così quando guardiamo l'unverso ci sembra esagerato e complesso. In una olografia siffatta,le misure, i dati , i riscontri scientifici sarebbero tutti coerenti,verificabili ,sintonici e perfino sincronici.Le sonde compirebbero viaggi e trasmetterebbero immagini e dati conseguenti,ma il tutto non sarebbe quello che sembra.
Per esempio,il mondo particellare sembra rispondere alle misure in modo complementare alje misure stesse 
Come se fosse ai confini di una simulazione, fa capire agli scienziati che la realtà sembra adattarsi all'osservatore e adattare l'osservatore stesso a sè stessa,e questo non è un buon segnale . Sembra una risposta da "muro di gomma" più che una oggettività.
Sto scrivendo questa righe con l'aiuto del mio amico che ne sa più di me in materia.
Ci sono anche degli errori nell'universo che gli scienziati cercano di spiegare 
Ad esempio,le stelle delle galassie ruotano in modo errato se consideriamo la massa delle galassie stesse  Per spiegare questo possibile errore dell'olografia  ,ipotizzano materia oscura che non si vede non si può misurare.
Se ipotizzassero la simulazione,potrebbero capire che si tratta di un errore marchiano che non influenza ma anzi regge la simulazione stessa 
Secondo me,siamo in un secolo decisivo e forse l'olografia non riesce a funzionare più tanto bene.
Insomma,ci sono tante ipotesi e,cosa strana , quella più ovvia che si chiama natura e realtà sembra la più in pericolo e nel contempo quella più rassicurante per la gente.
Da parte mia io credo che, tutto sommato il quotidiano sia affidabile per quanto riguarda la salute mentale ,forse lo è meno per lo stress fisico e professionale.

Citazione di: misummi il 24 Novembre 2024, 17:44:41 PMCome se fosse ai confini di una simulazione, fa capire agli scienziati che la realtà sembra adattarsi all'osservatore e adattare l'osservatore stesso a sè stessa,e questo non è un buon segnale . Sembra una risposta da "muro di gomma" più che una oggettività.
Sto scrivendo questa righe con l'aiuto del mio amico che ne sa più di me in materia.
Ci sono anche degli errori nell'universo che gli scienziati cercano di spiegare

L'ipotesi divina non la escludo, ma finora non ho sentito l'esigenza di ricorrervi.

La realtà reagisce alle nostre sollecitazioni e queste risposte noi interpretiamo, e una di queste interpretazioni potrebbe essere appunto che la realtà sia fatta di oggetti, per cui aprendo gli occhi la realtà in modo   immediato ci appare, frutto in effetti di una particolare interpretazione che nel tempo  è stata implementata a nostra insaputa in un algoritmo che produce immagini in automatico come risultati, per cui, di esso ignari, noi vediamo solo il risultato, come se nulla vi mediasse, e quindi appunto in modo immediato.
La scienza può replicare questo meccanismo, ma essendo consci delle nostre interpretazioni, ciò che ci mancherà sarà quell' evidenza che l'immediatezza comporta.
Quindi non è tanto che non potremo conoscere la realtà nella sua oggettività se la misura interferendo con gli oggetti che la compongono non me li restituirà per ciò che effettivamente sono, ma è la realtà che sollecitata da come risposta gli oggetti di cui poi noi diremo perciò essere fatta.
Se così stanno le cose, è prevedibile allora che cambiando sollecitazione non verrà riconfermata la stessa ''oggettiva'' risposta, come se la realtà diversamente si ''ricomponesse'' ad ogni sollecitazione.
La realtà quindi non avrebbe nulla di oggettivo essendo l'oggettività la sua risposta alle nostre sollecitazioni.
La realtà non si presenta da sola se non sollecitata, e ciò che noi diciamo realtà di volta in volta è in effetti la sua risposta alle nostre sollecitazioni, che noi confondiamo con la realtà stessa nella naturale percezione, o diversamente possiamo assumere come realtà, e laddove l'assunzione è cosciente è perciò continuamente ritrattabile.
In sostanza noi viviamo dentro un mondo che sta per la realtà, e perciò credo mi accusano di essere un matrixiano, mondo che credo sia anche improprio dire virtuale, perchè non fa le veci di un mondo reale, ma della realtà la quale non è propriamente un mondo.
In altri termini non c'è un solo modo di vivere la realtà, e ognuno di questi modi si configura come un mondo a parte.
Come dire che non c'è bisogno di partire su un astronave per andare a visitare nuovi mondi, perchè lo abbiamo sempre fatto e possiamo continuare a farlo restando coi piedi per terra.
Naturalmente, nella misura in cui credevamo di vivere in modo diretto la realtà, ognuno di questi diversi mondi potrà apparire come un incubo dal quale non ci riesce a svegliare.

Certe spiegazioni scientifiche sembrano davvero strane, e il motivo potrebbe essere che cerchiamo di interpretare certe oggettività in termini di altre oggettività, mischiando in modo improprio tutte le diverse risposte che la realtà ci da quando sollecitata.
In tal modo sovrapporremmo due mondi diversi constatando che non combaciano, perchè in effetti essi non nascono per combaciare, essendo ogni mondo una possibile interpretazione diversa delle risposte che la realtà ci dà.

Io potrei apparirti quindi come uno di quelli che amano complicare le cose, ma in effetti perseguo la semplicità, o quantomeno, pur godendo della meraviglia del mondo come ci appare, a ciò cerco di far seguire la banalizzazione di queste apparenze, premessa di nuove meraviglie da da scoprire, senza il pericolo che la nostra fantasia smetta di essere sollecitata da una realtà che non appare mai monotona nella sua pur unicità.

L'ipotesi divina non la escludo, ma finora non vi ho fatto ricorso.

Sai iano una cosa interessante,ho letto ieri sulla luce solida che i fotoni quando vengono rallentati acquistano massa:

"la loro velocità nella nube di rubidio era circa 100.000 volte più lenta che nel vuoto. All'interno della nube, i fotoni hanno perso energia e guadagnato massa. " Wikipedia
come mai?
come può aumentare la massa di moto di un fotone rallentandosi la velocità?
Oppure,forse il fotone una massa "a riposo" ce l'ha e non ce lo dicono?
Oppure la storia della velocità della luce l'ha inventata un' antenata di George Lucas quella di Guerre Stellari?