Secondo la NASA, la Luna è ricoperta da circa 1 milione di crateri con un diametro superiore a 1 chilometro. Se si considera che la media del diametro di un cratere sulla Luna è di 15 chilometri, si può stimare che la potenza esplosiva totale di tutti gli impatti che li hanno creati sia di circa 100 trilioni di megatoni.
Per fare un confronto, la bomba atomica Little Boy, che fu sganciata su Hiroshima nel 1945, aveva una potenza esplosiva di circa 20 kilotoni. Quindi, la potenza esplosiva totale di tutti gli impatti sulla Luna è circa 5 milioni di volte più grande della bomba atomica Little Boy.

Naturalmente, questa è solo una stima approssimativa. La potenza esplosiva di un impatto dipende da una serie di fattori, tra cui la massa del bolide, la sua velocità e l'angolo di impatto. Tuttavia, è chiaro che gli impatti sulla Luna hanno rilasciato un'enorme quantità di energia.
In particolare, gli impatti più grandi, come quelli che hanno creato i crateri Tycho e Copernico, hanno rilasciato un'energia equivalente a milioni di bombe atomiche. Questi impatti avrebbero dovuto avere un impatto significativo sulla crosta superficiale che ricopre  la Luna, non sollevando enormi quantità di materiale e creando ogni genere di rilievi ma SPACCANDO E FRANTUMANDO LA SOTTILE CROSTA STESSA! 

Invece, un milione di crateri, 100 trilioni di megatoni e niente di niente: solo crateri, per giunta ben fatti , simmetrici e regolari come se i presunti bolidi fossero caduti tutti nello modo e   su una verticale perfetta.  
La crosta lunare è fatta in gra parte di regolite,materiale tipico dei meteoriti fatto di briciole di minerali 
Questo materiale può essere ottenuto industrialmente frantumando minerali diversi fino a formare una ghiaietta o, se si vuole perfino una polvere più o meno densa.
Il guscio nero che appare sotto forma di falsi mari neri , si trova direttamente sotto la crosta ed è molto duro ma non rigido.
Sotto quel guscio...il vuoto , un interno cavo.
Quando la nasa fece esplodere una bomba sulla superficie lunare per verificare l'entità dell'interno conststò che gli echi interni rimbalzarono per decine e decine di ore. Questo fece dire alla nasa che "l'interno della luna è vuoto e rieccheggia come una campana!"
Allora che cosa è la luna?
Un satellite naturale fatto da due strati: la crosta sottile e un guscio subito sotto molto resistente ma non rigido.
Solo questo ...intorno a un enorme interno cavo e vuoto.
Pensate che questo satellite naturale avrebbe resistito senza rompersi e disastrarsi  neppure la sottile crosta superficiale,a una serie di impatti spaventosi con terrificanti esplosioni di calore e di energia per una media totale di 100 trilioni di megatoni!!Se la terra avesse subito un tal bombardamento anche se sequenziale sull'arco di milioni di anni, si sarebbe spaccata e frantumata ,non si sarebbe nemmeno potuta  formare!
Allora: CHE COS'È LA LUNA?

Il discorso sui crateri è importante e aggiungo anche quello sul rapporto tra le grandezze misurate ufficialmente di crateri,mari,rilievi,ecc....e la distanza della luna dalla terra con annessa discussione sulla sua grandezza!
Ad esempio la raggera del cratere Thyco si vede benissimo ad occhio nudo dalla terra. Orbene, quella raggera ha un diametro di circa  1500   km e la vediamo in teoria da 385000 km di distanza
Ho chiesto a chat AI di calcolare la possibilitá reale di questa visuale in base all'angolo di grado visibile da un occhio a massine diottrie.
La chat ha fatto questo lavoro e ha concluso che non sarebbe possibile.
Per poter vedere la raggera a occhio nudo e col massimo di diottrie la raggera dovrebbe essere molto più vicina.
In altre parole, 1500 km di diametro di una raggera sarebbero appena appena visibili ai nostri occhi se fossero ad una distanza molto minore di 385000 km
Quindi, la luna se ha le misure dette, dovrebbe trovarsi a una distanza molto minore dalla Terra
Ma se lo fosse, la vedremmo molto piu grande,avrebbe effetti gravitazionali disastrosi e non potrebbe stare in un' orbita stabile
Quindi, la luna dovrebbe essere molto più vicina  e le misure dette per essa e la raggera in particolare , essere molto diverse. Mettendo in scala la situazione, abbiamo portato la luna al minimo di distanza possibile e alla grandezza conseguente  da permettere di vedere la raggera.
Si va da un minimo di 13000 km  a un massimo di 130000 .
La luna allora sarebbe grande circa quanto una sfera di diametro variabile tra i 2km e i 20 km.
Quindi potrebbe benissimo essere un satellite in parte artificiale.
Per il Sole il discorso non cambia molto.Dato che le macchie solari più grandi sono visibili a occhio nudo(naturalmente attraverso un filtro!)ma non potrebbero esserlo se le distanze e la grandezza detta per le macchie fosse quella, allora il Sole dovrebbe essere più vicino,molto più vicino.
Calcolando l'irradiazione e la luce solare non potrebbe esserlo più di un limite di sicurezza.Però potrebbe essere più piccolo oltre che più vicino,quindi l'irradiazione calorica e luminosa non canbierebbe affatto.
La chat AI calcola una distanza del sole e una sua grandezza relativa che ci permetterebbe di vederlo come ora grande come la luna.Si va da un minimo di 1,3 milioni di km a un massimo di 13.
Dunque, i calcoli sono questi e sono basati sulla capacitá visiva di un occhio umano sano a piene diottrie.
Ripeto , i dati e le misure attuali confrontati sono sconfessati  dal minimo di arco visibile dall'occhio umano.
Non si tratta di complottismo o meno, ma di ottica visiva in base a grandezze e distanze.




 Quindi dev'essere molto più vicina o molto più grande!!
Ciò significa che l'astronomia non ci dà dati veri e nel contempo NON FA NEPPURE LE VERIFICHE PRATICHE E CONCRETE CHE ABBIAMO FATTO CON LA CHAT.
Le capacitá visive dell'occhio umano sono quelle che sono e sono state accuratamente definite e studiate.
Quindi , bisogna rivedere dati e misure, distanze e molte altre cose!!!

Eh sì... talmente vicina, talmente lontana (dalla spiegazione).

https://www.conoscenzealconfine.it/la-teoria-della-luna-cava/

 

Ah ok, apprendo qui che la luna e' un satellite artificiale.

E' cava, e dentro c'e' lo zucchero filato.

I massoni che dominano il mondo ce l'hanno  sempre nascosta, questa verita' sconvolgente (azzardo un probabile motivo di tal vile complotto: perche' se lo vogliono mangiare tutto loro! Bastardi! ) ma naturalmente la puo' scoprire chiunque, da casa, facendo le giuste domande a chat gpt.

Chissa' a questo punto chi l'avra' costruita...

La luna, dico, non chat gpt.

Citazione di: niko il 29 Gennaio 2024, 22:45:04 PMAh ok, apprendo qui che la luna e' un satellite artificiale.

E' cava, e dentro c'e' lo zucchero filato.

I massoni che dominano il mondo ce l'hanno  sempre nascosta, questa verita' sconvolgente (azzardo un probabile motivo di tal vile complotto: perche' se lo vogliono mangiare tutto loro! Bastardi! ) ma naturalmente la puo' scoprire chiunque, da casa, facendo le giuste domande a chat gpt.

Chissa' a questo punto chi l'avra' costruita...

La luna, dico, non chat gpt.

Come ci sono teste cave che ridondano epiteti e risate laddove non sanno...e non sono neppure artificiali...

Citazione di: Pensarbene il 30 Gennaio 2024, 02:03:30 AMCome ci sono teste cave che ridondano epiteti e risate laddove non sanno...e non sono neppure artificiali...

Cioe' fammi capire, ma fammi capire bene: non perche' mi offendo, tutt'altro, ma perche' davvero voglio vedere dove vuoi arrivare: allora, ricapitaliamo, io sarei una testa cava perche' non credo che la luna sia un satellite artificiale, costruito (dunque) da forze occulte o dagli alieni?
O simulato tecnologicamente da essi allo scopo di ingannarci?

Perche' non prendo seriamente in considerazione questa, diciamo cosi', "ipotesi", in una sezione che dovrebbe parlare di scienza?

Perche' cosi' a naso, sai, anche senza contare le diottrie e i vari argomenti pseudoscientifici di cui ti ammanti, mi pare un po' una cavolata antiscientifica?

Sono una testa cava perche' non studio la scienza su chat gpt?

Ma sui libri, a scuola, in piccola parte anche all'universita'?

Sai Pensarbene, Il bello del mondo vero, quello la' fuori, quello con la luna formatasi per caso da immemore roccia, il sole, l'insignificanza assoluta dell'improbabilita' statistica della vita e delle eclissi totali come argomento creazionista (alieno o divino che sia) a seguito del principio antropico debole e dell'ignoranza umana sulle reali dimensioni e durate temporali dell'universo, e tutto il resto, e' che le persone, davanti ad ogni bizzarria fantasy e complottista, non sono programmate a risponderti con lo stesso tono ossequioso e falsamente interessato di chat gpt.

Io non sono chat gpt, non sono programmato per farti sentire alterantivo, saggiamente scettico e intelligente, quando mi racconti delle favole e le scambi per realta'.

Anche a me piacerebbe che la luna fosse cava e piena di alieni.

Una ventata di novita' per questo mondo buio e grigio.

Ma non prendo quello che mi piacerebbe per la realta'.

perché ti consideri una testa cava?
io ho risposto al tuo post che come esistono cialtroni e cialtronerie esistono teste vuote di ciò che criticano.Se poi sono piene d'altro tanto meglio per chi le porta.
Molti scettici non conoscono affatto bene la materia con cui potrebbero  criticare competentemente chi la usa male secondo loro.
E questo vale anche per i loro antagonisti.
Se io non sono d'accordo con la teoria della terra piatta perchè mi fa ridere e credo alla scienza,non sono in critico,sono un facilone.
Allora,io studio bene lateirua della terra piatta,storicamente e contenutisticamente, ne scrivo una critica circostanziata e più sono anche disposto a discutere.
 Di solito Polidoro questo lo fa,Odifreddi un po' meno,ma lo fanno.
Quello che io commento è il modo di atteggiarsi e comunicare, il fatto di essere comunque sempre convinti di avere ragione loro e il loro divulgare o comunicare tradizionale vestito di modernità e di mediatica.

Citazione di: Pensarbene il 30 Gennaio 2024, 13:32:26 PMperché ti consideri una testa cava?
io ho risposto al tuo post che come esistono cialtroni e cialtronerie esistono teste vuote di ciò che criticano.Se poi sono piene d'altro tanto meglio per chi le porta.
Molti scettici non conoscono affatto bene la materia con cui potrebbero  criticare competentemente chi la usa male secondo loro.
E questo vale anche per i loro antagonisti.
Se io non sono d'accordo con la teoria della terra piatta perchè mi fa ridere e credo alla scienza,non sono in critico,sono un facilone.
Allora,io studio bene lateirua della terra piatta,storicamente e contenutisticamente, ne scrivo una critica circostanziata e più sono anche disposto a discutere.
 Di solito Polidoro questo lo fa,Odifreddi un po' meno,ma lo fanno.
Quello che io commento è il modo di atteggiarsi e comunicare, il fatto di essere comunque sempre convinti di avere ragione loro e il loro divulgare o comunicare tradizionale vestito di modernità e di mediatica.

A parte la necessita' di usare un lingiaggio tecnico o scientifico, o chissa' quale schema teorico complesso al fine di... argomentare l'ovvio! (e intendo, cose ovvie, come: la terra non e' piatta, la luna non e' stata costruita dagli alieni e non e' una simulazione, eccetera) Su cui sono d'accordo solo fino a un certo punto, per me, se una cosa ha conseguenze falae, implica il falso, allora e' falsa, e' una cosa falsa. Punto. C'e' poco da argomentare.

Se la terra fosse piatta, quanti piloti di aereo, di nave, controllori di volo, ingegneri, geografi, bisognerebbe coinvolgere nel mega complotto, per cambiare tutte le rotte di tutti i mezzi di trasporto a lunga percorrenza del mondo all'insaputa dei passeggeri e di chiunalque altro?

Troppi.

E' plausibile la cosa?

No.

Allora la terra piatta e' una stronzata. Il polo nord esiste, propio come esisto io, perche' quando sono andato in Argentina, ci sono passato sopra, con l'aereo.

Credo ai miei sensi, e al mondo di referenti e significati condiviso con i miei simili, e non ai cialtroni terrapiattisti, che mi dicono che il polo nord non esiste, e tutto il sistema di viaggio e di comunicazione del volo secondo loro mi avrebbe ingannato, e continuerebbe a ingannare chiunque, perfettamente, da secoli.

Semplice, e lineare. Come vedi, non ho fatto ricorso a nessun linguaggio tecnico o argomento complesso.

Il fatto che la luna sia un satellite artificiale, costruito dunque da mano aliena, o una entita' simulata, per essere tenuto nascosto a tutti e alle masse, forse non coinvolgerebbe altrettanta gente nel complotto di quanta bisognerebbe coinvolgerne in quello ancora piu' inverosimile della terra piatta, ma cosi' a naso, con la tecnologia di oggi in termini di strumenti di osservazione disponibili e di veicoli, mi sembra comunque che bisognerebbe coinvolgere e corrompere, e mettere a tacere, un bel po' di gente, al solito fine, di mentire alle masse.

E quindi la teoria della luna artificiale o simulata, mi sembra un po' una ennesima cavolata ammantata di scienza, cioe' di linguaggio, pseudoscientifico, come il tuo.

Su cui ho perso anche abbastanza tempo.

Io non trovo sconvolgente il tuo linguaggio tecnico, o scientifico, trovo sconvolgente che il 90 percento delle volte esso implichi, proprio a livello di significato delle tue frasi e di cosa resta disponibile agli interlocutori una volta scartate tutte le ipotesi razionali che tu, sistematicamente, scarti, la conclusione che il mondo, il nostro mondo, sia manipolato, fisicamente o per allucinazioni indotte, dagli alieni o interamente simulato. Conclusione su cui tu non insisti nemmeno tanto, ma a leggerti bene, la conclusione e' quasi sempre quella.

E' la trama di film come Matrix.

Quindi, secondo me hai sbaglito genere, ti atteggi ad occuparti di scienza, mentre dovresti occuparti di fanta, scienza.

Saluti.

Cosa c'entra la terra piatta con questo thread ?
Al massimo si potrebbe parlare di terra più piccola in relazione a questo thread ma non di terra piatta!
Il fatto che la luna possa essere più vicina e piccola è.ipotizzabile per il fatto che un oggetto dal diametro di 1500 km non può essere usato da 385000 km ad occhio nudo, nemmeno se uno avesse 4 occhi visto che la visuale massima a piene diottrie non lo permette.
Quindi la luna deve essere più vicina e più piccola,perchè se fosse iù vicina e grande come si dice,la terra ne sarebbe sconvolta.
La stessa cosa vale per il sole:una macchia solare dal diametro di 100000 km non può essere vista da 155000000 di km per gli stessi motivi.Figurarsi le altre!
Quindi il sole dev'essere più vicino e naturalmente più piccolo:25000000 di km circa.
Questi sono dati e calcoli  scientifici e non chiacchiere.
I saluti te li ha già dati un altro su un altro thread.
I miei non ti servono.

Citazione di: Pensarbene il 31 Gennaio 2024, 03:17:26 AMCosa c'entra la terra piatta con questo thread ?
Al massimo si potrebbe parlare di terra più piccola in relazione a questo thread ma non di terra piatta!
Il fatto che la luna possa essere più vicina e piccola è.ipotizzabile per il fatto che un oggetto dal diametro di 1500 km non può essere usato da 385000 km ad occhio nudo, nemmeno se uno avesse 4 occhi visto che la visuale massima a piene diottrie non lo permette.
Quindi la luna deve essere più vicina e più piccola,perchè se fosse iù vicina e grande come si dice,la terra ne sarebbe sconvolta.
La stessa cosa vale per il sole:una macchia solare dal diametro di 100000 km non può essere vista da 155000000 di km per gli stessi motivi.Figurarsi le altre!
Quindi il sole dev'essere più vicino e naturalmente più piccolo:25000000 di km circa.
Questi sono dati e calcoli  scientifici e non chiacchiere.
I saluti te li ha già dati un altro su un altro thread.
I miei non ti servono.

La terra piatta c'entra eccome, perche' se i tuoi calcoli fossero giusti, come li fai tu, a casa dal pc, in due secondi, cosi' ugualmente li potrebbero fare, e aver gia' fatti, altri; potenzialmente anche altre centomila persone, oltre te, e portando prove di qualita' e di livello sperimentale anche migliore delle tue, magari disponendo di piu' tempo, denaro, mezzi e preparazione, di quella di cui disponi tu. 

In brevissimo tempo, non sarebbe piu' possibile mantenere il segreto, perche' (e fai attenzione qui a quello che segue, perche' e' specificamente questo il punto che proprio non ti entra in testa, e quindi il nesso con la terra piatta, che non vedi e invece dovresti vedere..) non e' oggettivamente possibile, in un mondo reale, a parte il mondo dei sogni, che tutte o quasi le persone di questo mondo reale siano in malafede e massoni controllati dagli alieni tranne te, o che tutte o quasi siano assolutamente incapaci di accendere un computer e fare un semplice calcolo da matematica del liceo tranne te.

Ma questo non succede.

La luna resta li', e le conoscenze scientifiche comunemente accettate riguardo alla luna pure, restano li'. 

Niente articoli sui giormali, niente notizie bomba, niente ragazzini nerd in qualche cittadina degli stati uniti (tipo quella in cui si svolge ET, o Incontri Ravvicinati...) che hanno fatto lo stesso identico calcolo che fai te, qui, adesso, dedicandoci qualche centinaio di dollari di spesa in piu' di te per fare delle foto misurazionali scientifiche decenti e comprare un telescopio, e poi chiamato un giornalista scientifico; nessuno studente o professore precario, in nessuna parte del mondo, che ha colto il tuo "geniale  spunto" per svoltare un dottorato, o anche solo una tesi di laurea, con tutta la disoccupazione, il baronato e la concorrenza negli ambienti accademici che c'e', niente di tutto questo, niente di niente.

Dunque i tuoi calcoli sono sbagliati.

Non c'e' nemmeno bisogno di prendersi la briga di confutarli.

Tu non sei l'unica persona del mondo in buona fede o l'unica capace di usare un pc e la matematica delle medie/liceo.

E' gia' questo, che ti confuta.

La folla degli individui, la massa, la realta' stessa della divisione e specializzazione industriale moderna del lavoro in una societa' di massa.

Non sei originale esistenzialmente, e quindi purtroppo, non puoi essere veritieramente originale nemmeno in quello che dici.

L'errore, poi dei tuoi calcoli e' qualcosa di banale e ridicolo, un bel po' da terrapiattista; probabilmente tu assumi per "oggetto", quello che un oggetto non e', ma e' la luce, atmosfericamente filtrata di un oggetto.

Da cui tutti gli altri errori, a cascata.

Qualcosa per cui degli accademici veri, e forse pure dei dilettanti capaci veramente di usare un telescopio e interpretarne i dati, ti riderebbero in faccia.

Quello che vale per un monte, una mongolfiera o una linea di orizzonte terrestre, in termini di diottrie, potrebbe non valere per un oggetto spaziale luminoso.

Tutte le stelle che ci sono distanti milioni di anni luce, non sono coerenti, in termini di diottrie, con il tuo calcoletto elementare sulle diottrie stesse, e non dovrebbero esserci affatto visibili, nessuna di esse, se tu le consideri, erroneamente, esattamente come montagne o mongolfiere presenti sulla terra, cioe' oggetti non autoluminosi e autoproducenti luce.

Insomma ci stai tediando con qualcosa di anche tecnicamente e otticamente, assurdo, oltre che complottista, e fantascientifico.

E datti pace, perche' quello che ti ho detto vale pure per il sole, che non e', una centrale atomica degli alieni, che ci fanno il piacere di illuminarci ogni giorno perche' gli facciamo pena, o perche' siamo le loro creazioni/giochini.

Saluti e tienti anche quelli di PhiroSphera che vanno bene anche qui.

Citazione di: Pensarbene il 31 Gennaio 2024, 11:26:16 AMSaluti e tienti anche quelli di PhiroSphera che vanno bene anche qui.

Certo, e se non hai capito qualcosa, chiedi pure, che te lo rispiego.

Avevi scrito scritto saluti, sei tornato a ......,
allora ti ho salutato io e ti ha battezzato qualcun altro.
Bye

Io non sono tornato a...

sono tornato a confutare le tue affermazioni antiscientifiche e pseudoscientifiche.

Visto che tu affermi che la tua e' scienza, io dimostro che non e' scienza.

Visto che tu dici che non vedi il nesso tra le tue genialate e la teoria della terra piatta, io dimostro tale nesso: pseudoscienza, e costruzione un universo fantastico fatto di oggetti geografici e spaziali fantastici, bisognoso di teorie del complotto gigantesche per stare in piedi, in cui sostanzialmente tutti gli scienziati, gli autori di libri e i divulgatori scientifici sarebbero massoni, satanisti e schiavi degli alieni, tranne te, che un bel giorno "intuisci" (o copi dalle "intuizioni" di un qualche altro "guru") la verita' e la riveli al mondo.

Soddisfazione del desiderio metafisico primordiale, esistente nel cuore dell'uomo dalle caverne ad oggi, di avere per padre e per compagno un Satana (oggetto di proiezione malefico, e quindi, catartico) o un Dio (oggetto proiettivo buono); Satana o Dio in questo caso, nel tuo caso, incarnati nell'alieno, come piccolo aggiornamento nell'uscita (newagistica) dell'ego umano dalla caverna. E godimento narcisistico nell'identificarti nello sventatore di tutti i complotti, e nell'essere l'unico che fantasticamente sa.

Ok, mi puo' anche andare bene.

Ma, se questa e' scenza, io sono Pippo.

Anzi Pluto, Paperino e Pippo, fusi tutti insiene nella stessa persona.