Leggendo le notizie relative all'astronomia su Internet,
ho l'impressione di un battage pubblicitario costruito ad hoc per:
a)interessare la gente all'extraTerra, visto lo status miserando attuale del pianeta
b)esaltare gli strumenti ottici terrestri e non terrestri allo scopo di magnificare la tecnologia in atto e i suoi apparenti miracoli.
c)dare voce a coppie e gruppi di astronomi per quanto riguarda scoperte o pseudo scoperte eclatanti quanto contingenti,casuali e non verificabili e ripetibili neppure con gli stessi strumenti.
Io chiamo questo modo di fare "astromania" ma potrei rincarare la dose con la squalifica di "astromafia"!
Interessi e poteri che la muovono sono enormi riguardando politica,finanza,economia, università e militari.
L'effetto sulla gente è quello che si può facilmente immaginare e ha perfino un effetto sottilmente terroristico: arrivo continuo di asteroidi e comete,presentato sempre come "potenzialmente pericoloso", tempeste solari paventate come "chissà che cosa" che si rivelano poi,ogni volta, innoque.
La Terra è una bolla di sapone secco pronta ad esplodere o finire nel nulla in uno spruzzo di niente.

Citazione di: Pensarbene il 28 Febbraio 2023, 08:32:27 AMLeggendo le notizie relative all'astronomia su Internet,
ho l'impressione di un battage pubblicitario costruito ad hoc per:
a)interessare la gente all'extraTerra, visto lo status miserando attuale del pianeta
b)esaltare gli strumenti ottici terrestri e non terrestri allo scopo di magnificare la tecnologia in atto e i suoi apparenti miracoli.
c)dare voce a coppie e gruppi di astronomi per quanto riguarda scoperte o pseudo scoperte eclatanti quanto contingenti,casuali e non verificabili e ripetibili neppure con gli stessi strumenti.
Io chiamo questo modo di fare "astromania" ma potrei rincarare la dose con la squalifica di "astromafia"!
Interessi e poteri che la muovono sono enormi riguardando politica,finanza,economia, università e militari.
L'effetto sulla gente è quello che si può facilmente immaginare e ha perfino un effetto sottilmente terroristico: arrivo continuo di asteroidi e comete,presentato sempre come "potenzialmente pericoloso", tempeste solari paventate come "chissà che cosa" che si rivelano poi,ogni volta, innoque.
La Terra è una bolla di sapone secco pronta ad esplodere o finire nel nulla in uno spruzzo di niente.

Non capisco questo tuo.post.
Il mio thread sulla sistemica ne spiega i meriti e le ombre.
Questo mio è contro la mediatica astronomica attuale e i suoi risvolti.
Ti spiego: il metodo scientifico definisce attendibili e valide le scoperte e le osservazioni che possono essere verificate da chiunque abbia i requisiti per farlo 
Ora,la mediatica astronomica di questi ultimi anni sforna in continuazione "scoperte" autocertificate ma
NON verificabili o verificate nè tanto meno falsificabili in termini popperiani.
Questa è astromaniacalità e siccome ha l'assenso tacito della comunità scientifica e astronomica,la chiamo "astromafia".
Come vedi e vedete, io faccio un discorso critico CONTRO un uso scorretto della scienza e A FAVORE del metodo scientifico.
Negli ultimi quindici anni sono fiorite decine di riviste appartenenti a università e non, riviste dai nomi altisonanti che sfornano articoli ma non prove  e verifiche degli stessi.
Anche quelle blasonate come Nature, ad esempio, pubblicano quello che lo status e la mediatica richiedono, proprio come le altre dedicate alla cultura scientifica di tendenza e di moda.
Se io penso a Darwin,Einstein,Freud, tanto per fare tre nomi di geni e al comportamento di letteratura e pubblicazioni dei loro tempi,facendo un paragone con i pinco pallino che appaiono oggi come meteore un po' dappertutto per poi sparire,mi viene da sorridere.
Le università cercano finanziamenti e FAMA,IMMAGINE E PRESTIGIO,,il potere dei media, attualmente,è uno dei condizionamenti più bramati e praticati.Gli affari legati alla costruzione di super strumenti sono chiari anche agli occhi dei ciechi,la videofotografica informatica attuale e i software relativi professionali e amatoriali, regalano ai mittenti somme mai viste prima.
Questa è la realtà e la verità che bisogna pubblicare e pubblicizzare, in DIFESA DELLA SCIENZA e CONTRO usi e abusi che la sporcano!!!

Ciao Pensarbene.
In che senso la ripetibilità e la falsicabilità non sono applicabili o non vengono applicabile all'astronomia?
Parlando di ricerca il problema mi sembra la mancanza di finanziamenti e non il viceversa.
E' vero che certe notizie vengono presentate per racimolare qualche euro, approfittando del fatto che internet non ha filtri, ma non credo che ci siano astronomi che facciano vita da nababbi.
Sicuramente internet non è il posto più adatto dove cercare informazione non sensazionalistica.
Quello che è certo è che chi non passa i filtri delle pubblicazioni accreditate, può sempre sfogare il suo risentimento su internet, e questo probabilmente spiega tanta acrimonia verso la scienza da parte degli scienziati stessi, quando si sentono a torto o a ragione discriminati.

Citazione di: iano il 28 Febbraio 2023, 10:23:03 AMchi non passa i filtri delle pubblicazioni accreditate, può sempre sfogare il suo risentimento su internet

Anche a me sembra che il punto sia questo, e per qualunque comparto della Scienza.
Ne abbiamo avuto un saggio a tutto spessore in Medicina, con la pandemia.
Non trovo nulla di strano nel fatto che la rivista accreditata pubblichi una ipotesi suggestiva e che abbia una sua percorribilità logica, sebbene indimostrata al momento.
Essenziale è dare atto che sia attualmente indimostrata, mentre pubblicarla nelle opportune sedi rivolte alla Comunità Scientifica è un direi intellettualmente doveroso mettere a disposizione della Comunità anche solo un dubbio o un'ipotesi su cui la stessa Comunità potrà lavorare per poterla confermare o smentire.
Il vero dramma viene con quella cassa di risonanza che è in mano a chiunque sia connesso alla rete (quindi chiunque), e che...per i propri quindici minuti di notorietà o sempre più spesso per fare cassa...rilancia le baggianate più astruse per fare sensazionalismo. Innumerevoli i casi in cui al titolo "scoop" corrisponde una sostanza delirante e "liberamente tratta" da uno straccetto di ipotesi indimostrata e non di rado malcapita o comunque fuorviata da chi la rilancia...

A latere e OT : il pericolo è "relativo", anche se non per questo risibile.
"Relativo" nel senso che alla fine riguarda soltanto chi crede di poter trovare in rete la Fonte di qualche Verità,e  questo non accade a chiunque abbia metodo almeno in quella  misura minima che impone, in ambito scientifico, di riferirsi solo ed esclusivamente a Fonti accreditate ed autorevoli in materia.
Non è affatto risibile, però, perchè le sacche di popolazione totalmente sprovvedute per ignoranza sono enormi a livello mondo e altrettanto facilmente suggestionabili.  E il fenomeno Qanon ha dimostrato sul campo e in OGNI senso quanto questo pericolo non sia da sottovalutare. (Come dire : ormai almeno uno smarphone arriva ovunque, ma un'alta percentuale di coloro che ne usano è totalmente priva di qualunque strumento di decodificazione critica ed è sempre più illuso di trovarvi il proprio oracolo o la protesi con cui può ambire all'onniscienza!)

Non ci siamo capiti: non ce l'ho con l'astronomia,critico la mediatica astronomica attuale,il florilegio di "nuove" scoperte presentate spesso in modo eclatante, l' annuncio allarmante dell'arrivo di asteroidi e comete poi sgonfiato puntualmente, la sequela allarmistica  di tempeste solari risoltesi in un niente,ecc...
La scienza segua il suo cammino e non imiti i trend comunicativi attuali, sia,almeno essa, seria e pacata,comunichi scoperte davvero interessanti e verificate come tali,dia una lezione di adultità al mondo!
Un esempio: io conosco bene la fisica dei buchi neri,
non mi di può prendere in giro!
Ho letto negli ultimi 5 anni una pletora di comunicazioni internettiane e non, certificate autentiche,vidimate da riviste e università che io non racconterei neppure a mia nonna.
Prendiamo la famosa foto del buco nero a ciambella, passata al mondo con  clamore e entusiasmo:
a)quella non era una foto ma una immagine costruita in laboratorio sulla base di una raccolta di dati.
b)l'algoritmo mitico scoperto e usato dagli autori,  ideato da una ragazza giovanissima, non è stato mai reso noto alla comunità scientifica internazionale ma tenuto "segreto" dall' équipe.
c)il premio Nobel per la fisica delle particelle, Zichichi, dichiarò:"trovo più interessante la foto di un piatto di spaghetti!"
Mi fermo qui per carità cristiana ricordandovi che quella presunta foto è passata alla storia come la prima foto di un buco nero, dopo una mediatica incredibile e un battage planetario su riviste,siti accreditati,giornali,tv,ecc...
Quella non è scienza, è un pasticcio di pasta...
E che dire dei ritrovamenti archeologici in Italia di questi ultimi due anni?
Tutto ad un tratto emergono siti e reperti da fiumi in secca,pietraie e campagne alcuni dei quali "avrebbe potuto cambiare le conoscenze evolutive attuali!"
Naturalmente,dopo un mese non se ne parla più e non li trovate più neppure su Internet nè altrove.
Per finire,vi ricordo la moda dei computer quantistici
e delle scoperte e realizzazioni di alcuni embrioni di essi:
a)Google(guarda un po'...),annuncia che la sua macchina informatica quantistica è riuscita a battere il più potente computer esistente in un tempo ridicolmente breve!
Controlli?Verifiche neutrali?
Niente di niente!
b) i famosi soli artificiali embrionali giapponesi e cinesi sbandierati ai 4 venti ogni volta che sembrava ottenessero qualche risultato con un record di funzionamento di...24 secondi prima dello spegnimento indispensabile per evitare un disastro.
 c) la Muskmania e non dico altro
d)....

Conclusione: 🥳😴🥱💩

 

prendiamo in considerazione questo punto.

''Prendiamo la famosa foto del buco nero a ciambella, passata al mondo con  clamore e entusiasmo:
a)quella non era una foto ma una immagine costruita in laboratorio sulla base di una raccolta di dati.
b)l'algoritmo mitico scoperto e usato dagli autori,  ideato da una ragazza giovanissima, non è stato mai reso noto alla comunità scientifica internazionale ma tenuto "segreto" dall' équipe.
c)il premio Nobel per la fisica delle particelle, Zichichi, dichiarò:"trovo più interessante la foto di un piatto di spaghetti!" ''

Se l'algoritmo non è stato condiviso, hai ragione.
Ma sul fatto che la foto sia stata ricavata da una elaborazione di dati non trovo nulla da dire.
Però per valutare l'elaborazione ci vuole l'algoritmo, così come per poter dire di conoscere i buchi neri bisogna essere in grado di ricavarli come conseguenza delle equazioni di Einstein, o almeno, per averne una conoscenza di prima mano.
Tu che tipo di conoscenza ne hai?

Citazione di: Pensarbene il 28 Febbraio 2023, 12:19:15 PMLa scienza segua il suo cammino e non imiti i trend comunicativi attuali, sia,almeno essa, seria e pacata,comunichi scoperte davvero interessanti e verificate come tali,dia una lezione di adultità al mondo!

 

Il fatto è che non vi è una comunicazione indipendentemente dai media, e ogni nuovo media rompe inevitabilmente l'equilibrio che faticosamente si era raggiunto coi vecchi.
Gli uomini , scienziati compresi, sono invece gli stessi sostanzialmente, ma diversamente possono palesarsi attraverso l'uso dei diversi media.

Ti spiego: quelle persone hanno puntato un insieme di radiotelescopi terrestri verso il buco nero.
In questo modo,hanno raccolto un numero pressoché infinito di radiazioni TRA CUI QUELLE EMANATE DAL BUCO NERO.
Per selezionare quelle del buco nero dalle altre, è stato ideato quel superalgoritmo che ha fatto il lavoro 
Dopodiché le radiazioni originate dal buco nero sono state RAPPRESENTATE in tre dimensioni e colori diversi.
Così è stata creata quell'immagine.
Adesso ti dico quello che so sui buchi neri.
a)fino a qualche tempo fa, si pensava che il buco nero nasceva dall'esplosione di una stella supergigante.
Questa, esplodendo, emette tutta la sua materia a un decimo della velocità della luce.Rimane un residuo superdenso e strapesante che ha una gravitazione enorme.Talmente esagerata che collassa su sè stessa diventando un imbuto gravitazionale.
Da quel momento, niente può sfuggire all'attrazione dell'imbuto, neanche la luce, a meno che resti fuori dall'orizzonte dell'imbuto stesso,chiamato "orizzonte degli eventi"
b)attualmente, si trovano buchi neri un po' dappertutto, perfino nei primi momenti del Big Bang quando e dove,in teoria, non avrebbero avuto il tempo nè il materiale stellare per formarsi.
Gli astrofisici non sanno che pesci pigliare perché la spiegazione dell'esplosione delle stelle supergiganti non regge in quei casi.
c)Hawking,il genio della fisica,ha spiegato bene che il buco nero NON È UN OGGETTO ma un EVENTO.
L'orizzonte degli eventi non è un orizzonte reale ma un ORIZZONTE APPARENTE dove succedono delle cose molto strane.Quindi, i buchi neri sono dei FENOMENI e non degli oggetti, il che rende il loro studio molto difficile:essi sembrano fluttuare nello spazio come imbuti reali ma, in realtà, non sono oggetti reali, sono dei FENOMENI,degli eventi.
d)ci sono buchi neri che viaggiano nello spazio liberi e al di fuori delle galassie.
e)al centro di ogni galassia c'è un buco nero supermassiccio.
f)i buchi neri posso attirarsi reciprocamente se sono abbastanza vicini,cominciano a ruotare uno attorno all'altro fino allo scontro finale: un terrificante evento
che rilascia i Gamma Ray Burst, le esplosioni di energia e di luce più potenti e violenti dell'universo!
g)a volte un buco nero ha la bella idea di ingoiare una vicina stella di neutroni,piccola,pesantissime supergravitazionale.L'esplosione che ne deriva è di nuovo un Gamma Ray Burst un po' meno potente di quello descritto nel punto f)
h)secondo la meccanica quantistica,nessuna informazione può essere distrutta,quindi i buchi neri non possono ingoiare la materia distruggendone le informazioni.DEVONO LIBERARE LE INFORMAZIONI PRIMA DI INGOIARE E DISTRUGGERE LA MATERIA.
Come facciano nessuno lo sa ma, almeno teoricamente, lo devono fare!
i)i buchi neri non sembrano poter avere un'esistenza infinita,secondo Hawking dovrebbero EVAPORARE sparendo dall' universo.
Quindi, siccome si ritiene che, alla fine, resteranno solo buchi neri nel cosmo, questi si vaporizzeranno lasciando un QUASI NULLA IMPALPABILE E COMPLETAMENTE..NERO!!!

Bene,a questo punto potrei anche vincere il premio Nobel per la divulgazione astrofisica sintetizzata, se ci fosse!

Citazione di: Pensarbene il 28 Febbraio 2023, 17:25:23 PMBene,a questo punto potrei anche vincere il premio Nobel per la divulgazione astrofisica sintetizzata, se ci fosse!

Concordo.
Sopratutto una sintesi aggiornata, quindi molto utile per me che ero rimasto indietro. Grazie.
Ma, che dire? Finché ci sono cose inspiegate c'è vita.
Per quanto riguarda l'elaborazione dei dati che ha portato all'immagine del buco nero, dove hai ben spiegato che l'algoritmo serve a provare ad eliminare il rumore di fondo, alcuni, più digiuni di me della materia, si sono scandalizzati:
1.Perchè hanno scoperto che il risultato di un esperimento non si ottiene in modo diretto, ma mediante una elaborazione dei dati.
Cioè che i dati stessi non siano il risultato.
2. Che siano stati usati falsi colori, dal che hanno dedotto che ''falsa'' è l'immagine.

Citazione di: Pensarbene il 28 Febbraio 2023, 09:45:30 AMNon capisco questo tuo.post.
Il mio thread sulla sistemica ne spiega i meriti e le ombre.
Questo mio è contro la mediatica astronomica attuale e i suoi risvolti.
Ti spiego: il metodo scientifico definisce attendibili e valide le scoperte e le osservazioni che possono essere verificate da chiunque abbia i requisiti per farlo
Ora,la mediatica astronomica di questi ultimi anni sforna in continuazione "scoperte" autocertificate ma
NON verificabili o verificate nè tanto meno falsificabili in termini popperiani.
Questa è astromaniacalità e siccome ha l'assenso tacito della comunità scientifica e astronomica,la chiamo "astromafia".
Come vedi e vedete, io faccio un discorso critico CONTRO un uso scorretto della scienza e A FAVORE del metodo scientifico.
Negli ultimi quindici anni sono fiorite decine di riviste appartenenti a università e non, riviste dai nomi altisonanti che sfornano articoli ma non prove  e verifiche degli stessi.
Anche quelle blasonate come Nature, ad esempio, pubblicano quello che lo status e la mediatica richiedono, proprio come le altre dedicate alla cultura scientifica di tendenza e di moda.
Se io penso a Darwin,Einstein,Freud, tanto per fare tre nomi di geni e al comportamento di letteratura e pubblicazioni dei loro tempi,facendo un paragone con i pinco pallino che appaiono oggi come meteore un po' dappertutto per poi sparire,mi viene da sorridere.
Le università cercano finanziamenti e FAMA,IMMAGINE E PRESTIGIO,,il potere dei media, attualmente,è uno dei condizionamenti più bramati e praticati.Gli affari legati alla costruzione di super strumenti sono chiari anche agli occhi dei ciechi,la videofotografica informatica attuale e i software relativi professionali e amatoriali, regalano ai mittenti somme mai viste prima.
Questa è la realtà e la verità che bisogna pubblicare e pubblicizzare, in DIFESA DELLA SCIENZA e CONTRO usi e abusi che la sporcano!!!

Ciao Pensarbene, il senso del mio post lo puoi dedurre da quanto segue: a parte il tuo esordio in questo forum, già di per se significativo, vado a citare un tuo pensiero successivo per il quale ho espresso la mia totale condivisione:
"Oltre a questo, la Russia ha una cultura un po' più seria degli occidentali, scharzenneggerastri, sbracati e esibizionisti, teatrali e blableggioni.
Tolto l'arte all'occidente, cosa che Pietro il Grande ha fatto, in parte e in un modo mirabile e perfino onesto, che cosa resta all'Occidente?
L'occidente filosofico, scientifico, politico e militare è un Big Jim a volte ridicolo, altre volte tetro e pesante, noioso e immutabile.
Come un western seriale all'italiana, un pomposo e coreografico musical di Broadway e i libri di Harry Potter , per non dire altro."
Ecco ... questo tuo è un pensiero pesantuccio e siccome io mi reputo un eretico a tutto campo è naturale che sia curioso di vedere con chi ho a che fare. Quindi, forse ho preso fischi per fiaschi, sarebbe logico pensare da parte mia che tu tenga in vita nelle tue esternazioni tale pensiero che hai espresso, e proprio per la sua pesantezza. Un saluto

Non c'è problema,a me piace discutere,ogni tanto uso toni forti ma lo faccio solo per evidenziare certe cose.
Per quanto riguarda i dati e la foto, bisogna dire una cosa:l'algoritmo in questione è rimasto al coperto e quindi non se ne sa niente.
La quantità di dati che arriva dallo spazio è infinita,quindi l'algoritmo miracoloso ha dovuto selezionare solo quelli che presumibilmente arrivavano dal buco nero.
Siccome gli scienziati non credono nei miracoli, devono riconoscere che,in questo caso,il margine di errore esiste eccome.
L' immagine ottenuta è probabilistica e confezionata di conseguenza, tridimensionalizzata e colorata.
Insomma,a dire il vero, non abbiamo ancora oggi una immagine di un buco nero che corrisponda a quello che vedremmo se fossimo a una distanza tale da esso da poterlo davvero fotografare con centinaia di pose per poi usarle nell'elaborare una immagine realistica e bella da vedere.
Una informazione importante sui buchi neri: se ne sono scoperti di supermassicci all'inizio dell'universo.
Siccome a quei tempi non c'era la materia sufficiente e il tempo conseguente per permettere a un buco nero di formarsi, gli scienziati si chiedono da dove siano saltati fuori.
Probabilmente da TENSORI gravitazionali che hanno collassato aree di spaziotempo fino a formarli.
Dentro di essi,quindi,nessuna singolarità di materia supercollassata ma PURA GRAVITAZIONE.
SUPERFANTASMI COSMICI dunque, dotati di una massa spaventosa ma privi di materia.
Oltre a questa ipotesi,un'altra ci dice che potrebbero essere costituiti da PURA MATERIA OSCURA:secondo alcuni astrofisici,la materia oscura,dominante il cosmo,si sarebbe formata per prima costituendo un reticolo con nodi specifici corrispondenti a quei buchi neri.La materia chiara l'avrebbe poi seguita come minoranza distribuendosi secondo quel reticolo.
La materia oscura rappresenta il 25% circa di tutta la materia cosmica,quella chiara il 4,5% circa.
Quindi è ovvio che l'universo sia oscuro in questo senso,anche se noi lo vediamo in chiaro grazie ai fotoni!

Se la materia oscura rappresenta il 25% e la chiara il 4,5% ( tieni presente che non ho idea di cosa io stia scrivendo) il restante 70,5% cos'e' ?  Grazie in anticipo per la risposta.

Energia oscura,il tensore dell'espansione accelerata dell'universo.

Energia oscura,il tensore dell'espansione accelerata dell'universo.
Per "oscura" non si intende "nera" ma invisibile.
La materia oscura e l'energia oscura non si possono vedere nè studiare con i mezzi noti.
La loro esistenza è stata dedotta da un fatto importante: la materia chiara di cui sono fatte le galassie, non è sufficiente per tenerle insieme, quindi non potrebbero esistere.
Esistono perché ci deve essere una quantità di materia non visibile che fornisce la massa e la gravitazione mancante:la materia oscura!
L'esistenza dell'energia oscura è stata dedotta dal fatto che l'universo si espande ad una velocità accelerata,cosa che non potrebbe fare senza un tensore universale.Il tensore è un'energia invisibile!